Решение по делу № 12-526/2020 от 28.07.2020

Дело № 12-526/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года                                     г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бояринцева М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев жалобу Пырлог Д. Ю. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от {Дата изъята} в отношении генерального директора ОАО «КировПассажирАвтотранс» Пырлог Д.Ю. о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от {Дата изъята} генеральный директор (на момент совершения правонарушения) ОАО «КировПассажирАвтотранс» Пырлог Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 1194 (43/4-551-20-ППР/12-5836-И/48-152) от 16.07.2020 года, в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства в ОАО «КировПассажирАвтотранс», которое расположено по адресу: {Адрес изъят}, прокуратурой Ленинского района г. Кирова выявлены нарушения трудового законодательства. При проверке установлено, что оплата труда сотрудникам общества выплачивается с нарушением установленных локальными актами ОАО «КПАТ» сроков. Так, расчет за {Дата изъята} выплачен в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; по состоянию на {Дата изъята}, вопреки ст. 236 ТК РФ, работникам ОАО «КПАТ» не начислена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} должность генерального директора ОАО «КПАТ» занимал Пырлог Д.Ю., при этом в его должностные обязанности входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции согласно уставу ОАО. Таким образом, действиями директора ОАО «КПАТ» Пырлог Д.Ю. нарушены конституционные права работников Общества на своевременную оплату труда, в действиях (бездействии) должностного лица – директора ОАО «КПАТ» Пырлог Д.Ю. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Пырлог Д.Ю. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 1194 (43/4-551-20-ППР/12-5836-И/48-152) от 16.07.2020 года, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения правонарушения ({Дата изъята}) он являлся генеральным директором ОАО «КировПассажирАвтотранс». ОАО «КировПассажирАвтотранс» осуществляет автобусные перевозки пассажиров по регулярным городским маршрутам города Кирова и Кировской области. Предприятие является социально значимым для Кировской области. При этом предприятие находится в очень трудном экономическом и финансовом положении, имеется кредиторская задолженность, задолженность по займам и кредитам, задолженность по уплате налогов и обязательным платежам, несет бремя перевозок пассажиров по «социальным» убыточным маршрутам. Рост тарифов по провозной плате отстает от темпов роста стоимости топлива. Регулирование тарифов осуществляется государством, и предприятие не может произвольно их изменить, чтобы увеличить свои доходы. Необходимость соблюдения баланса интересов предприятия и пассажиров, жителей Кировской области, понимание важности такого аспекта обеспечения жизнедеятельности и развития, как транспортная доступность и обеспеченность, в том числе гарантированное транспортное обслуживание жителей удаленных районов, не позволяет превалировать экономическим интересам предприятия над интересами области и безопасностью дорожного движения. Более того, с {Дата изъята} сложились исключительные чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, связанные с борьбой по распространению новой вирусной инфекции. В связи с введенными ограничениями, пассажиропоток упал более чем на 60 процентов, что повлекло для предприятия катастрофические финансовые последствия из-за несения расходов на прежнем уровне при значительном снижении выручки. Исходя из имевшейся ситуации, им, как руководителем предприятия, были предприняты все разумные меры для того, чтобы предотвратить невыплату заработной платы работникам. В частности, были написаны письма министру транспорта Кировской области с описанием ситуации и просьбой об оказании финансовой поддержки, однако своевременной помощи оказано не было, в следствие чего и произошла несвоевременная выплата заработной платы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Пырлог Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело без его участия.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев жалобу, выслушав помощника прокурора, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства в ОАО «КировПассажирАвтотранс», которое расположено по адресу: {Адрес изъят}, прокуратурой Ленинского района г. Кирова выявлены нарушения трудового законодательства.

Из Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «КировПассажирАвтотранс», утвержденных {Дата изъята} генеральным директором Общества, следует, что выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: аванс 29-го числа текущего месяца, расчет 14-го числе месяца- следующего за отчетным.

Между тем установлено, что расчет за {Дата изъята} выплачен работникам ОАО «КировПассажирАвтотранс» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; по состоянию на {Дата изъята}, вопреки ст. 236 ТК РФ, работникам ОАО «КПАТ» не начислена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Из материалов административного дела следует, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} должность генерального директора ОАО «КировПассажирАвтотранс» занимал Пырлог Д. Ю..

Факт совершения генеральным директором ОАО «КПАТ» (на момент совершения правонарушения, т.е. {Дата изъята}), Пырлог Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Пырлог Д.Ю. как работодатель правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что у него имелась возможность для соблюдения прав и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях генерального директора ОАО «КировПассажирАвтотранс» Пырлог Д.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, – невыплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Из представленных суду письменных материалов следует, что в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы (трудное экономическое и финансовое положение предприятия, наличие задолженности перед другими организациями и государственными органами, сложная эпидемиологическая ситуация в стране), не могут быть приняты во внимание, поскольку целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Доводы жалобы об обоснованности задержки выплат денежных средств работникам являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При назначении наказания должностному лицу были учтены все обстоятельства административного правонарушения, в том числе, вредные последствия, в связи с чем, оснований для изменения назначенного вида наказания не имеется.

Более того, как установлено в судебном заседании, Пырлог Д.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (Постановления Государственной инспекции труда в Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Согласно КоАП РФ, совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6).

Совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом однородного или, более того, аналогичного правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта, а потому отнесение повторности (неоднократности) административных правонарушений к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность за их совершение, к признакам квалифицированных составов административных правонарушений, является обоснованным и целесообразным.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения Пырлог Д.Ю., в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, не являлся лицом, впервые совершившим административное правонарушение, предупреждение, как мера ответственности, не возможно к назначению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным, и освобождения должностного лица ОАО «КировПассажирАвтотранс» (на момент совершения правонарушения) Пырлог Д.Ю. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку размер штрафа по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, то и применение положений п.2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не допустимо.

С учетом изложенного, действия генерального директора ОАО «КировПассажирАвтотранс» Пырлог Д.Ю. (на момент совершения правонарушения) по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, нарушений норм материального и процессуального права, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Е. от 16.07.2020 г. в отношении Пырлог Д. Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Кировский областной суд в течении 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                              Бояринцева М.В.