Решение по делу № 33-5399/2021 от 23.04.2021

Судья Добраш Т.В. Дело № 33-5399/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №М-3829/2020 по исковому заявлению Мажникова А.А. к Российской Федерации о компенсации морального вреда и материального ущерба органами государственной власти, осуществляющими уголовное преследование,

по частной жалобе Мажникова А.А.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:

возвратить Мажникову А.А. частную жалобу на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года об отказе в принятии искового заявления Мажникова А.А. к Российской Федерации о компенсации морального вреда и материального ущерба органами государственной власти, осуществляющими уголовное преследование,

установил:

определением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года Мажникову А.А. отказано в принятии искового заявления к Российской Федерации о компенсации морального вреда и материального ущерба органами государственной власти, осуществляющими уголовное преследование.

Ввиду несогласия с указанным определением, Мажниковым А.А. подана частная жалоба.

Ввиду пропуска срока обжалования определения и отсутствия со стороны заявителя просьбы о восстановлении такого срока, судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мажников А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из представленного материала следует, что определение, на которое Мажниковым А.А. была подана частная жалоба, вынесено судьей 23 сентября 2020 года, последним днем его обжалования, с учетом статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, является 14 октября 2020 года.

Частная жалоба на вышеуказанное определение поступила в адрес суда 26 ноября 2020, то есть с пропуском срока обжалования определения суда. Ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием уважительности причин пропуска срока жалоба не содержала.

С учетом изложенного, возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи частной жалобы и при этом в частной жалобе отсутствует заявление о восстановлении срока для ее подачи.

Доводы частной жалобы о получении копии определения суда первой инстанции не в установленный законом срок, в связи с чем суду необходимо исчислять срок для обжалования судебного акта именно с момента его получения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ. Позднее получение обжалуемого определения само по себе не является соблюдением стороной срока, предоставленного на обжалование, но может являться основанием для его восстановления, в случае обращения с такой просьбой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мажникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: