Решение по делу № 2-189/2024 от 09.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года                  пгт Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: заместителя прокурора Оричевского района Кировской области Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2024 (УИД 43RS0028-01-2023-000515-84) по исковому заявлению Бакулиной Галины Ивановны к Предеину Андрею Борисовичу, Бахмудову Гаджимураду Минатуллаховичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бакулина Г.И. через представителя по доверенности обратилась в суд с иском к Предеину А.Б., Бахмудову Г.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 12.11.2022 года в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Бахмудов Г.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при прохождении на высокой скорости изгиба дороги, совершил наезд на пешехода Бакулину Г.И., двигавшуюся по обочине, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома в нижней трети малоберцовой кости правой голени с образованием обломков, ушибы и ссадины. По данному факту Бахмудов Г.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Таким образом, факт причинения истцу вреда, причиненного в результате совершения Бахмудовым Г.М. административного правонарушения, его вина в произошедшем, а также причинно-следственная связь между причинением вреда её здоровью действиями Бахмудова Г.М., подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В момент причинения вреда наездом автомобиля она испытала острую боль и на фоне болевого шока кратковременно потеряла сознание. В последствие до приезда скорой медицинской помощи, и до сделанной инъекции обезболивающего препарата чувствовала нестерпимую боль в ноге и в пояснице. В дальнейшем проходила длительный курс лечения, испытывала периодические приступы боли и головокружения, появилось чувство тревожности, развилась бессонница. Кроме того, ввиду отсутствия ближайших родственников, после получения тяжелой травмы стала испытывать ощущение собственной беспомощности, стыда за то, что стала обузой для оставшихся родственников. Также считает несправедливым, что совершенное в отношении неё деяние, кроме взыскания штрафа в доход государства, не повлекло никаких компенсационно-восстановительных мер в отношении неё самой.

Согласно экспертному заключению, её здоровью причинён вред средней тяжести. Компенсацию причинённого морального вреда оценивает в 200000 рублей 00 копеек.

Солидарным ответчиком по делу считает Предеина А.Б., как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

После уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 95, т.2 л.д.141) просит суд: взыскать солидарно с Предеина А.Б., Бахмудова Г.М. в пользу Бакулиной Г.И. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец Бакулина Г.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. (т. 2 л.д. 191)

Представитель истца Бакулиной Г.И. по доверенности – Шиляев А.Ю. (т.1 л.д. 10), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. (т.2 л.д. 184) В судебном заседании 05.04.2024 года исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. ( т.2 л.д. 147-148)

Ответчик Бахмудов Г.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. (т.2 л.д. 136, 187, 188, 192)

Ответчик Предеин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. (т.2 л.д. 190)

Представитель ответчика Предеина А.Б. по доверенности Николаева Н.Н. (т.1 л.д. 188), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие. (т.2 л.д. 193) В письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований к Предеину А.В. отказать, поскольку 18.09.2022 года Предеин А.В. по договору купли-продажи продал автомобиль Бахмудову Г.М., о чем имеется письменный договор. Автомобиль передан Бахмудову Г.М. На момент ДТП в ноябре 2022 года он (Предеин А.В.) находился в зоне СВО, о чем имеется выписка из приказа командира войсковой части. (т. 2 л.д. 171-173)

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков (т. 1 л.д. 103-107), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. (т.2 л.д. 194)

Изучив доводы представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение заместителя прокурора Оричевского района Кировской области Воробьевой Н.В., полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости с Бахмудова Г.М., в исковых требованиях к Предеину А.Б. необходимо отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

По данным КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от 16.08.2023 года, Бакулина Г.И. доставлялась бригадой скорой медицинской помощи в поликлинику данного КОГКБУЗ 12.11.2022 года. Согласно представленной медицинской карте Бакулиной Г.И., ей установлен диагноз: закрытый перелом в нижней трети малоберцовой кости правой голени с допустимым состоянием. Травма бытовая ДТП 12.11.2022 года около 08 часов по адресу: <адрес>, пешеход, была сбита автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Выдан листок нетрудоспособности с 12.11.2022 года по 21.11.2022 года. Направлена к хирургу/травматологу в поликлинику по месту жительства. (л.д. 88, 89, 90, 91)

Согласно выпискам КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» Поликлиническое отделение и Мирнинская амбулатория на имя Бакулиной Г.И. от 14.11.2022 года, от 21.11.2022 года, от 25.11.2022 года, от 28.11.2022 года, от 09.12.2022 года, от 23.12.2022 года, от 06.01.2023 года, от 13.01.2023 года, от 17.01.2023 года, в указанные даты она обращалась за медицинской помощью к врачу-хирургу. История заболевания: травма в быту, ДТП 12.11.2022 года в 08 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, пешеход, была сбита автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, доставлена СМП, доставлена в ЦТОиН, где и оказана медицинская помощь. Основной диагноз: закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости правой голени с допустимым состоянием отломков. (л.д. 11-11 оборот, 12-12 оборот, 13-13 оборот, 14-14 оборот, 15-15 оборот, 16-16 оборот, 17-17 оборот, 18-18 оборот)

В соответствии с копиями листков нетрудоспособности КОГКБУЗ «ЦТОИН», КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница», КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница» Мирнинская амбулатория, Бакулина Г.И. была освобождена от работы: с 12.11.2022 года по 21.11.2022 года, с 22.11.2022 года по 25.11.2022 года, с 26.11.2022 года по 09.12.2022 года, с 10.12.2022 года по 23.12.2022 года. (л.д. 19-19 оборот)

Как следует из копии дела об административном правонарушении № года в отношении Бахмудова Г.М., 12.11.2022 года около 08 часов 20 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пешеход Бакулина Г.И. была сбита проезжавшим автомобилем. 27.12.2022 года старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» в отношении Бахмудова Г.М. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12.11.2022 года в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, около <адрес> Бахмудов Г.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушений требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, и совершил наезд на пешехода Бакулину Г.И., двигавшуюся по правому краю проезжей части, в результате ДТП потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью. Полис ОСАГО у Бахмудова Г.М. отсутствует.

Из объяснения Бахмудова Г.М. от 12.11.2022 года следует, что 12.11.2022 года в 08 час. 15 мин. он выехал от своей девушки на <адрес> на своей автомашине <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак №, на железнодорожный вокзал. Не доезжая до железнодорожного вокзала, он увидел движущуюся впереди в попутном направлении автомашину Шевроле Нива. Данная автомашина ехала медленно, и он поморгал водителю Нивы дальним светом, чтобы он прижался правее, так как тот ехал почти по средине дороги. Обогнав Шевроле Ниву, он вернулся на свою полосу, включив перед обгоном левый, затем правый указатель поворота. Он заметил у <адрес> женщину пешехода, которая двигалась в направлении железнодорожного вокзала по правому краю проезжей части. Он ехал со скоростью примерно 60 км/ч. Заметив пешехода в повороте, он начал тормозить юзом, машину потащило на пешехода, остановиться не смог и сбил женщину левой частью машины, женщина упала. После наезда на пешехода он совершил наезд на опору ЛЭП. В ДТП он не пострадал, был пристегнут ремнем безопасности, спиртное ни до, ни после ДТП не употреблял. После ДТП подошел к женщине и спросил, нужна ли помощь. Наезд совершил в 08 час. 20 мин. В ДТП считает виновной женщину пешехода.

Согласно объяснению Ж. от 12.11.2022 года, 12.11.2022 года примерно в 08 час. 35 мин. он ехал домой на своей автомашине Нива Шевроле, имеющей государственный регистрационный знак №. Не доезжая примерно 100-200 метров до железнодорожного вокзала, он заметил, что за ним движется автомашина <данные изъяты>. Он ехал медленно, примерно 20 км/ч, так как только вымыл машину. Двигаясь на автомашине, он заметил впереди идущего пешехода (женщину), двигавшуюся в направлении железнодорожного вокзала по правой стороне проезжей части. При движении он немного выехал на середину дороги, так как по обочине шли люди. Автомашина <данные изъяты>, которая ехала сзади, поморгала ему фарами, он вернулся на свою полосу, и водитель резко его обогнал. Далее он видел, как водитель <данные изъяты> сбил женщину, которая шла к железнодорожному вокзалу. Применил ли водитель экстренное торможение, он не видел. Подъехав к дому <адрес> он заметил лежащую женщину. Автомашина <данные изъяты> стояла на правой обочине, совершив наезд на столб, водитель находился рядом с лежащей женщиной. Далее он вызвал скорую помощь и позвонил в полицию.

Как следует из объяснения Бакулиной Г.И. от 30.11.2022 года, 12.11.2022 года около 08 час. 20 мин. она передвигалась по краю проезжай части у <адрес> в попутном направлении в сторону железнодорожного вокзала. Услышав позади себя звук торможения автомашины (скрип покрышек по асфальту), шагнула в сторону обочины к кустам, после этого почувствовала удар в область ноги, второй удар почувствовала в область бедра, после чего отлетела в кусты. Попытавшись пошевелиться, почувствовала острую боль в области всего правого бока. Свидетель Ж. вызвал ей скорую медицинскую помощь, потом вызвал ГИБДД и позвонил её работодателю, до приезда скорой свидетель находился с ней. Водитель автомашины, сбившей её, один раз к ней подошел, предложил помочь встать. Перед тем как она почувствовала боль в правом боку и после этого он к ней не подходил. (т. 2 л.д. 29-134)

Постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11.04.2023 года Бахмудов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Согласно указанному постановлению, Бахмудов 12.11.2022 года в 8 час. 20 мин., являясь водителем, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, двигаясь около <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на идущего в попутном направлении по правовому краю проезжей части пешехода Бакулину, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести. В ходе рассмотрения дела Бахмудов, подтвердив факт наезда на пешехода Бакулину при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, указал о полном признании вины, раскаянии в содеянном и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно указал, что 12.11.2022 года при движении на автомобиле заблаговременно видел пешехода Бакулину, которая шла по проезжей части дороги в попутном направлении, однако на изгибе дороги, которая была мокрой, автомобиль начало заносить и он не справился с управлением и допустил наезд на потерпевшую. Как следует из заключения эксперта № 257 от 14.12.2022 года обнаруженные у Бакулиной Г.И. телесные повреждения в виде закрытого перелома в нижней трети малоберцовой кости правой голени могли образоваться в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, либо при ударе о таковой и могло быть причинено в срок и при дорожно-транспортном происшествии 12.11.2022 года, вызвали длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. (т. 1 л.д. 21-22, 32-34)

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 18.09.2022 года, заключенному между Предеиным А.Б. (продавец) и Бахмудовым Г.М. (покупатель), продавец продал за 45000 рублей, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указано, что продавец Предеин А.Б. денежные средства получил, транспортное средство передал, Бахмудов Г.М. денежные средства передал, транспортное средство получил. (т.1 л.д. 189)

По информации ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 14.08.2023 года, согласно базе ФИС-М ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 13.06.2020 года по настоящее время зарегистрировано на праве собственности на Предеина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (т. 1 л.д. 83)

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 21.08.2023 года и от 29.08.2023 года, Предеин А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2023 году неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за превышение установленной скорости движения транспортного средства; Бахмудов Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2022-2023 годах привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД: 12.11.2022 – по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.11.2022 – по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.01.2023 – по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11.04.2023 – по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 1 л.д. 118, 119, 120)

Из представленных стороной истца доказательств следует, что Бакулина Г.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 04.08.1988 года, является пенсионером, имеет инвалидность <данные изъяты> с 25.09.1996 года. Супруг истца – Б. умер 20.01.2003 года, сын истца – Б1. умер 18.12.2022 года. (л.д. 70, 71-72, 73, 74, 75-79)

В судебном заседании установлено, что Бахмудов Г.М. 12.11.2022 года в 8 час. 20 мин., являясь водителем, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, двигаясь около <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на идущего в попутном направлении по правовому краю проезжей части пешехода Бакулину Г.И., в результате чего Бакулиной Г.И. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома в нижней трети малоберцовой кости правой голени, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11.04.2023 года Бахмудов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что от 18.09.2022 года между Предеиным А.Б. (продавец) и Бахмудовым Г.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал за 45000 рублей, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указано, что продавец Предеин А.Б. денежные средства получил, транспортное средство передал; Бахмудов Г.М. денежные средства передал, транспортное средство получил. Согласно пункту 4 данного договора покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Однако, на дату дорожно-транспортного происшествия-12.11.2022 года автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в органах ГИБДД на Предеина А.Б. Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 14.10.2022 года Предеин А.Б., проходящий военную службу по контракту, находился на совместном Российско-Белорусском оперативном учении «Союзная решимость 2022» (т.1 л.д. 190) Поскольку при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, то собственником автомобиля является Бахмудов Г.М. Полис ОСАГО у Бахмудова Г.М. отсутствовал.

При определении степени причиненных истцу Бакулиной Г.И. физических и нравственных страданий и переживаний, суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшей Бакулиной Г.М., её индивидуальные особенности, возраст (64 года), фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе длительность лечения и последствия причинения вреда здоровью и, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Надлежащим ответчиком по делу является Бахмудов Г.М.-виновник дорожно-транспортного происшествия, собственник автомобиля, с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бакулиной Г.И. о взыскании с Предеина А.Б. компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бахмудова Г.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 300 рублей 00 копеек. (л.д. 26, 26 оборот)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бакулиной Галины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Бахмудова Гаджимурада Минатуллаховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ИНН №, в пользу Бакулиной Галины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бакулиной Галины Ивановны, а также исковых требований, заявленных Бакулиной Галиной Ивановной о взыскании с Предеина Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий             И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024 г.