Решение по делу № 33-8030/2024 от 05.08.2024

Судья Фисун Д.П.     № 33-8030/2024 (2-711/2024)

Докладчик Першина И.В. УИД: 42RS0014-01-2024-000784-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» сентября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» Хабиби А.Р. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2024 года о прекращении производства по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» к Селину Валерию Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (ООО «Сибтранс») Хабиби А.Р. обратился в суд к Селину В.Д. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 750 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Селин Д.В. при исполнении обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем под управлением ФИО5

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 07.09.2022 с ООО «Сибтранс» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 руб.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика Селина В.Д.

Определением постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ООО «Сибтранс» к Селину Валерию Дмитриевичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса прекратить.

Разъяснить, что ООО «Сибтранс» имеет право на обращение с тем же иском к принявшим наследство наследникам в пределах стоимости принятого ими наследства.».

В частной жалобе конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» Хабиби А.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, указывает, что в настоящем деле исковые требования не связаны исключительно с личностью ответчика, в связи с чем рассмотрение дела должно было быть приостановлено до установления наследников ответчика.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 10.09.2024, истец извещен надлежаще. В судебное заседание не явился. Сведений об уважительной причине неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2024 конкурсный управляющий ООО «Сибтранс» Хабиби А.Р. обратился в Мысковский городской суд Кемеровской области с иском к Селину В.Д. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.42).

При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что Селин В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 – копия свидетельства о смерти), т.е. до предъявления иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», прекратил производство по делу, указав, что иск предъявлен к умершему гражданину, разъяснил истцу право на обращение с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти Селина В.Д.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения.

Из совокупности норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина прекращается его смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство и производство по делу должно быть приостановлено до установления наследников ответчика, судом первой инстанции установлено, что ответчик Селин В.Д. выбыл из спорного правоотношения в связи со смертью не в процессе рассмотрения дела судом, а до предъявления иска в суд, что в данном случае является основанием для прекращения производства по делу в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при разрешении данного процессуального вопроса.

При таком положении судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» Хабиби А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий-              И.В. Першина

Судьи- И.А. Сучкова

Л.В. Вязникова