Решение по делу № 33-1987/2023 от 13.02.2023

№33-1987/2023

№2-2116/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

с участием прокурора Бессоновой В.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к Амирову Олегу Фаритовичу о признании недействительным договора страхования по комбинированному ипотечному страхованию, и по встречному исковому заявлению Амирова Олега Фаритовича к ООО «Абсолют Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании страховым случаем наступления получения инвалидности второй группы, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Амирова Олега Фаритовича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения представителя ООО «Абсолют Страхование» Гришнина А.А., Амирова О.Ф., представителя Амирова О.Ф.- Сайфутдиновой Р.Ш., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Амирову О.Ф. о признании недействительным договора страхования по комбинированному ипотечному страхованию. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) Амиров О.Ф. заключил с ООО «Абсолют Страхование» Договор страхования №, неотъемлемой частью которого являются «Правила комбинированного ипотечного страхования», утвержденные (дата).

Согласно разделу «Страхование от несчастных случаев и болезней» Договором страхования предусмотрены следующие риски: Смерть, Инвалидность 1 и 2 группы. Согласно условиям договора страхования, срок действия Договора страхования установлен с 20.09.2021г. по (дата) При заключении договора страхования страхователю выдается анкета-заявление.

Согласно п. 8.9.4, 8.9.5 анкеты-заявления для заемщика по ипотечному страхованию, страхователь подтвердил, что на момент подписания заявления-анкеты не имеется хронических заболеваний, в том числе болезней органов дыхания (хр. бронхит, плеврит, и проч. заболевания дыхательных путей), заболеваний сердечно-сосудистой системы (артериальная гипертония и прочих, заболеваний эндокринной системы (повышение глюкозы крови, диабет и прочих заболеваний).

Однако данный факт не соответствует действительности. Согласно полученному протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от (дата) из ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» Минтруда России, страхователю была установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию: «***

Из полученной медицинской карты № стационарного больного ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №» следует, что он находился на лечении с (дата) по (дата) с диагнозом: ***

Истец указывает, что на (дата) - начало действия договора страхования, Амиров О.Ф. перенес заболевание: «*** которое имелось у Амирова О.Ф. до действия договора страхования с 29.09.2021г. и заболеваниями ставшими причиной установления Амирову О.Ф*** имеется прямая причинная следственная связь.

Таким образом, заболевание, в результате которого 27.02.2022г. страхователю была присвоена II группа инвалидности, было диагностировано до начала действия договора страхования.

При подписании данного заявления Амиров О.Ф. подтвердил достоверность сведений, а также тот факт, что он уведомлен, что в случае представления ложных сведений страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Ответчик был осведомлен об имеющихся у него вышеуказанных заболеваниях, однако не сообщил о них при заключении договора страхования, в связи с чем, исходя из установленного пунктом 3 статьи 10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны.

Истец просил суд признать недействительным договор страхования № заключенный между Амировым О.Ф. и ООО «Абсолют Страхование». Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Абсолют Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик Амиров О.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование» о признании наступления инвалидности второй группы страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указал, что (дата) году между Амировым О.Ф. и ООО «Абсолют Страхование» был заключен договор страхования - полис № по комбинированному ипотечному страхованию. Период действия договора с (дата) по (дата) Застрахованные риски: ***. Страховая премия уплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору является кредитная организация - ПАО «Сбербанк России» ИНН № кредитный договор ипотека № от (дата) В период действия договора наступил страховой случай.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.26.56/2022 от (дата) из ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» Минтруда России Бюро № - филиал ФКУ « ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России ему была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию: ***

Амиров О.Ф. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом 25/6715 от (дата) ему было отказано в признании заявленного случая страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

Амиров О.Ф. считает данный отказ необоснованным, поскольку в заявлении-анкете, нет перечисления ***. Кроме того, в анкете указываются именно хронические заболевания, а ***

ООО «Абсолют Страхование» является профессионалом на рынке страхования, имеет большие компетенции для оценки факторов риска, а самое главное имел возможность и право выяснить указанные в заявлении обстоятельства, влияющие на величину риска. Ответчик данным правом на оценку страхового риска не воспользовался.

При заключении договора страхования ему никаких консультаций не давали, медицинские документы не запрашивали. В анкете перечислены только хронические заболевания.

Страхователь не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, чем существенно нарушает условия договора страхования.

Его умысла в наступлении страхового случая нет, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы.

Диагноз, по которому ему установили инвалидность 2 группы: *** была поставлена в период действия договора (полиса) по комбинированному ипотечному страхованию от (дата).

Амиров О.Ф. просил признать отказ ООО «Абсолют Страхование» в выплате Амирову О.Ф. страхового возмещения по договору полису № по комбинированному ипотечному страхованию от (дата) незаконным. Признать страховым случаем по договору полису № по комбинированному ипотечному страхованию от (дата). г получение инвалидности *** Амировым О.Ф. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму 1 973 172 руб. с направлением денежных средств на погашение задолженности Амирова О.Ф. по кредитному договору № от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Амировым О.Ф. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Амирова О.Ф. в части суммы выплаты страхового возмещения, превышающий сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Амировым О.Ф., в размере 76 828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размере 50 % процентов от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчик Амиров О.Ф. увеличил исковые требования, просил: признать отказ ООО «Абсолют Страхование» в выплате Амирову О.Ф. страхового возмещения по договору полису № по комбинированному ипотечному страхованию от (дата) незаконным.

Признать страховым случаем по договору полису № по комбинированному ипотечному страхованию от (дата). г получение *** Амировым О.Ф. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму 1 963 688, 86 руб. с направлением денежных средств на погашение задолженности Амирова Олега Фаритовича по кредитному договору № от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Амировым О.Ф.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Амирова О.Ф. в части суммы выплаты страхового возмещения, превышающий сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Амировым О.Ф. в размере 259 828, 75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размере 50 % процентов от взысканной суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2022 года исковые требования ООО «Абсолют Страхование» удовлетворены частично. Суд постановил: признать договор страхования № от (дата), заключенный между Амировым О.Ф. и ООО «Абсолют Страхование» недействительным. Взыскать с Амирова О.Ф., (дата) года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН № расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Амирова О.Ф. к ООО «Абсолют Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании страховым случаем наступления получения инвалидности второй группы, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе Амиров О.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Абсолют Страхование» Гришнин А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

Амиров О.Ф., представитель Амирова О.Ф.-Сайфутдинова Р.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что (дата) между Амировым О.Ф. и ООО «Абсолют Страхование» заключен Договор страхования №, неотъемлемой частью которого являются «Правила комбинированного ипотечного страхования», утвержденные (дата) Срок действия договора с (дата) по (дата). Согласно условиям договора, страховая сумма составляет 2050000 руб.; сумма страховой премии составила 20 454 рубля руб.

В соответствии с Полисом страхования, страховым случаем по комбинированному ипотечному страхованию является смерть, инвалидность 1 и II группы.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк или иное лицо, приобретшее право требования по кредитному договору и являющееся держателем прав кредитора в момент наступления страхового случая. Выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Банку, является Застрахованное лицо, либо после его смерти – наследники Застрахованного лица.

Выгодоприобретателем по договору является кредитная организация - ПАО «Сбербанк России» ИНН № по кредитному договору № от (дата)

В соответствии со статьей 19 Правил страхования Страхователь или его представитель обязаны сообщить в Заявлении Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными могут быть признаны по меньшей мере обстоятельства, определенно оговоренные Страховщиком в Заявлении на страхование, договоре страхования (страховом полисе) или его письменном запросе.

Согласно п. 8.9.4, 8.9.5, 8.9.12. анкеты-заявления для заемщика по ипотечному страхованию, страхователь подтвердил, что на момент подписания заявления-анкеты не имеется хронических заболеваний, в том числе болезней органов дыхания (хр. Бронхит, плеврит, и проч. заболевания дыхательных путей), заболеваний сердечно - сосудистой системы (артериальная гипертония и прочих, заболеваний эндокринной системы (повышение глюкозы крови, диабет и прочих заболеваний); заболеваний эндокринной системы: повышение глюкозы крови, диабет, заболевания щитовидной железы, поджелудочной железы, гормональные нарушения, нарушения обмена веществ иди другие заболевания эндокринной системы.

Наряду с другими, перед страхователем были поставлены следующие вопросы: «П.8.9.24. Проходил ли Амиров О.Ф. специальные обследования: рентген, ЭКГ, УЗИ, в связи с заболеванием за последние 5 лет; П.8.9.29. Находился ли он на стационарном лечении по поводу заболеваний; П.8.9.32. ***

Судом установлено, что на все вопросы, касающиеся состояния здоровья, Амиров О.Ф. ответил отрицательно.

Статьей 14 Правил страхования, предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное ст.11 и 12 Правил, Договором страхования, повлекшее обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями Договора страхования.

Согласно ст. 7 Правил страхования, всякое введение Страховщика в заблуждение относительно указанных факторов риска является основанием для предъявления Страховщиком требования признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 25 Правил страхования, при заключении Договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска. Сообщение Страховщику заведомо ложных или недостоверных сведений, указанных в заявлении, а также предоставление поддельных документов является основанием для требования Страховщиком признания Договора страхования недействительным.

Согласно ст. 77 Правил страхования, если после заключения договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил недостоверные или заведомо ложные сведения об объекте страхования, что привело к изменению степени страхового риска, то Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2. ст.179 ГК РФ.

Страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям. Проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом страховщика, а не его обязанностью.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от (дата) из ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» Минтруда России Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» Минтруда России следует, что Амирову О.Ф. была установлена *** по общему заболеванию: ***

Амиров О.Ф. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом 25/6715 от (дата) Амирову О.Ф. было отказано в признании заявленного случая страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

Судом обозревалась медицинская карта № стационарного больного
ООКБ № из которой следует, что Амиров О.Ф.
«...Находился на стац. лечении с (дата) по (дата) с диагнозом:
***

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГАУЗ ООКБ№ на имя Амирова О.Ф., усматривается, что (дата) поставлен диагноз: ***

Согласно медицинской карты № стационарного больного из ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №», Амиров О.Ф. находился на лечении с (дата) по (дата) с диагнозом: «Основной диагноз: ***

В обоснование заявленных требований истцом ООО «Абсолют Страхование» представлено заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы от (дата), из которого следует, что на начало действия договора страхования с (дата), Амиров О.Ф., (дата) г.р. с (дата) по (дата) перенес заболевание: *** которое имелось у Амирова О.Ф. до начала действия договора страхования с (дата) и заболеваниями ставшим причиной установления ему второй группы инвалидности имеется прямая причинно- следственная связь.

Данное заключение оспаривалось Амировым О.Ф., в силу чего, для определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата) ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по Оренбургской области, анализ медицинских документов показал, что у Амирова О.Ф., *** вышеуказанные заболевания, которые стали причиной установления инвалидности в представленных медицинских документах не выявлены.

В мотивировочной части эксперты указали, что с (дата) по (дата) Амиров О.Ф. находился на стационарном лечении в ГАУЗ ООКБ №» с диагнозом «***

Инвалидность II группы, установленная Амирову О.Ф. (дата), наступила вследствие отсроченных осложнений ранее перенесенного заболевания за весь период, начиная с момента обращения за амбулаторной медицинской помощью (дата), включая стационарное лечение с (дата) по (дата) до периода выздоровления с закрытием клинического случая (дата).

На момент заключения договора страхования ((дата)) Амиров О.Ф. заболевание *** перенес ранее, и возникшие осложнения связаны с вышеуказанным перенесенным заболеванием.

Клинический случай в период всего лечения с (дата) по (дата) у Амирова О.Ф. по поводу заболевания ***.

На момент заключения договора страхования ((дата)) Амиров О.Ф. не знал об имеющемся у него хроническом заболевании легких, медицинская документация о подтверждении хронического заболевания легких до заключения договора страхования (дата) отсутствует, данное заболевание было установлено в период стационарного лечения в ГАУЗ «ООКБ №» с (дата) по (дата).

Прогнозировать какие осложнения могут возникнуть на стадии выздоровления ***, а также позже, после перенесения данного заболевания у конкретного пациента невозможно.

Истцом представлено заключение – рецензия НП «Европейское Бюро Судебных Экспертиз», в силу которого экспертная комиссия не дала обоснованные ответы на второй и третий вопросы, перенесенная Амировым О.Ф. в 2020 году *** по которому ему была установлена ***, т.е. заболевание, которое имелось у Амирова О.Ф. до ***

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом ООО «Абсолют Страхование» в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства того, что на момент заключения договора страхования, а именно (дата) у Амирова О.Ф. имелись ранее диагностированные заболевания, о наличии которых Амиров О.Ф. не указал в заявлении на страхование, о их наличии не мог знать страховщик, что является основанием для признании договора страхования от (дата) недействительным. Суд делая вывод о наличии оснований для признания договора страхования недействительным, указал, что Амиров О.Ф. зная о наличии у него ранее диагностированных заболеваний, находясь на диспансерном наблюдении с диагнозом *** а также в *** предшествующих заключению договора страхования находился на стационарном лечении и в отношение него проводилось операционное вмешательство, не поставил в известность страховую компанию до заключения договора страхования. При этом указанные им в заявлении сведения о состоянии здоровья являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая, обязанность по их сообщению лежит именно на страхователе. Амиров О.Ф. при заключении данного договора страхования (дата) заведомо не сообщил о наличии у него указанных заболеваний, в силу чего договор является недействительным.

Поскольку исковые требования о признании недействительным договора страхования были удовлетворены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Амирова О.Ф. к ООО «Абсолют Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании страховым случаем наступления получения инвалидности второй группы, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как следует из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения и ссылающийся на недействительность сделки, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Согласно частям 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из полиса № по комбинированному страхованию от (дата) застрахованными рисками в соответствии с правилами страхования являются смерть, инвалидность 1 или 2 группы.

Из заявления анкеты для заемщика по ипотечному страхованию следует, что страхователь Амиров О.Ф. подтвердил, что не имеет хронических заболеваний в том числе болезней органов дыхания, заболеваний сердечно-сосудистой системы, прочих заболеваний эндокринной системы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата) Б. у Амирова О.Ф. имеется *** впервые выявлены и диагностированы в период обследования и лечения с (дата) по (дата) До (дата) вышеуказанные заболевания, которые стали причиной установления инвалидности в представленных медицинских документах не выявлены. Также в заключении судебно – медицинской экспертизы указано, что клинический случай по поводу заболевания *** был закрыт, в связи с выздоровлением, на диспансерный учет к врачу –пульмонологу поставлен не был.

Судебной коллегией установлено, что на момент заключения договора страхования Амиров О.Ф. не знал об имеющихся у него ***, которые явились причиной установления ему группы инвалидности, медицинские документы, подтверждающие наличие у Амирова О.Ф. хронического *** наличие которого и явилось причиной установления инвалидности, до заключения договора страхования в материалы дела не представлены. Заболевание, которое повлекло установление ему ограничения, у Амирова О.Ф. было установлено в период стационарного лечения в ГАУЗ «ООКБ №» с (дата) по (дата) Прогнозировать, какие осложнения могут возникнуть на стадии выздоровления Новой коронавирусной инфекции, а также позже, после перенесения данного заболевания у конкретного пациента невозможно. Сам по себе факт нахождения на лечении с диагнозом Новая короновирусная инфекция, не свидетельствует, что возникшее интерстициальное заболевание легких, состоит в прямой причинно-следственной связи с диагностированными ранее заболеваниями Амирова О.Ф. Само по себе наличие у страхователя иных заболеваний, о которых он не сообщил страховщику, не может в данном случае выступать безусловным основанием для признания договора страхования недействительным, как не может выступать таковым основанием факт нахождения ранее страхователя на стационарном лечении и факт выполнения в отношении него оперативного вмешательства. Поскольку данные обстоятельства не являются прямой причиной возникшего у него заболевания и как следствие установления ему ***. При этом судебная коллегия исходит из того, что выполненным экспертным заключением специалистами ГБУЗ, установлено и не опровергнуто достаточными, допустимыми доказательствами, что о наличии у Амирова О.Ф. заболевания, которое и явилось непосредственной причиной установления инвалидности, ему известно не было. Не имеется сведений о наличии у него данного заболевания и во всей имеющейся медицинской документации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» №, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебная коллегия не усматривает, представленное заключение составлено специализированной организацией и компетентными специалистами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ГБУЗ, дано компетентной экспертной комиссией врачей, по результатам исследования медицинской документации, полного исследования материалов гражданского дела, представленных дополнительных медицинских документов. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Члены комиссии, проводившие экспертизу, имеют значительный стаж работы по специальности, в заключении комиссии экспертов отражены в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно: материалы гражданского дела, медицинские документы; данное заключения соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы комиссии экспертов подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования, носят ясный, понятный характер, оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Заключение судебной медицинской экспертизы, выполненное данными экспертами, суд апелляционной инстанции признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, не противоречат материалам дела.

Представленное страховой компанией заключение специалиста Некоммерческого партнерства «Т. судебная коллегия находит недостоверным, поскольку данное заключение было выполнено специалистом по обращению заинтересованного лица-страховой компании, в силу чего, не может быть объективным. Кроме того, при составлении данного заключения, специалист, был лишен возможности проверки и анализа всей имеющейся медицинской документации, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, не была соблюдена обязательная процедура проведения судебной экспертизы, предусмотренная законом.

Представленное ответчиком заключение этого же специалиста от (дата), являющееся фактически рецензией на заключение судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, его содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Судебная коллегия также учитывает, что специалист, составивший данное заключение, опирался лишь на копию заключения экспертов ГБУЗ, всю имеющуюся медицинскую документацию не изучал, осмотр пациента не производил.

Представленные стороной истца в материалы дела заключения специалиста (в том числе рецензия) не опровергают достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, являются мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеют.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако в силу закона только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. В этой связи представленное в дело рецензия не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Материалами дела установлено, что заболевание, которое стало причиной установления страхователю инвалидности не находится в причинно-следственной связи с перенесенным заболеванием *** либо иными заболеваниями которые были ранее диагностированы у истца, о наличии данного заболевания Амирову О.Ф. до заключения договора страхования известно не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обязательного условия признания сделки недействительной по заявленному основанию - наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, об отсутствии у страховщика препятствий для правильной оценки страхового риска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что страховщик ООО «Абсолют Страхование» не воспользовался предоставленным ему правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, достаточность представленных страхователем сведений, в связи с чем, страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия указанной информации.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а умышленные действия, непосредственно совершенные с целью обмана страховщика.

Представленными доказательствами не подтверждено наличие у Амирова О.Ф. умысла на введение страховщика в заблуждение в целях заключения договора страхования, а также эти доказательства не подтверждают доводы страховщика о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Амиров О.Ф. в силу возложенных на него кредитным договором обязанностей, с момента предоставления ему кредитных средств, неоднократно, каждый год, заключал договоры личного страхования, вплоть до оспариваемого, что также свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Абсолют Страхование» к Амирову О.Ф. о признании сделки недействительной, в силу чего в удовлетворении данных требований следует отказать.

Разрешая требования Амирова О.Ф., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что (дата) году между Амировым О.Ф. и ООО « Абсолют Страхование» был заключен договор страхования - полис № по комбинированному ипотечному страхованию. Период действия договора с (дата) по (дата)

Выгодоприобретателем по договору является кредитная организация - ПАО «Сбербанк России» ИНН №; кредитный договор ипотека № от (дата)

Согласно справке Сбербанка России Поволжский Банк ПАО Сбербанк о задолженности заемщика Амирова О.Ф. по состоянию на (дата) сумма задолженности составляет 1 963 688, 86 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору, является убытками, возникшими вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО « Абсолют Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма в размере 1 963 688, 86 рублей на погашение задолженности по кредитному договору.

Оценивая требования Амирова О.Ф. о взыскании произведенных плановых платежей за период с момента обращения в страховую компанию в размере 259 828 рублей 75 копеек, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 401, п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, разъяснениями в п. 1, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку факт возникновения у Амирова О.Ф. по вине ответчика убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору доказан, причинно-следственная связь между возникновением данных убытков и неправомерными действиями ответчика подтверждены материалами дела, в связи с чем, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Амирова О.Ф. подлежат взысканию сумма оплаченных процентов за период с (дата) по (дата) в размере 168 986,61 руб. Оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется, поскольку в силу закона, на истца возложена обязанность по оплате суммы основного долга, к коим относится сумма в размере 90 842 рубля 14 копеек. Данная сумма по правовой природе не может являться для истца убытками, которые подлежат взысканию со страховой компании.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что в результате неисполнения ООО «Абсолют Страхование» своих обязательств, Амиров О.Ф. претерпевал нравственные страдания. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Амирова О.Ф. в счет компенсации морального вреда денежную сумму 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 067 837 рублей 73 копейки из расчета (1 963 688,86 +168 986,61+3000/2). Оснований для снижения в данном случае размера штрафных санкций, судебной коллегией не усматривается.

Не усматривает коллегия и оснований для удовлетворения заявленных требований о признании отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и признании страховым случаем установление Амирову О.Ф. группы инвалидности. При этом судебная коллегия исходит из того, что для взыскания страхового возмещения необходимости в заявлении данных самостоятельных требований не имелось. В удовлетворении данной части требований судебная коллегия также считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО « Абсолют Страхование» в доход муниципального образования «город Оренбург» сумму государственной пошлины в размере 14 344 рубля.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2022 года отменить, вынести новое решение.

Встречные исковые требования Амирова Олега Фаритовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размере 1 963 688 рублей 86 копеек, в счет погашения задолженности Амирова Олега Фаритовича по кредитному договору № от (дата), заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Амировым Олегом Фаритовичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Амирова Олега Фаритовича сумму оплаченных процентов в размере 168 986 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму штрафа в размере 1 067 837 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Амирову Олегу Фаритовичу о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму государственной пошлины в размере 14 344 рубля.

Председательствующий:

Судьи: