Решение по делу № 33-18495/2017 от 26.10.2017

Судья И.М. Султанова                                            дело № 33-18495/2017

                                                                                   учет № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2017 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Р. Карамельском

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи               Э.Д. Соловьевой гражданское дело по частной жалобе И.Г. Шакирова на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

заявление Г.А. Балтаевой о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с И.Г. Шакирова в пользу Г.А. Балтаевой 12 500 руб. - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 45 373,68 руб. - в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.А. Балтабаева обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Указала, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 мая 2017 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования И.Г. Шакирова к ней о взыскании суммы долга по договору купли-продажи оборудования.

Из заявленной И.Г. Шакировым ко взысканию задолженности в размере 2 140 897 руб., судом взыскано 553 644 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на Г.А. Балтабаеву и оплачены ею в размере 60 000 руб. За перечисление денежных средств с Г.А. Балтабаевой банком удержана комиссия - 1 200 руб.

Кроме этого, для защиты своих прав Г.А. Балтабаева воспользовалась помощью представителя, в связи с чем оплатила услуги адвоката                 А.Р. Зинатуллина в размере 20 000 руб.

Г.А. Балтабаева просила распределить понесенные ею при рассмотрении дела судебные расходы, возложив часть их на И.Г. Шакирова пропорционально той части исковых требований, в которой И.Г. Шакирову было отказано.

В судебном заседании представитель Г.А. Балтабаевой -                     А.Р. Зинатуллин заявление о распределении судебных расходов поддержал.

И.Г. Шакиров и его представитель А.А. Харасов возражали против удовлетворения требований Г.А. Балтабаевой.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе И.Г. Шакиров ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным, просит вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Г.А. Балтабаевой. Указывает, что Г.А. Балтабаева не представила суду договор на оказание услуг, связанных с проведением экспертизы, договор на оказание юридических услуг, тарифы, акты выполненных работ.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года     № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года, частично удовлетворены исковые требования И.Г. Шакирова к           Г.А. Балтабаевой о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования.

Из заявленной И.Г. Шакировым ко взысканию задолженности в размере 2 140 897 руб., судом взыскано 553 644 руб.

На основании ордера от 25 января 2017 года и доверенности от 11 января 2017 года интересы ответчика Г.А. Балтабаевой представлял адвокат А.Р. Зинатуллин (том 1, д.д. 41, 42).

На оплату услуг адвоката Г.А. Балтабаевой понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серии А-1 № 000 107 от 10 января 2017 года (том 2, л.д. 5).

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, сложности дела, количества проведенных по данному делу судебных заседаний и участия в них представителя Г.А. Балтабаевой определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с И.Г. Шакирова, в                   12 500 руб.

Действительно указанные расходы являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, и в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца И.Г. Шакирова. Однако судом не учтено, что расходы должны быть рассчитаны пропорционально отклоненной части исковых требований.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в указанной части, взыскав с                И.Г. Шакирова в пользу Г.А. Балтабаевой расходы на оплату услуг представителя в размере 9 267,5 руб. (12 500 х 74,14 % (заявлено о взыскании 2 140 897 руб., судом взыскано 553 644 руб.)).

В ходе рассмотрения дела по указанному выше иску И.Г. Шакирова определением суда от 15 февраля 2017 года была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика Г.А. Балтабаеву.

Расходы экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» на проведение судебной экспертизы оплачены Г.А. Балтабаевой, что подтверждаются счетом на оплату № 7578 от 29 марта 2017 года и кассовым чеком на общую сумму (с учетом банковской комиссии) 61 200 руб. (том 2, л.д. 4). Расчет стоимости экспертизы подтвержден обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр».

Эти расходы также являются судебными издержками, понесенными в рамках рассмотрения данного дела, и также подлежат распределению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным, либо отклоненным исковым требованиям.

С учетом этого судом первой инстанции в пользу Г.А. Балтабаевой с И.Г. Шакирова обоснованно взыскано 45 373,68 руб. (61 200 х 74,14 %) расходов на оплату экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с определением суда в указанной части.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Г.А. Балтабаевой, судебной коллегией не принимаются, они аналогичны возражениям И.Г. Шакирова и его представителя на заявление Г.А. Балтабаевой в суде первой инстанции. Суд полно и правильно мотивировал, почему эти возражения не могут быть положены в основу вынесенного определения.

В частности И.Г. Шакиров указывает, что Г.А. Балтабаевой не представлены договоры с экспертной организацией и представителем на оказание экспертных услуг и услуг представителя. Между тем договора с экспертной организацией не было в связи с назначением экспертизы судом (экспертиза по делу проводилась по определению суда), а подтверждением договорных отношений с адвокатом является ордер, выданный на ведение дела в суде.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 9 267,5 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░