Решение по делу № 2-345/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-345/2024

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Локтевой М.В.,

при помощнике судьи                    Науменко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапичевой Марии Павловны к Иванову Юрию Владимировичу и Иванову Александру Владимировичу о расторжении договора дарения,

установил:

Гапичева М.П. обратилась в суд с иском к Иванову Ю.В. и
Иванову А.В. о расторжении договора дарения, в котором просит суд расторгнуть договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гапичевой Марией Павловной с одной стороны, и Ивановым Юрием Владимировичем и Ивановым Александром Владимировичем с другой стороны, согласно которому в собственность Ивановым Юрию Владимировичу и Александру Владимировичу передана квартира общей площадью 35,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, так как обращение одаряемых с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, привести стороны в первоначальное положение, в котором они находились до заключения данного договора; исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о регистрации права общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, за Ивановым Юрием Владимировичем регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность, ? доли, и Ивановым Александром Владимировичем, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность, ? доли.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является вдовой участника Великой Отечественной войны. В ДД.ММ.ГГГГ ей как нуждающейся в улучшении жилищных условий был выдан сертификат на приобретение квартиры. По договору купли-продажи истец приобрела в собственность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадью 35 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ... - Ивановым Ю.В. и Ивановым А.В. заключен договор дарения квартиры, согласно которого истец передала в собственность ответчиков <адрес>. Согласно условиям договора одариваемые обязалась принять имущество в дар, производить оплату коммунальных платежей, оплачивать налоги, бережно относится к предмету дарения. Данная квартира является единственным жильем истца, другого жилого помещения в собственности не имеет. До настоящего времени продолжает юй распоряжаться по своему усмотрению. Истец проживает в жилом помещении, собственником которого она не является, и заключением данного договора дарения сама себя подвергла риску остаться без жилья, так как договор не содержит обязанности по сохранении за истцом права пользования жилым помещением. В случае продажи собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, истец лишается жилого помещения, что нарушает её жилищные права. Кроме того, при заключении договора дарения квартиры между истцом и внуками была достигнута договоренность, что внуки будут осуществлять за ней уход и предоставлять на содержание. Однако данного обязательства Иванов А.В. не исполняет, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, стал высказывать намерения о вселении в квартиру истца граждан из ближнего зарубежья или подарить свою половину постороннему для неё человеку. То есть фактически истцом утрачивается возможность сохранить за собой единственное для неё жилое помещение, так как текст договора не содержит права истца пожизненного содержания в жилом помещении. Кроме того, при заключении сделки стороны обязаны добросовестно использовать свои права. Одариваемый Иванов А.В. не исполнял свои обязательства по договору ренты, тем самым, и ввел истца в заблуждение относительно намерения предоставления истцу содержание, и она не могла предположить, что останется без жилья на склоне лет. Истец находится постоянно одна, по состоянию здоровья не всегда может выйти из дома за продуктами питания, за медикаментами, и нуждается в помощи и постороннем уходе, подписывая договор дарения, истец надеялась на добросовестность не только Иванова Ю.В., но и Иванова А.В., поскольку они вместе обещали истцу обеспечить достойную старость, однако осталась без участия со стороны Иванова А.В., который не считает необходимым оказывать истцу помощь в силу родственных связей. Поскольку при заключении договора дарения истец считала, что заключила договор пожизненного содержания, то сама себя ввела в заблуждение относительно сделки, полагая, что заключив договор дарения, получит взамен за принадлежащее ей имущество достойный уход и обеспеченную старость. В настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходила при заключении договора, и эти обстоятельства она не могла предвидеть при заключении договора дарения, предполагать такой исход заключения сделки истец не могла, т.к. ответчики приходятся истцу внуками, и она, надеясь на родственные связи, не могла предвидеть отсутствие ухода и отказ в обеспечении достойной старости со стороны родственников. После заключения договора дарения ответчик Иванов А.В. неоднократно находился на лечении в наркодиспансере, т.к. страдает алкогольной зависимостью. В состоянии алкогольного опьянения он проявляет агрессию, и истец испытывает страх перед ним. Истец обратилась к ответчикам о расторжении договора дарения, с ответчиком Ивановым А.В. соглашения о расторжении договора дарения не достигнуто. На основании вышеизложенного истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Иванов Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Иванов А.В.     в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлениями по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.    

В порядке ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу положений пункта 2 указанной нормы права обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Из содержания подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. По смыслу указанной нормы, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 I ГК РФ).

Из содержания подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. По смыслу указанной нормы, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

    Как следует из материалов дела, Гапичева М.П. является вдовой участника Великой Отечественной войны. В ДД.ММ.ГГГГ Гапичевой М.П. как нуждающейся в улучшении жилищных условий был выдан сертификат на приобретение квартиры. По договору купли-продажи Гапичева М.П. приобрела в собственность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадью 35 кв.м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Гапичевой М.П. и ... - Ивановым Ю.В. и Ивановым А.В. заключен договор дарения квартиры, согласно которому истец передала в собственность ответчиков <адрес> общей площадью 35 кв.м. с кадастровым номером №. Согласно условиям договора одариваемые обязались принять имущество в дар, производить оплату коммунальных платежей, оплачивать налоги, бережно относится к предмету дарения.

В иске истец указывает, что данная квартира является единственным жильем истца, другого жилого помещения в собственности не имеет. При заключении договора дарения квартиры, между истцом и внуками была достигнута договоренность, что внуки будут осуществлять за ней уход и предоставлять на содержание. Однако данного обязательства Иванов А.В. не исполняет, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, стал высказывать намерения о вселении в квартиру истца граждан из ближнего зарубежья или подарить свою половину постороннему для неё человеку. То есть фактически истцом утрачивается возможность сохранить за собой единственное для неё жилое помещение, так как текст договора не содержит права истца пожизненного содержания в жилом помещении. Кроме того, при заключении сделки стороны обязаны добросовестно использовать свои права. Одариваемый Иванов А.В. не исполнял свои обязательства по договору ренты, тем самым и ввели истца в заблуждение относительно намерения предоставления истцу содержание, и она не могла предположить, что останется без жилья на склоне лет. Истец находится постоянно одна, по состоянию здоровья не всегда может выйти из дома за продуктами питания, за медикаментами, и нуждается в помощи и постороннем уходе, подписывая договор дарения, истец надеялась на добросовестность не только Иванова Ю.В., но и Иванова А.В., поскольку они вместе обещали истцу обеспечить достойную старость, однако осталась без участия со стороны Иванова А.В., который не считает необходимым оказывать истцу помощь в силу родственных связей. Поскольку при заключении договора дарения истец считала, что заключила договор пожизненного содержания, то сама себя ввела в заблуждение относительно сделки, полагая, что заключив договор дарения, получит взамен за принадлежащее ей имущество достойный уход и обеспеченную старость. В настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходила при заключении договора, и эти обстоятельства она не могла предвидеть при заключении договора дарения, предполагать такой исход заключения сделки истец не могла, т.к. ответчики приходятся истцу внуками, и она, надеясь на родственные связи, не могла предвидеть отсутствие ухода и отказ в обеспечении достойной старости со стороны родственников.

Кроме того, после заключения договора дарения фактической передачи дара не произошло, даритель остается проживать в квартире, владеет и пользуется её, продолжает нести бремя содержания имущества и оплачивает коммунальные платежи.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками истец не имел намерения подарить спорное имущество своим внукам, подписывая спорный договор истец считал что подписывает договор ренты, и предполагала что в дальнейшем её старость будет обеспечена поддержкой со стороны внуков, как финансовой, так и физической, рассчитывала на помощь по дому, в приготовлении еды, в обеспечении необходимыми продуктами и одеждой. Таким образом, заинтересованные в совершении сделки ответчики преднамеренно создали у истца не соответствующее действительности представление о характере подписываемых документов, которые она подписала, не подозревая, что имеет место быть сделка по отчуждению её имущества. В силу возраста, на момент заключения оспариваемого договора истец являлась нетрудоспособной и нуждалась в особом уходе, на момент заключения оспариваемой сделки, спорная квартира являлась её единственным недвижимым имуществом, что подтверждает существенное заблуждение со стороны истца о природе совершаемой сделки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

Заочно решил:

исковое заявление Гапичевой Марии Павловны к Иванову Юрию Владимировичу и Иванову Александру Владимировичу о расторжении договора дарения удовлетворить.

Расторгнуть договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Гапичевой Марией Павловной с одной стороны, и Ивановым Юрием Владимировичем и Ивановым Александром Владимировичем с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки и обязать возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно: <адрес> общей площадью 35 кв.м.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности Иванова Юрия Владимировича и Иванова Александра Владимировича на квартиру по адресу: <адрес> внесения записи о государственной регистрации права собственности за Гапичевой Марией Павловной на квартиру по адресу:
<адрес>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Апшеронского районного суда                  М.В. Локтева