Решение по делу № 2-258/2024 (2-7356/2023;) от 04.07.2023

УИД 66RS0001-01-2023-005334-63

№ 2-258/2024 (2-7356/2023;)

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2024

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гуровой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 о выселении, обязании передать ключи от жилого помещения, взыскании убытков,

по встречному иску <ФИО>4 к <ФИО>3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о переходе права собственности, признании права единоличной собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

     Истец <ФИО>3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Всходы», уч. 26, кадастровый №, а также земельного участка под ним, с кадастровым номером 66:41:0310046.

С ноября 2021 года истец проживала в данном доме совместно с ответчиком <ФИО>4, впоследствии, с февраля 2023 года семейные отношения между сторонами прекратились, ответчик перестал являться членом семьи истца, истец выехала на постоянное место жительства за пределы Свердловской области. Законных оснований для сохранения права пользования спорным домом у ответчика не имеется, в добровольном порядке ответчик отказывается освободить спорное жилье, чем нарушает права собственника.

В 2023 году истец решила продать спорный дом и земельный участок, вместе с тем, ответчик не предоставлял доступ в жилой дом, чинил препятствия для его просмотра потенциальным покупателям, в связи с чем, риэлторы отказывали в заключении договоров по оказанию содействия в продаже жилого дома (или поиске арендаторов).

В связи с незаконным проживанием в доме ответчика, истец несет убытки в виде упущенной выгоды - платы за сдачу дома в аренду третьим лицам, которая, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 43 332 руб.

В связи с изложенным истец, с учетом уточнений иска (л.д. 44 – 45, 65 – 68, том 1), просит:

1. взыскать с <ФИО>4 убытки в виде недополученного дохода за аренду жилого дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 86 664 рубля;

2. выселить <ФИО>4 из жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Всходы», уч. 26, кадастровый №;

3. обязать <ФИО>4 передать <ФИО>3 комплект ключей от данного дома.

Ответчик <ФИО>4, не согласившись с вышеуказанными требованиями, обратился в суд со встречным иском (л.д. 74 – 77, том 1), в соответствии с которым просит:

1. применить односторонние последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли – продажи земельного участка №, с кадастровым номером 66:41:0310046:26, расположенного в СНТ «Всходы», г. Екатеринбург, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4 и <ФИО>3 в виде аннулирования в ЕГРН записи о регистрации перехода права собственности на земельный участок;

2. признать за <ФИО>4 право единоличной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Всходы», уч. 26, кадастровый №;

В обоснование встречных требований <ФИО>4 указано, ДД.ММ.ГГГГ его мать Тарадина (ранее - <ФИО>4, Корецкая) Т.Г. ему подарила земельный участок №, площадью 501 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0310046:26, расположенный в СНТ «Всходы», г. Екатеринбург, с садовым домом, который был возведен еще отцом <ФИО>4 <ФИО>4 принял решение о строительстве дома на данном земельном участке. В целях получения денежных средств для строительства дома ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 произвел отчуждение принадлежавшей ему 1/6 доли в праве собственности на <адрес>. 1 по <адрес> в г. Екатеринбурге, за которую он получил 725 000 руб. Полученные денежные средства были израсходованы на возведение спорного дома. Когда денежные средства закончились, истец стал брать кредиты, которых также не хватило для завершения строительства. <ФИО>4 не мог погасить кредиты, сотрудники банков стали беспокоить своими звонками. Задолженность <ФИО>4 перед банками была равна стоимости принадлежащего ему земельного участка. В данный период <ФИО>4 познакомился с <ФИО>3, с которой он поделился своими опасениями, в связи с невозможностью погасить кредиты. После данного разговора с <ФИО>3 звонки стали поступать чаще, раздавались угрозы о намерении отобрать у <ФИО>4 земельный участок. <ФИО>3 предложила <ФИО>4 переписать на нее земельный участок, на время пока <ФИО>4 погасит долги, для того, чтобы на данный земельный участок не наложили арест и не обратили взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 заключил с <ФИО>3 договор купли – продажи спорного земельного участка. При этом, у <ФИО>3 не имелось денежных средств для приобретения земельного участка, денежные средства за данное имущество <ФИО>4 не передавались. У <ФИО>3 на тот период имелись неисполненные обязательства по ипотеке. После совершения данной сделки, <ФИО>4 перестали поступать звонки от кредиторов.

Впоследствии, для завершения строительства дома ДД.ММ.ГГГГ истец продал принадлежавшие ему и его матери доли в <адрес>. 61б по <адрес> в г. Екатеринбурге, получив от продажи 2 500 000 руб. Данные денежные средства были потрачены на строительство спорного дома, а также на погашение ипотеки <ФИО>3

В 2022 году после завершения строительства дома <ФИО>3 сообщила, что необходимо поставить дом на кадастровый учет, а поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за ней, то и дом также должен быть зарегистрирован на <ФИО>8, иначе невозможно будет зарегистрировать дом как завершенный строительством. При этом, была достигнута договоренность, что после регистрации дома, право собственности на спорное имущество будет переоформлено на <ФИО>4, истец снова станет собственником земельного участка и жилого дома.

После регистрации права собственности на дом за <ФИО>8, между сторонами стали происходить конфликты, <ФИО>8 переехала на постоянное место жительства к своей дочери в другой регион, более <ФИО>4 ее не видел, продолжал проживать в спорном доме.

Истец по встречному иску полагает, что договор купли – продажи земельного участка заключен сторонами для вида, является мнимой сделкой.

Истец (ответчик по встречному иску) <ФИО>8, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд <ФИО>2.

<ФИО>2 <ФИО>8 – <ФИО>13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала, встречный иск не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 129 – 134, том 1), поддержала, указав, что мнимость сделки по договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ должна признаваться обеими сторонами данных правоотношений. У <ФИО>3 было намерение вступить в реальные правоотношения, приобрести в собственность земельный участок с целью строительства на нем жилого дома и дальнейшего его использования. Мнимости сделки <ФИО>3 не признает. В обоснование встречных требований <ФИО>4 указано, что денежные средства от продажи принадлежащей ему 1/6 доли в праве на <адрес>. 1 по <адрес> в г. Екатеринбурге были потрачены на строительство спорного дома. Также указано, что с 2015 года стороны вели совместное хозяйство, состояли в фактических брачных отношениях. <ФИО>3 оспаривается несение <ФИО>4 таких затрат, что не подтверждено доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и ИП <ФИО>9 заключен договор оказания строительных услуг населению №, по монтажу дома из бруса по спорному адресу. Стоимость работ составила 157 000 руб., стоимость материалов 202 000 руб. Таким образом, расходы <ФИО>3 по данному договору составили 359 900 руб. Также <ФИО>3 был заключен договор с ООО «Гермес Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ по установке винтовой сваи на сумму 56 470 руб. На приобретение земельного участка и строительство спорного дома <ФИО>3 также были потрачены денежные средства от продажи квартиры, автомобиля и кредитные средства. Поскольку строительство дома осуществлялось за счет средств <ФИО>3, право собственности на спорный дом было зарегистрировано за ней. Сам по себе факт приобретения <ФИО>4 строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет строительных работ с учетом личных отношений с <ФИО>3, не свидетельствует о совершении сторонами какой – либо сделки, связанной с возникновением у <ФИО>3 обязанности по возврату <ФИО>4 денежных средств. По существу требование <ФИО>4 о возврате денежных средств, равно передачи в собственность спорного дома обусловлено лишь прекращением фактических брачных отношений, а не исполнением каких – либо обязательств. В связи с этим, денежные средства, вложенные <ФИО>4 в строительство спорного дома не могут считаться неосновательным обогащением <ФИО>3 Строительство спорного дома завершено в 2018 году, право собственности <ФИО>3 на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, <ФИО>2 <ФИО>3 не оспаривала факт внесения <ФИО>4 денежных средств на строительство спорного дома, пояснив, что поскольку <ФИО>4 не работал весь 2017 год, а <ФИО>3 работала, она вкладывалась в строительство дома в большем объеме. Также <ФИО>2 истца не оспаривала факт ведения сторонами общего хозяйства, стороны собирались заключить брак.

Истец <ФИО>4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд <ФИО>2, ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что в спорном жилом доме не проживает с октября 2023 года, после звонка от <ФИО>3, которая потребовала освободить дом. Стороны познакомились в Интернете на сайте знакомств в 2014 году, стали проживать в съемной квартире по <адрес>, где проживали около года, впоследствии переехали в квартиру по <адрес>, в которой проживали в период с 2017 по 2019 годы. Решили строить дом в СНТ, строительство спорного дома началось после продажи <ФИО>4 принадлежащей ему доли в квартире по <адрес>, на данные денежные средства были приобретены стройматериалы. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему квартиру по <адрес> за 2 500 000 руб., которые хранились в сейфе в квартире по <адрес>, из них часть денежных средств пошла на погашение кредита <ФИО>3, часть на возведение спорного дома, а также на приобретение <ФИО>3 автомобиля Сузуки. Также <ФИО>4 осуществлял лично отделочные работы в строящемся доме. Заключил договор купли – продажи спорного земельного участка в пользу <ФИО>3, поскольку имелось много непогашенных долгов по микрозаймам, в размере стоимости земельного участка, чтобы не допустить обращение взыскания, наложение ареста на него. Строительство дома окончательно завершилось в 2020 году, заселились в него, стали проживать. Возникла необходимость регистрировать дом, поскольку появились звонки от кредиторов, также было принято обоюдное решение оформить дом на <ФИО>3 При этом, стороны устно договорились, что при отсутствии претензий со стороны кредиторов, земельный участок и дом будут переоформлены на <ФИО>4, стороны намеревались заключить брак. Однако, после совершения сделок по передаче спорного имущества <ФИО>3 стали происходить конфликты.

<ФИО>2 ответчика (истца по встречному иску) <ФИО>4 – <ФИО>10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные во встречном иске, поддержала, при этом, оспаривала, что жилой дом является совместно нажитым имуществом, поскольку в строительство дома вкладывались только денежные средства <ФИО>4 полученные от продажи принадлежащего ему имущества, при том, что за данный период <ФИО>4 никаких крупных покупок не совершал. Тогда как у <ФИО>3 имелись кредитные обязательства, при этом, она приобретала имущество (автомобили), размер ее доходов не соответствовал размеру расходов. Денежные средства от продажи квартир <ФИО>4 хранились в общедоступном месте, <ФИО>3 брала эти деньги и заключала договоры с подрядчиками для строительства дома.

<ФИО>2 по Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования о выселении не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный дом возможно признать общей долевой собственностью сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорный земельный участок №, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с/т «Всходы», площадью 501 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0310046:26, ранее принадлежал <ФИО>4, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <ФИО>11 (мать <ФИО>4) (л.д. 16, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 произвел отчуждение данного земельного участка, продав его по договору купли – продажи <ФИО>3, за 800 000 руб. (л.д. 26, том 2). Право собственности <ФИО>3 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в 2018 году на указанном земельном участке возведен двухэтажный жилой дом, площадью 62 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0310046:52 (л.д. 155 - 180, том 4).

Данный дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании декларации <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности <ФИО>3 на спорный дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, том 1).

<ФИО>4 заявлены исковые требования о применении односторонних последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли – продажи земельного участка №, с кадастровым номером 66:41:0310046:26, расположенного в СНТ «Всходы», г. Екатеринбург, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4 и <ФИО>3 в виде аннулирования в ЕГРН записи о регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В обоснование данных требований указано на мнимость договора купли – продажи земельного участка, поскольку данная сделка совершена для вида с целью недопущения наложения ареста и обращения взыскания на земельный участок по неисполненным обязательствам <ФИО>4 перед кредиторами, стороны не имели намерений исполнять договор, у <ФИО>3 отсутствовала финансовая возможность для приобретения спорного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

    Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из содержания п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Вместе с тем, истцом по встречному иску в обоснование доводов о том, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие у <ФИО>4 размера задолженности перед третьими лицами, при котором возможно обращение взыскания на принадлежащий ему земельный участок.

В частности, в материалы дела не представлены предъявленные <ФИО>4 требования кредитных, иных организаций о срочном погашении просроченной задолженности, не представлены документы, подтверждающие предъявление соответствующих исковых требований, заявлений о вынесении судебных приказов, судебных постановлений о взыскании задолженности, постановлений судебных приставов – исполнителей о возбуждении в отношении <ФИО>4 исполнительных производств о взыскании задолженности.

Заявление на кредитное обслуживание №-AL-000000014838 от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Кредит Европа Банк» на получение кредита в размере 15 710 руб. 30 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом 1 791 руб. 11 коп., и подписанные совместно с ним заявления на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, программа страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о периодическом перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на открытие текущего счета в ЗАО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордеры на погашение данного кредита, а также заявление на закрытие банковского счета в ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187 – 195, том 1), в качестве относимых доказательств, подтверждающих наличие у <ФИО>4 неисполненных обязательств на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты.

Также в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих пояснения о неоднократно поступающих в спорный период телефонных звонках от третьих лиц с требованием погасить задолженность, угрозами отобрать у <ФИО>4 земельный участок в счет погашения долгов. Документы, подтверждающие обращение истца в правоохранительные органы по факту таких угроз в материалы дела также не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе, из пояснений сторон, <ФИО>3 проживала совместно с <ФИО>4 в доме, возведенном на данном земельном участке, также несла расходы по строительству дом на земельном участке, по завершению строительства дома обратилась в регистрирующий орган с договором купли – продажи земельного участка, декларацией на дом для постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности, что свидетельствует о фактическим исполнении покупателем <ФИО>3 договора купли – продажи земельного участка и реализации правомочий собственника данного имущества.

Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия. Порока воли при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, право собственности нового собственника зарегистрировано в установленном порядке, обязательства по сделке исполнены сторонами.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, истцом по встречному иску на рассмотрение суда не представлено.

При таких обстоятельствах, требования <ФИО>4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли – продажи земельного участка №, с кадастровым номером 66:41:0310046:26, расположенного в СНТ «Всходы», г. Екатеринбург, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4 и <ФИО>3 в виде аннулирования в ЕГРН записи о регистрации перехода права собственности на земельный участок не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком по встречному иску <ФИО>3 заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении с данными требованиями.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что сделка купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнялась, право собственности <ФИО>3 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, том 1).

С настоящим иском <ФИО>4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Что касается встречных требований о признании за <ФИО>4 права единоличной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Восходы», уч. 26, кадастровый №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ФИО>4 проданы принадлежащие ему и его матери доли в праве общей собственности на жилые помещения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 продал 1/6 доли в <адрес> в г. Екатеринбурге за 725 000 рублей (л.д. 37, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 продал принадлежащие ему 8/9 доли и его матери <ФИО>12 1/9 доли в <адрес> в г. Екатеринбурге, за 2 500 000 рублей (л.д. 189 – 194, том 2).

Как следует из пояснений <ФИО>4, не оспоренные стороной ответчика по встречному иску, данное имущество было продано <ФИО>4 с целью получения денежных средств для строительства спорного жилого дома.

Судом из пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, при этом, из пояснений <ФИО>4 следует, что денежные средства, полученные от продажи указанного недвижимого имущества, хранились в <адрес>. 3 по <адрес> в г. Екатеринбурге, в которой стороны проживали совместно до завершения строительства дома. Денежные средства хранились в сейфе в данной квартире в общем доступе, которые тратились как на строительство спорного жилого дома, так и на общие нужды, на погашение кредитных обязательств <ФИО>3, приобретение ей транспортного средства.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что <ФИО>3 также вносились средства на строительство спорного жилья.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств, следует, что стороны пришли к соглашению о создании общей собственности, которое они реализовали тем, что принимали участие своими средствами и личным трудом в возведении спорного жилого дома.

В силу п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Согласно статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

На имущественные отношения лиц, проживавших совместно, но не состоящих в браке, не распространяется режим совместной собственности супругов и положения ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность раздела между супругами общего имущества.

Данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности (ст.ст. 244 – 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий.

Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

В материалы дела <ФИО>4 представлено соглашение об условиях продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <ФИО>3 и <ФИО>4, в соответствии с которым стороны намерены продать совместно нажитый земельный участок, площадью 501 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с/т «Всходы», уч. 26 и дом, площадью 62 кв.м., расположенный на данном земельном участке (л.д. 196, том 1).

Согласно п. 4 соглашения, стороны пришли к соглашению о выплате <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 после продажи указанного недвижимого имущества половины полученной от продажи суммы, после уплаты налога и комиссии риелтора.

Данное соглашение вступило в силу после подписания его сторонами (п. 6 соглашения).

Указанное соглашение подписано сторонами, что не оспорено ими в ходе судебного разбирательства, соглашение не расторгнуто.

Из буквального содержания данного соглашения следует, что стороны признали наличие общей собственности на спорные земельный участок, жилой дом и определили равные доли в праве общей собственности – по ? за каждым.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании за <ФИО>4 права единоличной собственности на спорный жилой дом не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО>4 обладает всеми правомочиями собственника на спорное жилое помещение, в том числе, и правом пользования им, что также закреплено в ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку суд пришел к выводу о возникновении у сторон права общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома, оснований для удовлетворения иска <ФИО>3 о выселении <ФИО>4 из жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Всходы», уч. 26 и обязании <ФИО>4 передать его комплект ключей от данного дома - удовлетворению не подлежат.

Требования <ФИО>3 о взыскании с <ФИО>4 убытков в виде недополученного дохода за аренду жилого дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 86 664 рубля также не подлежат удовлетворению, поскольку <ФИО>4, у которого также возникло право собственности на спорный дом, в соответствии с положениями ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе выражать свою волю относительно передачи спорного жилья в пользование третьим лицам.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о принятии <ФИО>4 на себя обязательства по предоставлению допуска в дом для сдачи его в аренду, как и согласие на сдачу дома в аренду третьим лицам, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в требований в полном объеме как первоначального иска <ФИО>3, так и встречный исковых требований <ФИО>4.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>4 о выселении, обязании передать ключи от жилого помещения, взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о переходе права собственности, признании права единоличной собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья