Решение от 29.03.2023 по делу № 8Г-5022/2023 [88-6755/2023] от 01.03.2023

                                                                                       УИД 78RS0015-01-2021-001567-08

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-6755/2023

                                                                                                              № 2-133/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                          29 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В.

    при участии прокурора                 Бахтиной Н.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Андрея Григорьевича к Смирнову Юрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов, компенсации морального вреда, и по встречному иску Смирнова Юрия Евгеньевича к Сорокину Андрею Григорьевичу о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов

    по кассационной жалобе Смирнова Юрия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Смирнова Ю.Е. и его представителя адвоката Лебедева Г.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Сорокина А.Г. Распоповой О.С., действующей на основании доверенности от 26.08.2020, заключение прокурора Бахтиной Н.И., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

    установила:

Сорокин Андрей Григорьевич обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову Юрию Евгеньевичу, в котором просил взыскать сумму материального ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 777000 рублей, расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в сумме 51580 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11486 рублей.

Ответчик Смирнов Ю.Е. предъявил к Сорокину А.Г. встречные исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 219000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года исковые требования Сорокина А.Г. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в дела САО «ВСК», решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сорокина А.Г. удовлетворены частично. С Смирнова Ю.Е. в пользу Сорокина А.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 777000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10796 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокина А.Г. и в удовлетворении встречных исковых требований Смирнова Ю.Е. отказано.

    В кассационной жалобе Смирнова Ю.Е. содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение со ссылкой на нарушение правил оценки доказательств.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Руководствуясь положениями части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрело дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2020 около 11 час 40 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смирнова Ю.Е., управлявшего автомобилем марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки «Ауди А7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сорокина А.Г.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 07.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Смирнова Ю.Е. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из данного постановления следует, что в результате ДТП водитель Смирнов Ю.Е. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №624 расцениваются как тяжкий вред здоровью. В ходе материала проверки, опрошенный Смирнов Ю.Е., пояснил, что в какой то момент ему стало тяжело дышать, в сознание пришел только в Шлиссельбургской ЦРБ. Опрошенная ФИО8, пояснила, что она была пассажиром в а/м «Шкода Фабиа», за рулем которого был ее отец Смирнов Ю.Е. На <адрес> отец неожиданно упал на руль и не реагировал на слова, после чего их автомобиль выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «Ауди А7». В результате ДТП она была доставлена в Шлиссельбургскую ЦРБ.

Оценив собранные данные, полученные в ходе проведения предварительной проверки, следствием установлен факт нарушения водителем Смирновым Ю.Е. требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП и как следствие получением им телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. При этом в действиях водителя Сорокина А.Г., либо иного участника дорожного движения нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП с наступлением тяжких телесных повреждений водителя Смирнова Ю.Е. не выявлено.

На момент ДТП собственником транспортного средства «АУДИ А7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Сорокин А.Г., собственником автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Смирнов Ю.Е.

Гражданская ответственность Смирнова Ю.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Сорокина А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

28.10.2020 Сорокин А.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.11.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000 рублей.

Истец по встречному иску Смирнов Ю.Е. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривал свою вину в ДТП, указывал, что в момент поездки ему стало плохо, он потерял сознание, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вместе с тем полагал, что непосредственной причиной ДТП его действия не были, а Сорокин А.Г. имел возможность избежать столкновения.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству первоначального ответчика была допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что приходится <данные изъяты> Смирнову Ю.Е. 05.04.2020 была запланирована поездка на дачу. Утром выехали из дома, в дороге разговаривали. Когда проехали половину дороги (ехали по Мурманскому шоссе) в какой-то момент начали замедляться. Затем съехали с пути на встречную полосу. Автомобиль, в котором находилась свидетель, начали объезжать машины, затем произошел удар. Подошли люди, приехали сотрудники ДПС и бригада скорой помощи. Свидетеля и ее отца забрали в больницу. На встречную полосу выехали, так как папа упал на руль. Ночью он спал, самочувствие у отца было нормальное. Если бы он плохо себя чувствовал он бы не сел за руль. Ему за рулем стало резко плохо. Второму участнику ДТП не требовалась медицинская помощь. Накануне ДТП отец пришел после суток, сказал, что хорошо себя чувствует и готов ехать на дачу. С какой скоростью ехал второй участник ДТП свидетель не знает. Было ощущение, что он не пытался уйти от столкновения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2021 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был опрошен эксперт Грушецкий С.М. который поддержал выводы изложенные в заключении судебной экспертизы. Также пояснил, что в данном случае, суммируя все имеющиеся материалы дела, в действиях водителя «Ауди» действительно усматривается несоответствие требований пунктам 1.3, 8.1, 10.1 ч. 2, причём эти несоответствия находятся в причинной связи с данным ДТП. С экспертной точки зрения, это выражается в наличии возможности предотвратить ДТП. Не всегда нарушение ПДД находится в причинной связи с ДТП – в данном случае находится. Судом была назначена автотехническая экспертиза, которая не предусматривает исследование видеозаписи с точки зрения момента опасности. Это уже видеотехническая экспертиза. Маневрирование допускается в пределах своей полосы либо попутной полосы, но не выезжая на сторону встречного движения и на обочину.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2022 по ходатайству истца назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Заключением повторной комплексной судебной экспертизы №22-68-М-2-133/2022 от 27.04.2022 установлено, что на видеофонограмме из файла <данные изъяты> примерно за 1 секунду до столкновения автомобилей появляются признаки активного торможения (частичного блокирования вращения колес) автомобиля «Ауди А7». Применялось ли торможение до указанного момента времени, установить по представленной видеофонограмме невозможно.

Если под траекторией движения понимается непрерывная линия, которую описывает автомобиль при своем движении по проезжей части, то пересечение автомобиля «Шкода Фабиа» траектории движения автомобиля «Ауди А7» происходит во время столкновения указанных автомобилей, или при нулевом расстоянии между ними.

Если под траекторией движения понимается направление движения автомобиля в определенный момент времени, то пересечение направлений движения автомобилей «Шкода Фабиа» и направления движения автомобиля «Ауди А7» происходит не позже выезда автомобиля «Шкода Фабиа» на островок, разделяющий транспортные потоки встречных направлений, или не менее чем за 5.4 секунды до столкновения автомобилей. При этом расстояние между автомобилями составляет в это момент около 120 метров.

Если под опасностью для движения понимается выезд автомобиля «Шкода Фабия» на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Ауди А7», то точка и ракурс съемки не позволяют с приемлемой точностью (до нескольких кадров) установить момент времени когда какая-либо часть кузова автомобиля «Шкода Фабия» пересекает границу полосы встречного движения. Кроме того, средства и методы видеотехнического исследования не позволяют учесть субъективные факторы, а также некоторые условия дорожной обстановки, способные отразиться на возможности обнаружения опасности водителем автомобиль «Ауди А7».

Также установлено, что автомобиль «Ауди А7» изменяет направление движения в сторону обочины после кадра <данные изъяты>, или примерно за 2,9 секунды до столкновения. В это момент расстояние между автомобилями составляет около 80 м.

Средняя скорость автомобиля «Ауди А7» на участке пути длиной 5 м примерно за 0,6 секунды до столкновения составляла 41-50 км/ч.

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шкода» Смирнов Ю.Е. должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 (ч.2) ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Его действия, не соответствующие указанным требованиям Правил и разметки, выразившиеся в бездействии над контролем за направлением движения своего ТС, что привело к сокращению до нуля бокового интервала относительно левого края проезжей части данного направления, а равно к пересечению траектории следования встречного автомобиля Ауди, наряду с отсутствием у последнего технической возможности предотвратить ДТП, состоят в причинной связи с фактом данного ДТП.

Водитель автомобиля «Ауди» Сорокин А.Г. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается, и они /действия/ не состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Александров М.Е., который подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Суд второй инстанции оценил указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение от 27.04.2022, составленное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением повторной комплексной судебной экспертизы, поскольку при проведении повторной экспертизы в комиссию экспертов был включен эксперт-видеотехник, исследовавший с использованием специальных познаний и технических средств видеозапись ДТП. Выводы эксперта видеотехника учтены экспертом – автотехником при ответах на вопросы, относящиеся к его компетенции.

По мнению судебной коллегии, указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как повторная экспертиза (в отличии от первичной) проведена комиссией судебных экспертов различной специализации, содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, видеозапись ДТП, в заключении указаны данные о квалификации экспертов.

Также в исследовательской части заключения экспертами отмечено, что водитель автомобиля «Шкода Фабия» должен был вести свое транспортное средство по правой полосе движения, соблюдая боковой интервал как относительно левого края проезжей части данного направления – линии разметки, так и при разъезде со встречным транспортом. Выбранный водителем боковой интервал должен был исключить возможность выезда автомобиля «Шкода» на левую сторону дороги.

Как усматривается из видеозаписи ДТП и других представленных материалов, водитель автомобиля «Шкода» фактически действовал таким образом, что в процессе движения ликвидировал боковой интервал относительно левого края проезжей части данного направления, выехал на левую/встречную/полосу, на левую обочину, создав опасность для движения водителям встречных ТС и совершил столкновение с последним двигавшимся в колонне из 3-х транспортных средств автомобилем «Ауди».

В данной ситуации «предотвращение» исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля «Шкода» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить данного ДТП путем свободного проезда по правой стороне дороги (по проезжей части данного направления).

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ауди» Сорокин А.Г. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). При возникновении опасности для движения в виде перемещающегося со встречного направления автомобиля «Шкода» и пересекающего траекторию движения автомобиля «Ауди» водитель последнего должен был применить эффективное торможение в целях предотвращения встречного столкновения. Из видеозаписи ДТП видно, что автомобиль «Ауди» двигался в колонне из трех транспортных средств последним. Водители всех трех автомобилей, видя постепенное перемещение встречного автомобиля «Шкода» по диагонали на их сторону дороги увеличивали боковой интервал, смещаясь вправо вплоть до выезда на асфальтированную справа обочину, отделенную от проезжей части разметкой 1.2 ПДД РФ. После разъезда автомобиля «Шкода» с двигавшимся вторым в колонне из 3-х транспортных средств автомобилем «Митсубиси», автомобиль «Шкода» выехал на левую обочину, по которой уже двигался автомобиль «Ауди», что привело к пересечению траектории движения последнего (пересечению его габаритной полосы, по которой фактически следовали все габаритные точки автомобиля «Ауди» при заданном положении руля) и столкновению автомобилей «Ауди» и «Шкода».

Перед столкновением водитель автомобиля «Ауди» применял эффективное торможение, а предпринятый им ранее маневр вправо требованиями ПДД РФ не запрещен и был безопасен. Из кадра видеозаписи 1.2.1 следует, что автомобиль «Ауди» выехал на обочину (до этого приняв решение об этом, когда и надлежит оценивать его действия в свете требований пункта 8.1 часть 1 ПДД РФ) ранее съезда на нее автомобиля «Шкода». В связи с чем указанным маневром не создавалось ни помехи, ни опасности для движения какому-либо участнику дорожного движения. На правой полосе, куда маневрировал автомобиль «Ауди», на момент принятия решения об этом маневре, отсутствовали какие-либо ТС, пешеходы, другие объекты, с которыми столкновения не происходило. Ни снижение скорости автомобилем «Ауди», ни даже его остановка на правой стороне дороги не исключали возможности встречного столкновения с неуправляемым и незаторможенным автомобилем «Шкода», а также о том, что действия водителя автомобиля «Ауди», в том числе предпринятый им маневр вправо, не находится в причинной связи с ДТП.

С учетом оценки совокупности собранных по делу доказательств, а также учитывая тот факт, что водитель Смирнов Ю.Е. в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, выводы комиссии судебных экспертов, из которых следует, что направлением движения своего ТС, ликвидировал боковой интервал как относительно линии разметки 1.1, выехал на левую сторону дороги, траектории ТС пересеклись, возникла опасность столкновения, и произошло встречное столкновение, при этом, также учитывая, что у водителя автомобиля «Ауди» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, су исходил пришел к выводу о наличии вины водителя Смирнова Ю.Е. в совершении ДТП от 05.04.2020.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтотехЭксперт» № от 19.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7» составляет: с учетом износа запасных частей 1358800 рублей, без учета износа 1960920 рублей, годные остатки 404000 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляла 1581000 руб.

При изложенных обстоятельствах, определяя размер подлежащего возмещению ущерба и принимая за основу заключение специалиста ООО «АвтотехЭксперт», которое ответчиком Смирновым Ю.Е. не оспорено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеет место полная гибель автомобиля Сорокина А.Г. в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен, и величина причиненного материального ущерба составляет среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты – 777000 (1581000 – 404000 - 400000) рублей, взыскав указанную сумму с Смирнова Ю.Е.

Сорокиным А.Г в подтверждение расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП представлен: заказ-наряд на оказание услуг по эвакуации ТС, согласно которому истцу были оказаны услуги по транспортировке ТС с места ДТП до места разгрузки: <адрес> за которые истцом оплачены денежные средства в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия взыскала указанные денежные средства со Смирнова Ю.Е. в пользу Сорокина А.Г., поскольку иного способа транспортировать автомобиль после ДТП у истца не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на хранение транспортного средства и эвакуацию транспортного средства с места хранения, поскольку передача истцом спорного автомобиля на ответственное хранение являлось волеизъявлением истца, являясь собственником спорного транспортного средства реализовал свое право на совершение в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, расходы за ответственное хранение не являются расходами, которые истец вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того учтено отсутствие доказательств того, что расходы на эвакуацию транспортного средства 10.12.2020 непосредственно связаны с действиями ответчика, в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая требования Смирнова Ю.Е. о компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО10 был осмотрен после ДТП в приемном отделении ГБУЗ ЛО «Всеволожская Клиническая межрайонная больница», установлен диагноз: <данные изъяты>

Также 06.04.2020 Сорокин А.Г. обращался в медицинский центр «21 Век» был осмотрен врачом неврологом; истцу установлен диагноз: <данные изъяты> нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлена вина Смирнова Ю.Е., Сорокин А.Г. в результате ДТП получил телесные повреждения в связи с которыми безусловно испытывал физическую боль и нравственные страдания, был нетрудоспособен в течение одной недели, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскала с ответчика ФИО11 в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 15000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Смирнова Ю.Е. к Сорокину А.Г. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 219000 рублей, и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия исходила из того, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, сделанными с соблюдением норм процессуального права.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российско Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктами 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

    В силу приведенных норм материального права лицо, владеющее автомобилем (источником повышенной опасности) на основании договора аренды, признается его законным владельцем, отвечающим за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности по принципу вины (статья 1064).

    Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

    В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

    В обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

    Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами в части лица, ответственного перед истцом за вред, причиненный в результате ДТП, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы отмену апелляционного определения не влекут, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности повторной комплексной судебной экспертизы, восполнившей выводы первоначальной с учетом видеотехнических исследований, в связи с чем оснований для назначения еще одной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

    Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░