Решение от 11.09.2019 по делу № 33-2122/2019 от 19.07.2019

Судья Малышева Т.В. Дело № 33-2122/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-384/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Науменко Юрия Алексеевича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 мая 2019 года по иску Науменко Юрия Алексеевича к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала о прекращении ипотеки и прекращении регистрационной записи,

у с т а н о в и л а:

Науменко Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о прекращении ипотеки на объект недвижимости: кафе, здание магазина столовой с кадастровым № <данные изъяты>, прекращении принадлежащего залогодержателю права аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание, с кадастровым № <данные изъяты>, категория земель для обслуживания здания магазина кафе, складов, находящихся по адресу: <данные изъяты>, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП. Исковые требования мотивированы тем, что залогодержатель после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися в течение месяца не воспользовался своим правом оставить за собой предмет ипотеки, что влечет ее прекращение в силу п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен ответчик Науменко Ю.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Науменко О.А., представители ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ООО «АС Групп», крестьянского хозяйства «Русь» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Галай Ю.А., Сараева А.О., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 1 октября 2012 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ОАО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала и ответчиками Науменко Ю.А., Науменко О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 16367 384 рубля 69 копеек по согласованному сторонами графику.

На основании заявления взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала выданы исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращено взыскание, в том числе, на здание кафе, магазин-столовая, 2-х этажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № <данные изъяты> с начальной продажной ценой 7889 085 рублей и право аренды на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № <данные изъяты> с начальной продажной ценой 10 915 рублей, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

15.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Гаврилово-Посадского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство.

07.02.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителяспорное имущество передано в Территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах.

05.06.2018 года указанным управлением Росимущества направлено поручение на реализацию данного имущества ООО «АС Групп».

Согласно протоколузаседания комиссии по продаже имущества №29 от 11.07.2018года торги по продаже вышеуказанного имущества с начальной продажной ценой 7889085 руб. признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок по данному лоту.

Постановлением судебного пристава-исполнителяот16.07.2018 г. цена имущества снижена на 15% до 6705722,25 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя об отложении ИП от 02.08.2018 г., 21.09.2018 г., 02.11.2018 г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству откладывались на основании соответствующего заявления взыскателя, обоснованного намерением обращения в суд с заявлением о снижении первоначальной стоимости арестованного имущества. Последнее отложение - на срок по 19.11.2018 года включительно.

Согласно протоколу № 34 от 03.08.2018 года заседания комиссии по продаже арестованного имущества торги по продаже вышеуказанного имущества не проводились в связи с постановлением об отложении исполнительного производства.

16.10.2018 года взыскатель обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в части реализации имущества с торгов, а также об изменении первоначальной продажной цены имущества.

Согласно протоколу № 88 от 07.12.2018года повторные торги нежилого здания с начальной продажной ценой 6705722,25 руб. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Информация о признании торгов несостоявшимися размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru.

10.12.2018 года определением суда начальная продажная цена заложенного имущества изменена и установлена в размере 1686441 рубль (здание кафе, магазин-столовая), 177966 рублей (право аренды земельного участка).

25.12.2018 года исполнительный лист отозван взыскателем.

10.01.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

25.03.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты> о взыскании с должника Науменко Ю.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 16367384 рубля 69 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН в пользу АО «Россельхозбанк» зарегистрировано обременение в виде ипотеки на указанное имущество.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 г. № 909, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенными в решении, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 в случае, когда залогодержатель не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов не состоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о права оставить за собой нереализованное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ипотека не может быть признана прекратившейся вследствие истечения месячного срока на оставление имущества за собой после признания повторных торгов несостоявшимися, поскольку АО «Россельхозбанк» не участвовало в публичных торгах, а публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися является ненадлежащей в связи с отсутствием публикации в периодическом издании «Ивановская газета». При этом месячный срок направления взыскателем уведомления судебному приставу-исполнителю о желании оставить за собой нереализованное имущество должен исчисляется со дня получения АО «Россельхозбанк» уведомления судебного пристава-исполнителя о таком праве. Однако доказательств надлежащего направления судебным приставом-исполнителем уведомления взыскателю с предложением оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, не представлено.

С указанными выводами, основанными на нормах действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в решении суда, судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание на то обстоятельство, что с учетом предусмотренной Законом об ипотеке процедуры реализации заложенного имущества с публичных торгов добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного истца должен был узнать, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. Банк должен и мог знать, что на момент отзыва исполнительного листа повторные торги признаны несостоявшимися. Установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога после вторых торгов за взыскателем не может прерываться отзывом исполнительного листа. Банк не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой, в связи с чем ипотека прекратилась.

Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда.

В рассматриваемом случае до проведения повторных торгов взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действия, в связи с необходимостью решения вопроса об изменении первоначальной продажной цены заложенного имущества, заявление с соответствующим требованием, а также требованием о приостановлении исполнительного производства находилось в производстве суда. Повторные торги проведены без учета определения суда, которым первоначальная продажная цена заложенного имущества существенно снижена. Взыскатель, отозвав исполнительный лист, воспользовался правом, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что не является отказом от взыскания и основанием для прекращения ипотеки. Исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению, задолженность должником не погашена.

При таких обстоятельствах действия взыскателя не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, основания для признания ипотеки прекращенной отсутствуют,

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░