Решение по делу № 33-4994/2023 от 11.05.2023

Судья Уваровская О.А.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-4994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кислицыной С.В., Черемных Н.К.,

при секретаре Мутиной А.В.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2023 (УИД 38RS0020-01-2021-001001-16) по иску Литвиненко Алексея Анатольевича к Акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» о признании приказа работодателя незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Рудакова А.С.,

апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Литвиненко А.А. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 17 января 2023 г.,

установила:

истец Литвиненко А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» (далее АО «Иркутскнефтепродукт»), в обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора, заключенного с АО «Иркутскнефтепродукт» 22 декабря 2006 г., он работал в должности оператора заправочной станции. 8 июля 2009 г. с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Должностные обязанности, закрепленные в должностной инструкции оператора-кассира АО «Иркутскнефтепродукт», с которой он был ознакомлен, выполнял добросовестно.

Приказом генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» Кудрявцева А.Н. от 14 сентября 2021 г. он был уволен с 16 сентября 2021 г. за отключение видеокамер системы видеонаблюдения АЗС №116 с целью сокрытия следов неправомерного изъятия нефтепродуктов из РГС АЗС 116, имеющих признаки хищения, 14 и 22 мая 2021 г. по инициативе работодателя - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием его увольнения послужило заключение о результатах внутреннего расследования от 10 сентября 2021г.

Считает увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей он не допускал, его вина в изъятии нефтепродуктов из резервуаров АЗС №116 не установлена, в связи с чем, основания к его увольнению у ответчика отсутствовали.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил суд признать приказ №122к/д от 14 сентября 2021 г. об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности оператора-кассира в АО «Иркутскнефтепродукт» с 16 сентября 2021 г., взыскать с АО «Иркутскнефтепродукт» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2021 г. по 19 октября 2022 г. в размере 311328,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 17 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Рудаков А.С. просит решение суда отменить, поскольку судом не установлено объективных доказательств, послуживших основанием для увольнения истца в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считает, что действия по отключению камер системы видеонаблюдения не могут служить основанием для утраты доверия к работнику, поскольку эти действия не стоят в прямой причинно-следственной связи с совершенным хищением нефтепродуктов иными лицами и причинение ущерба работодателю, при отсутствии доказательств причастности к этому истца. При этом в приказе об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием послужило заключение о результатах внутреннего расследования от 10 сентября 2021 г. и объяснения Литвиненко А.А., в которых не содержится ссылки на нарушение должностной инструкции с его стороны.

В апелляционной жалобе истец Литвиненко А.А. также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключение о результатах внутреннего расследования от 10 сентября 2021 г. основано только на предположениях рабочей группы, созданной распоряжением работодателя, о том, что истец отключил видеокамеры в комнате управляющего АЗС № 116, в которой установлен видеосервер, поскольку в судебном заседании, при просмотре видеозаписей не установлено, что он выходил из здания, заходил в кабинет, где установлен видеосервер и отключал видеокамеры в даты, указанные в приказе о его увольнении.

Кроме того, обращает внимание на то, что представителями ответчика не представлено доказательств, что действиями работника причинен какой-либо ущерб организации и что имело место быть хищение нефтепродуктов в смены, когда работал истец. Ежемесячно проводимые ревизии, начиная с конца мая 2021 г., не выявили никакого ущерба, причиненного организации. При этом доказательств нарушения истцом должностной инструкции представителями ответчика не представлено.

В письменных возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу представитель ответчика Перелыгин И.Ф. просит решение суда оставить без изменения, представление, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Литвиненко А.А., представителя ответчика АО «Иркутскнефтепродукт» Акентьева К.К., прокурора Альбрехт О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - ст. 192 Трудового кодекса РФ. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Литвиненко А.А. принят на работу на АЗС №116 оператором заправочной станции в АО «Иркутскнефтепродукт» на основании трудового договора от 22 декабря 2006 г. №135/07.

1 января 2017 г. в соответствии с приказом№от 27 декабря 2016 г. переведен оператором-кассиром автозаправочной станции №116.

29 июня 2018 г. работодателем с коллективом АЗС №116, в том числе с Литвиненко А.А., заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

13 августа 2021 г. начато проведение внутреннего расследования, поводом для которого послужила информация, поступившая па «горячую линию безопасности» ПАО «НК «Роснефть» от жителя г. Саянска в мае 2021 года о возможных недоливах нефтепродуктов на АЗС №116, который пояснил, что в ночь с 21 на 22 мая 2021 г., проезжая на велосипеде по территории АЗС №116, видел, как возле подземных резервуаров с нефтепродуктами стоял автомобиль, к которому из резервуара был протянут шланг.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия на территории АЗС №116 АО «Иркутскнефтепродукт» в ночь с 12 на 13 августа 2021 г. были установлены работники общества, совершившие неправомерные действия по изъятию моторного топлива из резервуаров №РГС-3 (АИ-95-К5), №РГС-1 (АИ- 92-К5), №РГС-8 (ДТ).

Из стоящего рядом с резервуаром № РГС-8 (ДТ) автомобиля «Тойота- Камри», государственный регистрационный знак В671АВ138, принадлежащего оператору кассиру АЗС №116 Юркову И.Н., протянут резиновый шланг в горловину резервуара № РГС-8 (ДТ) АЗС.

При осмотре автомобиля «Тойота-Камри» в нем были обнаружены: электронасос для перекачки топлива, автомобильный аккумулятор 12 вольт, к которому подключен насос, резиновые шланги, ручной насос для перекачки топлива, шесть пластиковых емкостей по 60 литров, из которых четыре были заполнены топливом.

Осмотр автомобиля «Тойота-Камри» позволил сделать вывод о том, что автомобиль был специально подготовлен для перевозки груза: в салоне убрано заднее сидение и перегородка между салоном и багажником для увеличения пространства под размещаемый груз. В ходе обследования здания АЗС №116 установлено отключение камеры системы видеонаблюдения (далее - СВН) № 6, направленной на резервуары № РГС-6 (АИ-92-К5), № РГС-7 (ДТ), № РГС-8 (ДТ) АЗС № 116.

В ходе служебного расследования, проведенного отделом по экономической безопасности общества, на основании распоряжения от 16 августа 2021 г.№124р, на основании акта просмотра архива видеозаписей системы видеонаблюдения АЗС №166, статистики продаж, схемы размещения АЗС № 116 было установлено, что в течение мая и августа 2021 года систематически отключались камеры СВН АЗК №116, и в этот период АСИ «Струна+» фиксировалось снижение уровня моторного топлива в резервуарах АЗС при отсутствии операций по реализации топлива клиентам из этих резервуаров.

Приказом от 14 сентября 2021 г. № 122 к/д прекращено действие трудового договора от 22 декабря 2006 г., заключенного с Литвиненко А.А., последний уволен 16 сентября 2021 г. с должности оператора-кассира АЗС 116 (г.Саянск) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отключение видеокамер системы видеонаблюдения АЗС 116с целью сокрытия следов неправомерного изъятия нефтепродуктов из РГС АЗС 116, имеющих признаки хищения, 14 и 22 мая 2021 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа работодателя №122к/д от 14 сентября 2021 г. об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности оператора-кассира в АО «Иркутскнефтепродукт» с 16 сентября 2021 г., взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновный характер действий оператора-кассира АЗС № 116 АО «Иркутскнефтепродукт» Литвиненко А.А., применительно к тем фактам, которые ему вменяются в соответствии с приказом от 14 сентября 2021 г. нашел свое подтверждение, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца правомерно и обоснованно, оспариваемый приказ и по форме и по содержанию отвечает требованиям трудового законодательства.

При этом суд первой инстанции указал, что, будучи материально ответственным лицом, в нарушение п.п. 1.1 должностной инструкции оператора-кассира АЗС АО «Иркутскнефтепродукт», с которой истец ознакомлен 25 сентября 2019 г., он обязан был обеспечивать выполнение всех технологических операций, связанных с эксплуатацией АЗС (прием, отпуск, хранение нефтепродуктов и сопутствующих товаров), в соответствии с п.1.6. - постоянно следить за остатком нефтепродуктов в резервуарах, в соответствии с п.1.10 - совместно с управляющим АЗС по установленному графику осуществлять проверку работы каждой ТРК образцовыми мерниками на точность отпуска нефтепродуктов с составлением акта установленной формы.

Кроме того, Литвиненко А.А., в нарушение п.6.12 раздела 6 должностной инструкции оператора-кассира АЗС АО «Иркутскнефтепродукт», не обеспечивал выполнение всех технологических операций, связанных с эксплуатацией АЗС (прием, отпуск, хранение нефтепродуктов и сопутствующих товаров), не следил в ночные смены с 20 часов 14 мая 2021 г. до 08.00 часов 15 мая 2021 г. и с 20 часов 21 мая 2021 г. до 08.00 часов 22 мая 2021 г., за остатком нефтепродуктов в резервуарах, не осуществлял проверку работы каждой ТРК образцовыми мерниками на точность отпуска нефтепродуктов с составлением акта установленной формы совместно с управляющим АЗС, согласно установленному графику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не установлено объективных доказательств, послуживших основанием для увольнения истца в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом достоверно установлено, что 29 июня 2018 г. работодателем с коллективом АЗС №116, в том числе с Литвиненко А.А., на основании пункта 13.3 трудового договора заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для обеспечения деятельности АЗС№116 (в т.ч. прием, хранение и отпуск нефтепродуктов и сопутствующих товаров), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании вышеуказанного договора допустимым и относимым к предмету спора доказательством, подтверждающим наличие полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на АЗС №116, в том числе и оператора-кассира Литвиненко А.А., исходя из трудовых обязанностей, поскольку Литвиненко А.А. не оспаривал заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также день его подписания – 29 июня 2018 г. Отсутствие напротив подписи истца даты подписания договора не влечет его недействительность.

Кроме того, отсутствие в договоре подписи ФИО11, также не влечет его недействительность, поскольку ФИО11 не являлся материально ответственным лицом, не обслуживал непосредственно денежные и товарные ценности, не выполнял работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества указанных в Постановлении Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, что подтверждается должностной инструкцией слесаря-электрика по ремонту электрооборудования АЗС/АЗК от 27 декабря 2016 г., следовательно, действие договора на ФИО11 не распространяется.

Также судом установлено, что в рамках внутреннего служебного расследования рабочей группой, созданной на основании распоряжения заместителя генерального директора - начальника управления по экономической безопасности ФИО12 от 16 августа 2021 г. №124р, исследован жесткий диск с видеоархивом АЗС №116, который содержал видеозаписи с 10 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г., наряду с другими производственными документами был произведен углублённый анализ показаний АСИ «Струна+» (свидетельство об утверждении типа средств измерений № 57054) в РГС АЗС №116 за период с 01 по 31 мая 2021 г., отчётов «Контрольная ведомость движения НП», отчетов из «Трейд Хауса» «Динамика показаний уровнемера» и «Почасовая статистика продаж ТРК с детализацией по пистолетам», сменных отчётов за май 2021 года.

В рамках служебного расследования у Литвиненко А.А. затребованы письменные объяснения по предложенным вопросам по факту неправомерного изъятия нефтепродуктов из резервуаров АЗС № 116. В своих объяснениях оператор-кассир Литвиненко А.А. утверждал, что об отключении видеокамер он ничего пояснить не может, так как они находятся вне видимости оператора, в рабочий кабинет управляющего не заходил, камеры в ночное дежурство находились в рабочем режиме, из здания он не выходил, автомобиль Тойота-Камри не видел, за работой измерительной системы «Струна+» не следит, так как выполняет другие служебные обязанности, требований инструкции не нарушал.

По результатам внутреннего расследования, изложенного в заключении от 10 сентября 2021 г., работодатель пришел к выводу о том, что действия Литвиненко А.А. свидетельствовали о сознательном, а значит виновном поведении лица, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю, что дало последнему (АО «Иркутскнефтепродукт») основание для утраты доверия к работнику и возможности прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом генерального директора АО «Иркутснефтепродукт» Кудрявцева А.Н. №122к/д от 14 сентября 2021 г. с истцом - оператором-кассиром АЗС №116 (г. Саянск) Литвиненко А.А. расторгнут трудовой договор от 22 декабря 2006 г. за отключение видеокамер системы видеонаблюдения АЗС 116 с целью сокрытия следов неправомерного изъятия нефтепродуктов из РГС АЗС 116, имеющих признаки хищения14 и 22 мая 2021 г.; истец уволен с 16 сентября 2021 г. по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С приказом Литвиненко А.А. ознакомился 16 сентября 2021 г. и выразил несогласие с ним.

Вопреки доводам апелляционного представления, вышеуказанные доказательства прямо указывают на совершение истцом действий по отключению камер видеонаблюдения 14 и 22 мая 2021 г. с целью сокрытия следов изъятия нефтепродуктов, имеющего признаки хищения. Истец в указанные периоды времени находился в здании АЗС 116 один, из видеозаписей, на которых зафиксировано рабочее место истца, следует, что истец в период времени, соответствующий отключению видеонаблюдения, покидал свое рабочее место, удаляясь в направлении кабинета управляющего, где установлены видеокамеры, и в сторону склада и выхода из здания АЗС. В этот же промежуток времени АСИ «Струна+» зарегистрирована убыль нефтепродуктов из резервуаров, не связанная с реализацией через ТРК. Самопроизвольного отключения камер и неисправностей в работе камер также не было зафиксировано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно истцом не была обеспечена сохранность имущества, вверенного ему работодателем, что подтверждается записями камер системы видеонаблюдения, сведениями динамики показаний уровнемера системы измерений «Струна+» за 14-15.05.2021 г. и 21-22.05.2021 г., согласно которым в период с 22 час. 30 мин. 14 мая 2021 г. по 00 час. 15 мин. 15 мая 2021 г. зафиксировано значительное снижение объема хранимого топлива в резервуарах №№ РГС-3 (АИ-95-К5), РГС-1 (АИ-92-К5), РГС-6 (АИ-92-К5), РГС-8, (Дизельное топливо), в период с 00 час. 01 мин. 22 мая 2021 г. по 00 час. 30 мин. 22 мая 2021 г. зафиксировано значительное снижение объема хранимого топлива в резервуаре № РГС-8 (Дизельное топливо); сведениями почасовой статистики продаж ТРК с детализацией по пистолетам из информационной системы управления «Трейд Хаус»2 АЗС № 116 о проведенных операциях по реализации клиентам моторного топлива, согласно которым в обозначенные выше периоды отключения камер системы видеонаблюдения и снижения уровня хранимого топлива в резервуарах АЗС № 116 отпуск топлива клиентам не производился. Отсутствие записей с камер системы видеонаблюдения за 14 мая 2021 г. и 22 мая 2021 г. в связи с их отключением истцом не позволило Обществу установить факты неправомерного изъятия нефтепродуктов из резервуаров АЗС № 116 в мае 2021 г. ранее августа 2021 г.

Также следует учесть, что Литвиненко А.А. в силу должностных полномочий обслуживал материальные ценности и являлся материально ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, совершил виновные действия, которые выразились в отключении видеокамер системы видеонаблюдения АЗС 116 с целью сокрытия следов неправомерного изъятия нефтепродуктов из РГС АЗС 116, имеющих признаки хищения, 14 и 22 мая 2021 г. В этот же промежуток времени АСИ «Струна+» регистрирует убыль нефтепродуктов из резервуаров, не связанную с реализацией через ТРК. поскольку тем самым скрывал факты неправомерного изъятия нефтепродуктов в указанные даты.

Кроме того, по факту неправомерного изъятия топлива из резервуаров АЗС №116 АО «Иркутскнефтепродукт» 13 октября 2021 г. дознавателем ОД ОП (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела № 12101250063000330 по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 160 ч. 3 УК РФ Дата изъята был допрошен в качестве свидетеля ФИО14, из показаний которого следует, что в весенний период времени 2021 года, более точной даты не помнит, он проезжал в ночное время на велосипеде мимо данной АЗС и обратил внимание на то, что около резервуаров с топливом, находился легковой автомобиль, похожий на автомобиль марки «Тойота Камри», без заднего бампера, в кузове светлого цвета. Задняя правая дверь данного автомобиля была открыта, в автомобиле через данную дверь, что-то делал неизвестный ему мужчина. От одного из резервуаров тянулся шланг черного цвета через открытую дверь в салон автомобиля. Указанный автомобиль был направлен передней частью от здания АЗС. В этот момент он понял, что данный мужчина сливал топливо из резервуара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было совершено хищения и его действиями не был причинен материальный ущерб работодателю, с учетом основания увольнения и установленных по делу фактических обстоятельств, подтверждающих соответствие действий работодателя требованиям норм трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы апелляционного представления, как и доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную прокурором, участвующим в деле, стороной истца, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционное представление, апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 17 января 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.В. Коваленко

Судьи С.В. Кислицына

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июня 2023 г.