Решение по делу № 33-642/2016 от 11.01.2016

Строка статотчета 57, госпошлина <данные изъяты>.

Судья: Дракунова Е.Л. Дело № 33 – 0642/2016 01 февраля 2016 года

Докладчик: Дивин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Панас Л.Ю., при секретаре Лысенко И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Ануфриева В.Н. – Узкой И.Р. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осадчей Т.П. к индивидуальному предпринимателю Дурандину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дурандина Е.В. в пользу Осадчей Т.П. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> и расходы за услуги представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дурандина Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Осадчая Т.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дурандину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что 10 июня 2014 года водитель Ануфриев В.Н., управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, в нарушение правил дорожного движения не уступил ей дорогу и допустил на нее наезд, при управлении велосипедом, ей причинены телесные повреждения характера <данные изъяты>, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Виновным в дорожно-транспортном происшествия (далее – ДТП) признан водитель автобуса, который состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, она испугалась, испытала сильную физическую боль и в дальнейшем испытывала болевые ощущения от травмы и бытовые неудобства из-за невозможности нормально передвигаться, находилась в больнице на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана под наблюдение травматолога, а также она была вынуждена обратиться за правовой помощью и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Осадчая Т.П. и ее представитель Гегин А.Ю. заявленные требования поддержали по тем же основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Дурандина Е.В. и третьего лица – Ануфриева В.Н., извещенных о времени и месте судебного заседании надлежащим образом.

Представитель третьего лица Узкая И.Р. с иском не согласилась, полагала возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда лишь в размере <данные изъяты>.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен третье лицо Ануфриев В.Н., просит его отменить и принять по делу новое решение, полагая, что сумма возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. является приемлемой, а взысканная судом сумма в размере <данные изъяты>. необъективно завышена и не может быть удовлетворена; он опасается, что в последующем к нему будут предъявлены исковые требования в порядке регресса ответчиком о возврате уплаченных денежных сумм; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной медико-криминалистической экспертизы с целью детально установить механизм происшествия, поскольку имеются противоречия в показаниях участников ДТП; ответчик не должен нести расходы по оплате услуг представителя, так как истец Осадчая Т.П. могла бы воспользоваться правом досудебного урегулирования спора, однако она с претензией к ответчику не обращалась; определение об утверждении мирового соглашения должно быть отменено, он его не подписывал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ануфриева В.Н. – Узкой И.Р., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения Осадчей Т.П. и ее представителя Гегина А.Ю., полагавших указанные доводы жалобы несостоятельными и просивших об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено и это фактически не оспаривается сторонами, что 10 июня 2014 года при исполнении трудовых обязанностей водитель Ануфриев В.Н., управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Дурандину Е.В., в нарушение правил дорожного движения при повороте на перекрестке улиц <адрес> и выезде на главную дорогу не уступил дорогу велосипедисту Осадчей Т.П., допустил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения характера <данные изъяты>, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2014 года по указанным обстоятельствам ДТП Ануфриев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Осадчая Т.П. в результате получения вышеуказанной травмы испытала физические и нравственные страдания, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» с 11 июня по 27 июня 2014 года, ей был выдан листок нетрудоспособности до 07 июля 2014 года, она продолжила лечение у травматолога по месту жительства, ей рекомендовано ходить с использованием ходунков или костылей, исключив нагрузку на правую ногу до двух месяцев с момента получения травмы в результате ДТП.

Истец также понесла расходы на оплату юридических услуг представителя Гегина А.Ю. в сумме <данные изъяты>., который подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 28 мая, 22 июня, 31 августа и 15 октября 2015 года.

Удовлетворяя заявленный Осадчей Т.П. иск и взыскивая с индивидуального предпринимателя Дурандина Е.В. в ее пользу указанные судебные расходы в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В силу ст.1064, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд правильно руководствовался указанными нормами материального права при разрешении заявленного спора к работодателю – ИП Дурандину Е.В. причинителя вреда водителя автобуса Ануфриева В.Н., и определяя к взысканию размер компенсации морального вреда учел характер причиненных Осадчей Т.П. телесных повреждений, степень ее физических и нравственных страданий, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, лишение возможности полноценно передвигаться, а также требования разумности и справедливости, поэтому размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> установлен судом верно и оснований для его изменения не имеется. Заключенное ранее мировое соглашение в установленном законом порядке отменено и при определении размера компенсации морального вреда суд на него не ссылался.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о необъективно завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными. Не может быть принята судебной коллегией во внимание и ссылка в жалобе третьего лица Ануфриева В.Н. на то, что к нему могут быть предъявлены исковые требования в порядке регресса о взыскании выплаченной ИП Дурандиным Е.В. суммы в размере <данные изъяты>., что для него будет крайне затруднительным в связи с нестабильным материальным положением, поскольку в случае предъявления к Ануфриеву В.Н. указанного иска работодателем о возмещении выплаченного материального ущерба он вправе при разрешении данного спора ссылаться, в том числе на тяжелое материальное положение и другие обстоятельства для снижения в соответствии со ст.250 ТК РФ размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Не имелось у суда необходимости и для назначения по делу судебной медико-криминалистической экспертизы, поскольку вина Ануфриева В.Н. в причинении потерпевшей Осадчей Т.П. в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести установлена вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2014 года. Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта, содержащее выводы как по характеру и тяжести причинения Осадчей Т.П. в результате ДТП телесных повреждений, так и по давности их причинения, а также указано на то, что <данные изъяты> мог образоваться именно от ударного воздействия твердого тупого предмета в область передних правых отделов таза Осадчей Т.П. (л.д.114-116), что безусловно подтверждает факт причинения указанного телесного повреждения в результате столкновения потерпевшей с автобусом при ДТП.

Правильно судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ определен к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты>. исходя из характера спора и объема проделанной представителем по настоящему делу работы по подготовке искового заявления, участия в предварительном судебном заседании и в последующих судебных заседаниях. Указанная сумма является разумным пределом, а доказательств того, что размер взысканных расходов на услуги представителя явно завышен не представлено. Заявленный Осадчей Т.П. спор не предусматривает обязательного досудебного урегулирования либо обращения истца с претензией к ответчику.

Фактически доводы апелляционной жалобы Ануфриева В.Н. сводятся к переоценке установленного судом первой инстанции, к чему правовых оснований не имеется.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

Л.Ю.Панас