Решение по делу № 11-45/2024 от 19.08.2024

дело № 11-45/2024 УИД: 23MS0260-01-2024-001413-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курганинск    16 сентября 2023 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи    Коробкина С.А.,

при секретаре    Калеб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Непомнящей Анны Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 04 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Непомнящей Анны Петровны к ООО «ЭкоЦентр» о защите прав потребителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭкоЦентр» о защите прав потребителя отказано.

Представитель истца по доверенности ФИО4 подал в Курганинский районный суд апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что мировой судья неправильно определи обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения указанного дела, не применил к отношениям сторон положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутстие и удовлетворить её.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит изменению, а апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

2

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для

дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела судом в незаконном составе;

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

3

решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

отсутствие в деле протокола судебного заседания;

нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЦентр» взыскана задолженность по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 813 руб. 61 коп., пени в размере 1016 руб. 54 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 442 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших от должника возражений относительного его исполнения.

В абз. 1 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (Работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защите их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором и осуществляет деятельность по предоставлению услуг по вывозу ТКО, в том числе, на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

4

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГК РФ).

Таким образом, в случае отмены приведенного с исполнение судебного приказа в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов гражданина (должника) ГПК РФ предусмотрен поворот исполнения решения (ст.ст. 443-444 ГПК РФ).

Поскольку денежные средства были взысканы на основании судебного акта, что предусмотрено нормами действующего законодательства, действия взыскателя не могут рассматриваться как произведенные без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭкоЦентр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО - удовлетворено.

П. 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то по общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, при отмене судебного решения, присудившего взыскание денежной суммы, и повороте исполнения судебного акта проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются с момента вступления в силу судебного акта об отмене такого решения и до фактического возврата денежных средств.

Определение мирового судьи о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, удержанные с истца в пользу ответчика, возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у мирового судьи не имелось.

5

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд    

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края от 04 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Непомнящей Анны Петровны к ООО «ЭкоЦентр» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Непомнящей А.П. по доверенности Латыпова А.Р. - без удовлетворения.

Определение Курганинского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 4 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Коробкин