Решение по делу № 33-2524/2018 от 31.05.2018

Судья Дмитриев А.В. № 33-2524/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Королёвой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2018 г. по иску Миргородской (Сухаревой) А. Д. к Едемской Е. В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применения реституции,

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миргородская (прежняя фамилия - Сухарева) А.Д. обратилась в суд с иском к Едемской Е.В. по тем основаниям, что (...) сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенное по адресу: (.....), по которому истец продала указанную квартиру ответчику за (...) руб., однако каких-либо средств по указанному договору она от ответчика не получала. Истец указывает, что являясь (...), в момент подписания договора купли-продажи квартиры не осознавала, что совершается сделка купли-продажи, предполагая, что данная сделка была направлена на ограничение её в правах по распоряжению имуществом. Полагает, что в результате обманных действий ответчика, которая воспользовалась состоянием её здоровья, лишилась единственного жилья, в связи с чем просила суд, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от (...), заключенный сторонами, применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать отсутствующим право собственности Едемской Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: (.....), и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от (...).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным заключенный (...) между Миргородской (Сухаревой) А.Д. и Едемской Е.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (.....); прекратил право собственности Едемской Е.В. на квартиру, расположенную по адресу (.....); признал за Миргородской (Сухаревой) А.Д. право собственности на указанную квартиру; взыскал с Миргородской (Сухаревой) А.Д. в пользу Едемской Е.В. денежные средства в размере (...) руб. Кроме того, суд взыскал с Едемской Е.В. в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере (...) руб.

С данным решением частично не согласна истец, в апелляционной жалобе ее представитель, действующая по доверенности, просит его отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере (...) руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность факта передачи истцу ответчиком денежных средств в размере (...) руб. Также указывает, что материалами дела не подтверждается, что мебель и бытовая техника приобреталась за счет переданных истцу денежных средств, поясняет, что это имущество было ей предоставлено в дар, в благодарность от ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бакулин И.М. полагал решение законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Степанова Е.Г. и Проказов Л.А. апелляционную жалобу подержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 названного кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, (...) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (.....). Право собственности ответчика на данное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. В соответствии с условиями данного договора стоимость квартиры составила (...) руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание (...), руководствуясь приведенными выше положениями закона, правомерно признал заключенный сторонами договор купли-продажи от (...) недействительной сделкой и в порядке применения последствий недействительности сделки возвратил спорное имущество в собственность истца, прекратив право собственности ответчика на него и аннулировав соответствующую запись о регистрации указанного права в ЕГРН.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, применяя к спорным правоотношениям положения абзацев 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, суд одновременно с возвращением спорного имущества в собственность истца разрешил вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости указанной квартиры в сумме (...) руб.

При этом суд исходил из того, что факт передачи ответчиком истцу денежных средств по указанной сделке подтвержден пояснениями ответчика, свидетельскими показаниями (...), а также копией сберегательной книжки истца, на которую через год после сделки были внесены денежные средства в сумме (...) руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом были существенно нарушены правила оценки доказательств, установленные положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае юридическое значение для дела имеет установление обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о получении сторонами по сделке оговоренного в договоре имущества или денежных средств.

При рассмотрении дела установлено, что (...) истец находилась в состоянии, (...)

Указанное касается не только обстоятельств передачи ответчиком истцу прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истцом денежных средств по сделке. В связи с этим п. 2.2 договора о том, что денежные средства за квартиру продавец получает полностью наличными при подписании договора, и п. 4 акта приема-передачи квартиры от (...), в котором стороны свидетельствуют, что денежные средства в сумме (...) руб. получены продавцом от покупателя в полном объеме, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения истцом от ответчика денежных средств.

Оценивая показания ответчика относительно передачи денежных средств и свидетельские показания (...)., суд не учел в полной мере положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Так, суд не принял во внимание то обстоятельство, что свидетель (...) не смог дать каких-либо пояснений относительно размера переданной истцу денежной суммы, а при оценке показаний свидетеля (...)., пояснившей, что ответчик пересчитала полученные денежные средства, не учел, что из (...). Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанные свидетели являются родителями ответчика, в связи с чем могут иметь заинтересованность в исходе дела.

При этом суд не учел, что письменных доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате предмета договора, в материалы дела не представлено. Сведения, содержащиеся в сберегательной книжке истца, о наличии на ее счете по состоянию на (...) денежных средств в сумме (...) руб. с необходимой степенью достоверности не подтверждают факт поступления указанных денежных средств от ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении двусторонней реституции и взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене на основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2018г. по настоящему делу отменить в части взыскания с Миргородской (Сухаревой) А. Д. в пользу Едемской Е. В. денежных средств в размере (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи