Решение по делу № 33-10989/2016 от 27.09.2016

Гершкович Н.Г. Дело № 33-10989 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Ковалева С.А., Марченко О.С.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Б.М. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате неправомерных действий по отключению электроэнергии, и по встречному иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Поляковой В.И., Полякову Б.М. о взыскании процентов за несвоевременную оплату электроэнергии по ст. 395 ГК РФ.

по частной жалобе представителя ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2016 года, которым исправлена описка

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Поляков Б.М. обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о компенсации морального вреда и материального вреда, причиненного в результате неправомерных действий по отключению электроэнергии.

Определением суда от 16 марта 2015 года было принято встречное исковое заявление ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Поляковой В.И., Полякову Б.М.о взыскании процентов за несвоевременную оплату электроэнергии по ст. 395 ГК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2015 год, иск Полякова Б.М. оставлен без удовлетворения.

С данным решением не согласился Поляков Б.М., им подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене обжалуемого решения. Настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции.

Между тем, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении встречного иска отсутствуют; в вводной части решения не указано о рассмотрении встречного иска ОАО «ДЭК», гражданское дело с апелляционной жалобой Полякова Б.М. было возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2016 года в решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2016 года исправлена описка; в вводную часть решения после слов «в результате неправомерных действий по отключению электроэнергии ОАО «ДЭК» добавлены слова «встречному иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Полякову Б.М. о взыскании задолженности по безучетному потреблению электроэнергии.». Также в резолютивную часть решения добавлено «Встречные исковые требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Полякову Б.М. о взыскании задолженности по безучетному потреблению электроэнергии оставить без удовлетворения».

С данным определением не согласился представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного определения, поскольку встречный иск по существу судом не рассматривался.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение подлежащим отмене.

Согласно п.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

При этом под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2015 год, иск Полякова Б.М. оставлен без удовлетворения. Из текста решения следует, что судом также было рассмотрено встречное исковое заявление ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Полякову Б.М. и Поляковой В.И. о взыскании процентов за несвоевременную оплату электроэнергии. Однако в резолютивной части обжалуемого решения выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении встречного иска отсутствуют; в вводной части решения не указано о рассмотрении встречного иска ОАО «ДЭК».

Согласно ч.1 ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (п. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии со статьей 201 вышеназванного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (пункт 2).

В связи с вышеуказанным, неразрешение судом встречного иска не является основанием для исправления описки, а является основанием для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса об исправлении описки допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение суда об исправлении описки подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: