Решение по делу № 33-4039/2023 от 11.04.2023

Судья- Дацюк О.А.                                           по делу № 33-4039/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД 38RS0001-01-2021-007350-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2022 по иску Сугрина Александра Петровича к АО «Ангарская нефтехимическая компания» о возложении обязанности по передаче товара, взыскании излишне оплаченной суммы, неустойки, убытков

по апелляционной жалобе АО «Ангарская нефтехимическая компания»

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и АО «АНХК» был заключен договор купли-продажи невостребованных производством ликвидные и неликвидные товарно-материальных ценностей № 1571-19 от 23.09.2019. Согласно Приложению № 1 продавец обязался передать в собственность покупателя топливо твердое топливо твердое минеральное некондиционное, аналог угля марки «(данные изъяты), количество 1827,5860, стоимостью без НДС 146 206,88 руб., с НДС – 175 448,26 руб., график вывоза – в течение 60 календарных дней с момента заключения договора при условии получения предварительной оплаты на расчетный счет продавца. Истцом оплачено по договору 97 094,40 руб. в количестве 1011,4 т., а фактически отгружено 917,85 т. на сумму 88 113,60 руб. По состоянию на 04.10.2021 вес неотгруженных товарно-материальных ценностей составляет 909,736 т. Обязательства по передаче ТМЦ покупатель до настоящего времени в полном объеме не исполнил, ТМЦ в согласованный срок не поставил.

Просил возложить на АО «АНХК» обязанность по передаче ему товарно -материальных ценностей – топливо твердое минеральное некондиционное, аналог угля марки «(данные изъяты) в количестве 909,736 т., взыскать денежные средства в сумме 8980,80 руб. излишне оплаченные по договору, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 02.05.2021 по 06.10.2021 в размере 4 458,52 руб., убытки в размере 161 500,00 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на ответчика обязанность по передаче товарно-материальных ценностей – топливо твердое минеральное некондиционное, аналог угля марки «(данные изъяты) в количестве 387,366 т., взыскал неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 18.09.2021 по 06.10.2021 в размере 648,92 руб., убытки в размере 161 500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании излишне оплаченной суммы по договору в размере 8980,80 руб., и передаче товарно-материальных ценностей – топливо твердое минеральное некондиционное, аналог угля марки «(данные изъяты) в большем количестве - отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы, повторяя доводы своих возражений на исковое заявление, обращает внимание, что истцом было оплачено и не выбрано товара объемом 93,55 т., истец связывает данные обстоятельства с виной ответчика, однако, со стороны истца доказательств того, что ответчик чинил ему препятствия в вывозке товара не имеется. Считают, что решением о понуждении к передаче товара в большем объеме, чем произведена его оплата, фактически изменяются условия договора, заключенного между сторонами. Судом не мотивировано решение в части возложения обязанности уплатить неустойку, не дано оценки доводам ответчика относительно заблуждений истца в возможности начисления законной неустойки. Просят решение отменить, в иске отказать.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2022 года решение суда отменено. Принято новое решение по делу. Судебная коллегия удовлетворила исковые требования Сугрина А.П. частично, возложила обязанность на ответчика по передаче Сугрину А.П. товарно-материальных ценностей – топливо твердое минеральное некондиционное, аналог угля марки «(данные изъяты) в количестве 93,55 т., во взыскании убытков, неустойки – отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года отменила апелляционное определение судебной коллегии от 24 ноября 2022 года, в части отмены решения Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и отказа в удовлетворении данного требования.

В указанной части направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Гудзь С.А. указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки с ответчика, поскольку истец исковых требований основанных на положениях ст. 487, 395 ГК РФ не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов ст. 327.1 ГПК РФ и в пределах отмененной части апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 23.09.2019 заключен договор № 1571-19 купли-продажи невостребованных производством и неликвидных товарно-материальных ценностей между Сугриным А.П. и АО «АНХК».

Согласно Приложению № 1 продавец обязался передать в собственность покупателя твердое топливо минеральное некондиционное, аналог угля марки «(данные изъяты), количество 1827, 5860 т, стоимостью без НДС 146 206,88 руб., с НДС – 175 448,26 руб., график вывоза ТМЦ – в течение 60 календарных дней с момента заключения договора при условии получения предварительной оплаты на расчетный счет продавца.

Дополнительными соглашениями были продлены сроки исполнения по договору. Договор предусматривает 100% предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупатель обязуется своими силами и за свой счет, совершить все необходимые действия (транспортировку и т.п.), обеспечивающее принятие ТМЦ в сроки, оговоренные в п. 2.3 настоящего договора.

Ответчиком не оспаривается, что истцом оплачен товар на сумму 97 094,40 руб. за 1011,4 т., выбран товар в количестве 917,85 т. на сумму 88 113,60 руб.

Объем оплаченного, но невыбранного истцом товара составляет 93,55 т. на сумму 8 980,80 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 450, 452, 506 и 516 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении обязанности по передаче товара в количестве 387,366т., взыскании неустойки в размере 616, 47 руб., убытков в размере 161 500 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, и установив, что поставка товара осуществляется только за предварительно оплаченный товар, пришел к выводу, что ответчик обязан исполнить по договору поставку товара в количестве 93,55 т. на сумму 8 980,80 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 329, 330 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствие в действующем законодательстве нормативных положений, предусматривающих взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара покупателю.

Отменяя апелляционное определение от 24 ноября 2022 года в части отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказа в ее взыскании, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 19.08.2021 года в адрес АО «АНХК» истцом направлена досудебная претензия в которой предложен срок для исполнения обязанностей по договору – в течении 30 дней со дня направления претензии.

Таким образом, срок начала неправомерного удержания денежных средств определяется с 18.09.2021 по 06.10.2021 (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствующий период 2021 года действовала ключевая ставка Банка России 6, 75%.

Определяя размер, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может согласиться с исчислением процентов на сумму 175 448,26 рублей (в приведенном расчете суда первой инстанции), поскольку предварительно оплаченная сумма, на которую остался не выбранным объем товара составляет 8 980,80 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, расчет неустойки в соответствии с ч. 4 ст. 487, 395 ГК РФ будет составлять (8980,80*6,75%/365*19 дней) 31,50 руб.

Доводы представителя ответчика об отказе во взыскании неустойки, поскольку, соответствующие требования не были предметом иска, судебная коллегия отклоняет, как надуманные.

Из содержания исковых требований следует, что истец настаивал на взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. В качестве основания искового требования указывал на неисполнение обязательств по предварительно оплаченному договору, в том числе со ссылкой на ст. 487 ГК РФ. Не согласие с расчетом, указанным в иске, не является основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку обязанность проверить такой расчет, правильно применить нормы материального права возложена законом на суд.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче товара, оплаченного предварительно, являются верными.

Вместе с тем, исходя из того, что расчет произведен необоснованно от суммы большей, чем истцом осуществлена предварительная оплата, на которую не выбран товар, то судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить.

Иные доводы апелляционной жалобы проверке не подлежат, поскольку по существу разрешены судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 24 ноября 2022 года, которое в остальной части оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2022 года в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств изменить.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с АО «Ангарская нефтехимической компании» в пользу Сугрина Александра Петровича неустойку в размере 31 рубль 50 копеек.

Судья-председательствующий:                                       И.В. Скубиева

Судьи:                                                                               В.О. Шабалина

                                                                                         С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2023 года.