Решение от 16.08.2022 по делу № 33-2456/2022 от 26.07.2022

Судья Горчакова О.М. № 33-2456/2022

№ 2-247/2022

УИД 67RS0020-01-2022-000314-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2022 года                                                  г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Евро Строй» на определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 01 июня 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к Мальгину В.Н., ООО «Евро Строй» о возмещении ущерба в размере 36 403 882 руб. 45 коп. Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2021 года в 13 час. 20 мин. на 153 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MAN TGX», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «FAYMONVILLE MFR-2», государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «Евро Строй», под управлением водителя Мальгина В.Н., совершившего наезд на конструкцию надземного пешеходного перехода. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности Российской Федерации и закреплен за истцом на праве оперативного управления. В результате ДТП причинен материальный ущерб, в связи с повреждением надземного пешеходного перехода, в размере 36 803 882 руб. 45 коп., из которых 400 000 руб. было возмещено страховой компанией ООО «Евроинс».

В последующем, представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета по совершению регистрационных действий ответчиками с недвижимостью и транспортными средствами, запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащего ответчикам имущества, в том числе на имущество ООО «Евро Строй» – грузовой тягач седельный «MAN TGX», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «FAYMONVILLE MFR-2», государственный регистрационный знак №, полуприцеп «FAYMONVILLE MFR-3», государственный регистрационный знак №, полуприцеп «FAYMONVILLE MFR-4», государственный регистрационный знак №; наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них и (или) других лиц, на денежные средства ответчиков на банковских счетах в размере исковых требований.

Оспариваемым определением от 01 июня 2022 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее Мальгину В.Н. и ООО «Евро Строй», в пределах заявленных исковых требований – 36403 882 руб. в отношении каждого из ответчиков.

В частной жалобе представитель ООО «Евро Строй», выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, указав, что судом не установлено наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не обоснована сумма заявленных исковых требований, в пределах которой наложены соответствующие меры. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска судом не мотивирован и не основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Более того, принятие мер приведет к невозможности дальнейшего осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем подобное приведет к значительным убыткам компании и банкротству.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла указанных норм следует, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

Удовлетворяя заявление стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявленное ходатайство отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, с учетом сформулированных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований считать их ошибочными не усматривает.

С учетом характера спора обоснованы выводы судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, довод жалобы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям не может служить основанием для отмены определения, поскольку на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, до рассмотрения дела по существу, у суда не имелось оснований для вывода об объеме ответственности по обязательствам, каждого из ответчиков.

При этом вопрос определения размера ущерба, подлежащего к взысканию, подлежит рассмотрению при разрешении иска по существу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из размера заявленных исковых требований.

В то же время, объективных доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ООО «Евро Строй» не представлено.

Помимо этого, доводы частной жалобы о том, что принятые по настоящему делу меры обеспечения иска сделают невозможными расчеты ООО «Евро Строй» с заказчиками и поставщиками по заключенным контрактам, приведут к затруднению его финансово-хозяйственной деятельности, срыву исполнения контрактов, прекращению выплаты заработной платы работникам, значительным убыткам и неминуемому банкротству, не могут повлечь отмену принятого определени.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ограничений на арест имущества и денежных средств коммерческих организаций, не находящихся в процедуре банкротства и являющихся ответчиками по гражданским делам, отнесенным к подсудности суда общей юрисдикции.

В свою очередь, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения мер по обеспечению иска.

Таким образом, при вынесении судьей определения, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░