Решение по делу № 2-1473/2021 от 30.06.2021

Дело №2-1473/2021

91RS0001-01-2021-004001-10

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2021 года                                                             г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

    при помощнике судьи    – Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к Рябкову Виктору Сергеевичу о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, -

у с т а н о в и л :

ГУП РК «Крымтроллейбус», 30.06.2021 года обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Рябкова В.С. № затраты понесенные на обучение и № оплаченную госпошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, имущим работу, после которой ответчик обязан отработать на предприятии в течении трех лет. Рябков В.С. прошел обучение и принят на работу стажером водителя троллейбуса, что подтверждается приказом №л от № Однако условия ученического договора ответчиком не выполнены, и №. трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с увольнением по собственному желанию Рябкова В.С. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Кравченко А.Р. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, применив срок исковой давности. Ранее были поданы письменные возражения на иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымтроллейбус» и Рябков В.С. заключили ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.

Срок действия договора и срок ученичества установлен с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 Договора).

В пункте 1.7 Договора указано, что после получения Учеником профессии «водитель транспортных средств категории «Тb» Ученик обязан трудоустроиться у Работодателя и отработать не менее 3-х календарных лет.

В пункте 5.3 Договора указано, что Ученик возмещает Работодателю расходы на обучение в следующих случаях: досрочное прекращение настоящего договора в связи с отчислением Ученика с курсов профессиональной подготовки, за исключением уважительных причин отчисления (п.5.3.1 Договора); расторжение ученического договора, заключенного между Учеником и Работодателем, по основаниям, указанным в трудовом договоре (п.5.3.2 Договора).

При наступлении случаев, перечисленных в п.5.3 настоящего договора, размер расходов на обучение, которые Ученик возмещает Работодателю, исчисляется пропорционально фактически не отработанному Учеником после окончания обучения времени (п.5.4 Договора).

Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ. Рябков В.С. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Филиал ГУП РК «Крымтроллейбус»-СТП, Отдел эксплуатации Стажером водителя троллейбуса на регулярные городские пассажирские маршруты.

Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ с Рябковым В.С. прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ и водитель троллейбуса 3 класса Рябков В.С. уволен с работы в Филиале ГУП РК «Крымтроллейбус»-СТРУ, ОЭ, по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымтроллейбус» и Рябковым В.С. заключено дополнительное соглашение №-С о расторжении трудового договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 5 дополнительного соглашения указано, что стороны подтверждают, что по условиям ученического договора Работник в случае расторжения трудового договора без уважительной причины обязан возместить сумму полученной стипендии и другие расходы на обучение в сумме №.

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На момент расторжения трудового договора стоимость обучения, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составила 69056,96руб., согласно представленному истцом расчету, который судом признан арифметически верным.

По смыслу ст.80 ТК РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Увольнение Рябкова В.С. не обусловлено ни одной из перечисленных причин.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, правовая позиция также изложена в письменных возражениях, копия которого была направлена истцу.

Согласно ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец знал о нарушении со стороны ответчика срока действия условий ученического договора, заключил ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. (п.6 дополнительного соглашения), тем самым срок обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец ходатайств о восстановлении срока не подавал, поэтому уважительных причин пропуска этого срока суд не усматривает, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении искового требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к Рябкову Виктору Сергеевичу о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:                                        Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года.

Председательствующий судья:                                        Тощева Е.А.