Решение от 30.06.2022 по делу № 2-2197/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-2197/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-003591-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово                                               30 июня 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Лысюк Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Неверов С.А. обратился в суд с иском к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом - Неверовым Сергеем Александровичем и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор № о реализации туристского продукта в <данные изъяты>, на 4 человек - членов семьи Истца.

В соответствии с п. 1 Договора, «Компания (ООО «Тревел Технологии») обязуется по заданию Клиента оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, сформированного Туроператором, с использованием программного обеспечения «ТревелТехнолоджи версия 3.0» (далее - «ПО»), разрабатываемого в рамках проекта «Прогнозирование низких цен и персонализация туристического пакетного продукта на основании алгоритмов машинного обучения» инновационного центра «Сколково», в порядке и в сроки, установленные договором. Условия использования указанного ПО Клиентом указаны в Приложении 5 к настоящему договору.

При этом, в соответствии с п. 6.1 Договора, «Ответственность перед Клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, несет Туроператор, сведения о котором содержатся в Приложении № 2 к настоящему договору. Туроператор несет ответственность перед Клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному Компанией, как от имени туроператора, так и от своего имени».

В соответствии со сведениями, размещенными в Приложении № 2 к Договору, туроператором является Ответчик по настоящему делу - ООО «НТК Интурист».

Свои обязательства по договору Истец выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость тура в размере <данные изъяты> (двести сорок семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей. Оплата была произведена с карты, оформленной на имя супруги Истца, ФИО2.

Согласно условиям заключенного Договора, поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной в личном кабинете, ему стало известно, что туроператор в одностороннем порядке аннулировал тур. Согласно размещенной информации, заказ был отменен, «так как стоимость тура не актуальна».

Претензии с требованиями о возврате стоимости путевки были направлены им в адрес как турагента, так и туроператора. ДД.ММ.ГГГГ турагент электронным письмом сообщил ему, что «туроператоры сейчас не производят возвраты». Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возврате средств за отмененный тур в установленные законом сроки отказал.

Согласно пункту 2.4.3. Договора клиент вправе потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оплаченная им стоимость путевки подлежит взысканию с Ответчика.

Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, установленный срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату составлении искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) количество дней просрочки составляет 25.

Размер неустойки, по состоянию на дату составления искового заявление составляет:

247 619 х 0,03 х 25 = 185 714, 25 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с Ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги в размере 247 619 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере, определяемом по состоянию на дату вынесения решения по существу спора, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «НТК Интурист» просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к ООО «НТК Интурист».

В судебном заседании истец Неверов С.А. и его представитель Данцевич К.А. заявленные исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика в пользу истца 247 619 рублей – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснил, что требования иска связаны ни с не вылетом, а не возвратом денег. Неустойка заявлена в связи с нарушением срока возврата денежных средств.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист», представитель третьего лица «Тревел Технологии» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданский кодекс РФ (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Неверовым С.А. и ООО «Тревел Технологии» на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, сформированного Туроператором, с использованием программного обеспечения «ТревелТехнолоджи версия 3.0» (далее - «ПО»), разрабатываемого в рамках проекта «Прогнозирование низких цен и персонализация туристического пакетного продукта на основании алгоритмов машинного обучения» инновационного центра «Сколково», в порядке и в сроки, установленные договором. Условия использования указанного ПО Клиентом указаны в Приложении 5 к настоящему договору.

Согласованное сторонами задание заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства туристского продукта, определяются положениями Приложения № 1 настоящего договора. Туроператором по договору выступает ООО «НТК Интурист». Стоимость турпродукта составила <данные изъяты> руб. (Приложение № 2 настоящего договора).

Согласно приложению № 1 к указанному договору в состав туристского продукта входит организация тура для четверых человек, в адрес, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле <данные изъяты>

Истцом Неверовым С.А. в полном объеме исполнена обязанность по оплате туристского продукта в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма в размере <данные изъяты> руб. была удержана ООО «Тревел Технологии».

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной в личном кабинете, истцу стало известно, что туроператор в одностороннем порядке аннулировал тур. Согласно размещенной информации, заказ был отменен, «так как стоимость тура не актуальна».

При этом ответчик указывает, что ООО «НТК Интурист» было вынуждено аннулировать заявку № в связи с введенными ограничениями в виде приостановления полетов за рубеж авиакомпаниями, имеющими суда иностранной регистрации.

Претензии с требованиями о возврате стоимости путевки были направлены истцом в адрес турагента и туроператора. ДД.ММ.ГГГГ турагент электронным письмом сообщил истцу, что «туроператоры сейчас не производят возвраты». Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возврате средств за отмененный тур отказал.

Таким образом, требования претензии не были исполнены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «НТК Интурист» осуществлен возврат истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., то есть после поступления в суд данного искового заявления, в связи чем отсутствует характер добровольности исполнения требований потребителя, а также подтверждается признание ответчиком факта не оказания туристической услуги.

Кроме того, в соответствии с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ООО «Тревел Технологии» осуществлен возврат истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, суд установил, что в установленные договором сроки услуга по предоставлению оплаченного истцом турпродукта ООО «НТК Интурист» не оказана истцу Неверову С.А.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что истцам не оказаны услуги по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что ответственность перед туристами, согласно действующему законодательству, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, должен нести ответчик ООО «НТК Интурист», являясь фактически по заключенному договору туроператором.

Ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе турагентом, в силу закона возложена на туроператора, в связи с чем потребитель имеет право удовлетворения своих требований за его счет. Кроме того, финансовые взаимоотношения двух юридических лиц, работающих совместно для оказания услуг физическим лицам, не должны нарушать права и законные интересы данных физических лиц (потребителей их услуг).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 619 руб.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате уплаченной стоимости турпродукта в размере 247 619 рублей была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по правилам п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требования о возврате денежных средств, с учетом заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 59 дней.

По правилам п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, расчет этой неустойки составит 247 619 руб. руб. x 3% x 59 дней = 438 285,63 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, а также правила п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованной к взысканию является неустойка в размере 247 619 руб.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Срок действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации вынесено постановление от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1-3 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно п. 4 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Согласно п. 7 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, в данном случае всем юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. При этом презюмируется, что мораторий подлежит применению в отношении всех указанных лиц, за исключением того случая, когда будет доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и одновременно имеется недобросовестность его поведения.

Согласно п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, поведения ответчика, как до возбуждения гражданского дела, так и в период судебного разбирательства, суд не усматривает в его действиях недобросовестного поведения.

При таких данных, а также учитывая отсутствие в деле доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суд приходит к выводу о том, что на ответчика распространяются последствия введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня просрочки) подлежит уплате неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной стоимости турпродукта в размере 29 714,28 руб. исходя из следующего расчета: 247 619 руб. руб. x 3% x 4 дня = 29 714,28 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69,71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Приведенные выше разъяснения Пленума ВС РФ подлежат применению и в отношении уменьшения размера штрафа.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая размер взыскиваемой неустойки по отношению к стоимости турпродукта, длительность неисполнения обязательства, принцип разумности и справедливости, а также компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя ответчиком в связи с отказом в возврате оплаченной истцом стоимости турпродукта, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени пережитых истцом нравственных страданий в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 357,14 руб. (29 714,28 руб. + 5 000 руб.)/2).

Согласно возражениям на исковое заявление представитель ответчика также просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе неисполнение обязательства по выплате неустойки до настоящего времени, в том числе в неоспариваемом размере; обстоятельства дела; отсутствие мотивированных доводов в связи с ходатайством о применении при взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ), приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Учитывая указанные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1 391,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 714,28 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 357,14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 391,43 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░