Решение от 01.06.2015 по делу № 12-129/2015 от 13.05.2015

Дело № 12-129/15

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2015 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе

Стрекаловского Д. А.,

на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Стрекаловский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе Стрекаловский Д.А. просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, видеозапись правонарушения отсутствует, объяснения свидетеля К. являются недопустимым доказательством. Утверждает, что в схеме места совершения правонарушения имеются исправления, в ней нет сведений о зоне действия дорожного знака 3.20. Пункт 1.3 Правил дорожного движения объективной стороны состава вменённого ему административного правонарушения не образует. Сотрудники полиции, двигаясь по полосе встречного движения, сами нарушили Правила дорожного движения.

В судебном заседании Стрекаловский Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Стрекаловского Д.А., пояснения должностного лица О., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, __.__.__ около 17 часов 30 минут на 10 километре автодороги «Котлас-Коряжма-И.Подомское» Архангельской области Стрекаловский Д.А., управляя автомобилем «КИА» с государственным регистрационным знаком ...., совершил обгон движущегося впереди транспортного средства – автобуса «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком .... с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Являясь участником дорожного движения, Стрекаловский Д.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 Приложения № 1 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных

средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при выполнении обгона движущегося впереди автобуса «ПАЗ» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», Стрекаловский Д.А. совершил указанное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о совершении Стрекаловским Д.А. указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Наличие на указанном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» подтверждается представленной в материалы дела копией схемы дислокации дорожных знаков и разметки.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Стрекаловского Д.А. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения о Стрекаловском Д.А. как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Стрекаловскому Д.А. разъяснены, копия протокола вручена.

Несогласие Стрекаловского Д.А. с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

Вина Стрекаловского Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями свидетеля К., в соответствии с которыми несколько автомобилей, в том числе автомобиль «КИА» с государственным регистрационным знаком ...., совершили обгон управляемого им автобуса «ПАЗ» в зоне действия дорожного знака 3.20» Обгон запрещён». В дальнейшем данные автомобили были остановлены сотрудниками полиции, которые следовали сзади.

Вопреки доводам жалобы Стрекаловского Д.А. объяснения со свидетеля получены с соблюдением процессуальных требований. Свидетелю К. перед взятием объяснений разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, он предупреждён по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После взятия объяснений К. собственноручно указал, что показания записаны с его слов, поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствии с требованиями Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения и безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.

Из данной схемы видно, что обгон автобуса «ПАЗ» автомобилем «КИА» с выездом на полосу встречного движения произведён в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».В соответствии с п. 3.33 Приложения № 1 Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена для знака 3.20 установкой в конце зоны его действия соответственно знака 3.21.

Из схемы видно, что в месте совершения правонарушения перекрёстков не имеется, дорожный знак 3.21 отсутствует, следовательно, обгон автобуса с выездом на полосу встречного движения Стрекаловским Д.А. совершён в зоне действия знака 3.20.

Нежелание Стрекаловского Д.А. знакомиться со схемой места совершения административного правонарушения не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством и не свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней сведениях.

Факт нарушения Стрекаловским Д.А. запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещён» при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается письменными объяснениями свидетеля И., предупреждённого об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять его объяснениям не имеется.

В материалы дела представлен рапорт сотрудника полиции, в котором подробно изложены обстоятельства события вменяемого Стрекаловскому Д.А. административного правонарушения.

Указанный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.

Сотрудник полиции О., вызванный в судебное заседание в порядке, предусмотренном п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подтвердил, что автомобиль «КИА» под управлением Стрекаловского Д.А. совершил обгон движущегося впереди автобуса «ПАЗ» с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Опросить водителя рейсового автобуса на месте не представилось возможным, поскольку это повлекло бы за собой задержку находящихся в нём пассажиров. Имевшийся в служебном автомобиле видеорегистратор был в неисправном состоянии.

Довод жалобы Стрекаловского Д.А. об отсутствии видеозаписи вменяемого ему административного правонарушения, не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Показания специальных технических средств в соответствии с положениями части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, являются одним из видов доказательств. Вместе с тем, в материалы должностным лицом представлены иные достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения Стрекаловским Д.А. обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Нарушение, по мнению Стрекаловского Д.А., сотрудниками полиции правил дорожного движения на юридическую квалификацию его действий не влияет и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы о том, что нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку помимо нарушения указанного пункта протоколом об административном правонарушении в вину Стрекаловскому Д.А. вменено также нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии вины Стрекаловского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Стрекаловского Д.А. в совершении административного правонарушения.

В целом доводы Стрекаловского Д.А. в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Стрекаловскому Д.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ __.__.__ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░