Решение по делу № 33-9504/2019 от 30.04.2019

                                        №33-9504/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Осетровой З.Х.

судей                    Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.

при секретаре             Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шароновой Е.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

ООО «ХимСтрой» обратилось в суд с иском к Шароновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что в октябре 2016 Шаронова Е.В. обратилась к представителю ООО «ХимСтрой» с просьбой о предоставлении займа сроком на два года в сумме 100 000 руб. для погашения имеющихся кредитов, возврат займа обязалась произвести после переезда в новую квартиру и после продажи своей квартиры. ООО «ХимСтрой» перечислил на счет истца как оплату по договору займа 100 000 руб. Требование о возврате этой суммы направлено 09 октября 2018 года и получено ответчиком 15 октября 2018 года, однако оставлено без ответа. Данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Истец просил взыскать с Шароновой Е.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. и уплаченную по делу государственную пошлину.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкоротостан от 15 февраля 2019 года исковые требования ООО «ХимСтрой» к Шароновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Шаронова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что договор займа от 10 октября 2016 года не подписан и не имелся. Перечисление денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа и заемных обязательствах сторон, сумма не подлежит возврату. Нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены судом.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Учитывая правовые нормы, закрепленные ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ХимСтрой» Маричева С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года платежным поручением №... ООО «ХимСтрой» перечислило на счет Шароновой Е.В. в Башкирском отделении №... ПАО «...» денежные средства в сумме 100 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по договору займа №... от 10 октября 2016 года».

09 октября 2018 года ООО «ХимСтрой» в адрес Шароновой Е.В. направлено требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., полученное ответчиком 15 октября 2018 года, с указанием, что между сторонами планировалось передача денежных средств по договору займа №... от 10 октября 2016 года, на подписание договора займа Шаронова Е.В. не явилась.

Материалами дела подтверждается, что письменный договор займа между сторонами не заключался, в силу требований ст.56 ГПК РФ доказательств намерения со стороны истца предоставить ответчику данную сумму безвозмездно или в целях благотворительности ответчика суду не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд обоснованно взыскал с Шароновой Е.В. в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб., поскольку невозвращенные в данном случае ООО «ХимСтрой» денежные средства, и обращение их ответчиком в свою пользу, по своей природе является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод основан на правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что перечисление денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа и заемных обязательствах сторон, сумма не подлежит возврату, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, связаны с неверным пониманием норм материального права.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Такие доказательства стороной ответчика не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По мнению судебной коллегии, все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на выражение несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шароновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        З.Х. Осетрова

Судьи:                                 Ф.С. Гаиткулова

                                        А.Н. Субхангулов