Решение по делу № 2-1732/2024 от 19.07.2024

Дело № 2-1732/2024

УИД- 49RS0008-01-2024-002012-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области     5 сентября 2024 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н.

при секретаре Гривковой Ю.В.,

с участием представителя истца Ледневой Г.У., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда пос. Палатка гражданское дело по исковому заявлению Бондарь Романа Витальевича к Казимирову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регрессных требований, судебных расходов,

установил:

Бондарь Р.В. обратился в суд к Казимирову Д.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регрессных требований, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Казимиров Д.В. работал у ИП Бондарь Р.В. в качестве работника автостоянки, расположенной по адресу: г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Строителей, 10. ДД.ММ.ГГГГ между Бондарь Р.В. и ФИО41. был заключен в устной форме договор хранения автотранспортного средства <данные изъяты>, № года, синего цвета, государственный регистрационный знак №. Казимирову Д.В. было поручено перегнать вышеуказанный автомобиль с парковки в аэропорт Сокол на автостоянку по адресу: г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Строителей, 10. Казимиров Д.В., не поставив автомобиль на стоянку, направился на нем в г. Магадан, где ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут на <адрес> совершил столкновение с ограждением правой передней частью автомобиля, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения. В результате ДТП автомобиль ФИО20. получил существенные повреждения и полностью утратил потребительские свойства. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОМВД г. Магадана в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 66 УК РФ, дознание по которому было приостановлено к связи с розыском подозреваемого. ФИО21 признана потерпевшей. Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ИП Бондарь Р.В. в пользу ФИО22. взыскано 741500 руб. Указанная сумма в полностью перечислена потерпевшей. Таким образом Бондарь Р.В., как лицо, возместившее вред, причиненный по вине его работника - ответчика Казимирова Д.В. при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, просил суд взыскать с Казимирова Д.В. в пользу ИП Бондарь Р.В. в возмещение ущерба 741500 руб.; оплату расходов на услуги представителя 35000 руб.; госпошлину в размере 10965 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводах, изложенным в исковом заявление, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Не проживает».

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащимися в п.п. 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, суд полагает возможным признать надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из искового заявления, и подтверждается материалами дела требования истца основаны на обстоятельствах, установленных в решении Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО23. к ИП Бондарь Р.В. о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО24. к Бондарь Р.В. о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. С Бондарь Р.В. в пользу ФИО25. взыскано в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 685000 руб., расходы, понесенные на проведение экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы, понесенные на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 22000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего взыскано 741500 руб.

Указанным решением установлено, что ФИО26. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, № года, синего цвета, государственный регистрационный знак №. Бондарь Р.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по видам «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств», «Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств». Кроме этого, ответчик оказывает услуги по хранению транспортных средств на стоянке, расположенной на территории СТО в пос. Сокол г. Магадана, где он осуществляет предпринимательскую деятельность. Между ФИО27. через сына ФИО7 с Бондарь Р.В. по телефону достигнута договоренность о хранении на стоянке указанного транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 100 руб. в сутки. По договоренности с Бондарь Р.В. транспортное средство необходимо было передать работнику СТО Казимирову Д.В., который поставит автомобиль на стоянку. ФИО28. и ФИО7, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт п.Сокол, позвонили Казимирову Д.В. и договорились о встрече на въезде в пос.Сокол. Встретившись с ФИО3, они все вместе поехали в аэропорт, где передали автомобиль ФИО29. последнему для того, чтобы он проследовал на нем на стоянку для дальнейшего хранения. Вместе с тем Казимиров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, не поставив автомобиль на стоянку, направился на нем в г.Магадан, где ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут на <адрес> совершил столкновение с ограждением правой передней частью автомобиля, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения. Разрешая исковые требования суд пришел к выводу, что между ФИО30. и Бондарь Р.В. фактически сложились отношения, вытекающие из договора хранения, несмотря на то, что договор в письменном виде заключен не был и транспортное средство непосредственно не было поставлено на стоянку. Вывод суда основан на фактическом оказании Бондарь Р.В. услуг хранения транспортных средств, достигнутой договоренности между ФИО31. и Бондарь Р.В. об оказании последним такой услуги ДД.ММ.ГГГГ и том, что Бондарь Р.В. в указанный день уполномочил конкретно определенное лицо – Казимирова Д.В. поставить транспортное средство, принадлежащее ФИО32., на стоянку.

Из показаний свидетеля Бондарь Р.В. следует, что периодически граждане оставляют ему на стоянку свои автомобили за плату – 100 руб. в сутки, при этом письменных договоров он ни с кем не заключает. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил мужчина по имени Владимир, в последующем стало известно, что ФИО7, который пояснил, что желает поставить автомобиль <данные изъяты> на его стоянку на 5 суток, на что он (Бондарь) ответил согласием, сказал о стоимости и сообщил, что сам не сможет забрать автомобиль и поставить на стоянку, в связи с чем даст номер телефона своего работника ФИО13, который заберет автомобиль.

Из объяснения Казимирова Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Р.В. попросил его забрать машину у клиента и поставить ее на стоянку, так как Бондарь Р.В. занимается хранением автомобилей людей, которые улетают в отпуск. Сам он этого сделать не мог, так как уезжал за пределы пос.Сокол. По переданному ему номеру телефона он созвонился с мужчиной по имени Владимир и они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов встретятся на парковке аэропорта, где будет передана машина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33. в аэропорту передала ему автомобиль «Хонда Везель» вместе с ключами. На данном автомобиле он проехал к себе на работу - к гостинице «Колыма», автомобиль оставил на парковке. Вечером планировал поставить автомобиль на стоянку, однако поехал на данной машине в город, где совершил ДТП. Также пояснял, что по выходным подрабатывал у ИП Бондарь Р.В. на СТО, ремонтировал машины.

Допрошенная в рамках уголовного дела потерпевшая ФИО34. также поясняла о том, что по договоренности с Бондарь Р.В. ее автомобиль заберет и перегонит на стоянку его работник по имени ФИО4. В ходе заключения устного договора с Бондарь Р.В. было оговорено, что с момента когда она отдаст ключ Казимирову Д.В. для постановки автомобиля на стоянку и до момента ее прилета ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль должен находиться на стоянке, пользоваться автомобилем никому не разрешалось.

Исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, ФИО35. и Бондарь Р.В. с момента передачи автомобиля Казимирову Д.В. совершили встречные действия, из которых возникли их обязательства перед друг другом (фактически сложившиеся договорные отношения), а именно: со стороны Бондарь Д.В. - обеспечить хранение автомобиля и вернуть его в сохранности, со стороны ФИО36. - произвести оплату хранения автомобиля по окончании срока хранения в размере 100 руб. в сутки. Между тем, Бондарь Р.В. не проявил должной осмотрительности и внимательности, не проконтролировал постановку на стоянку уполномоченным им лицом вверенного автомобиля, то есть не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства, что привело к техническим повреждениям транспортного средства и, соответственно, причинению ущерба истцу. В этой связи Бондарь Р.В., судом был признан надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

Решением суда было установлено, что доказательств того, что Бондарь Р.В. оказывают услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности суду не представлено.

При этом Бондарь Р.В. было разъяснено его право в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В этой связи Бондарь Р.В. не лишен возможности после возмещения вреда ФИО37. обратиться к Казимирову Д.В. с регрессными требованиями.

Факт того, что ИП Бондарь Р.В. и Казимиров Д.В. состояли в трудовых отношениях, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Магаданского ГОСП № 2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магаданским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении физического лица Бондарь Р.В., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО38. в размере 741500 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Магаданского ГОСП № 2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа полностью.

Таким образом, у истца возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в данном случае, к ответчику, в размере 741500 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Так, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между Бондарь Р.В. (Заказчик) и ФИО11 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску о взыскании ущерба, причиненного ФИО9 в результате ДТП в порядке регресса (п. 1.1).

Юридические услуги включают: - устные и/или письменные консультации заказчика в связи рассмотрением названного дела судом; - правовую экспертизу документов, необходимых нормативных правовых актов, материалов судебной практики, связанных с рассмотрением дела; - подготовка и составление процессуальный документов, в том числе искового заявления, отзывов, возражений, уточнений и др.; - ознакомление с материалами дела; - личное участие в судебном заседании, в том числе участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; - составление договора возмездного оказания юридических услуг, акта приема-передачи оказанных услуг; - совершение иных действий, связанных с подготовкой и рассмотрением данного дела (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора его стоимость составляет 35000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: справки по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составил и направил в суд рассматриваемое исковое заявление с приложенными к нему документами, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовка необходимых процессуальных документов, по мнению суда, имеют непосредственное отношение к делу, их фактическое выполнение представителем заявителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами и стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку настоящим решением исковые требования Бондарь Р.В. удовлетворены, то он на основании вышеприведенных положений имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом в материалах дела не имеется доказательств, что для составления документов представителю требовалась длительная подготовка. Содержание подготовленных документов не позволяет суду сделать вывод, что оно является значительным по затраченному времени.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что представителем истца собран и представлен суду незначительный объем доказательственной базы.

При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степени сложности дела (не представляющего сложности), принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 30000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 10965 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворения ввиду следующего.

При подаче иска Бондарь Р.В. было подано заявление о предоставлении отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, и его заявление было удовлетворено определением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из заявленных Бондарь Р.В. исковых требований государственная пошлина при подаче иска в суд подлежала уплате в размере 10615 рублей.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бондарь Р.В., соответственно с Казимирова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10615 руб. в доход муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бондарь Романа Витальевича к Казимирову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регрессных требований, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Казимирова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Бондарь Романа Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, сумму причиненного ущерба в размере 741500 (семьсот сорок одна тысяча пятьсот) рублей; расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 771500 (семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Казимирова Дмитрия Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Хасынский муниципальный округ Магаданской области» государственную пошлину в размере 10615 (десять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий             О.Н. Комаров