Решение по делу № 33-447/2025 (33-14388/2024;) от 16.12.2024

Судья Кузнецова М.В.                                               № 33-447/2025 (№33-14388/2024)

         № 2-2113/2024

УИД 34RS0001-01-2024-002533-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года                                                                          г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Петрова Федора Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Петров Ф.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кулаковой М.П. в пользу Петрова Ф.Н. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <.......> рублей. При этом в производстве Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство в отношении Петрова Ф.Н. о взыскании суммы ущерба. 22 февраля 2024 года Петровым Ф.Н. в адрес Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области было направлено заявление о недопущении взыскании денежных средств, выплачиваемых в качестве компенсации морального вреда. Должник Кулакова М.П. оплатила задолженность в размере <.......> рублей по исполнительному производству, вместе с тем судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда обратила взыскание на данные денежные средства и перечислила их в счет погашения задолженности Петрова Ф.Н. по исполнительному производству. С учетом изложенного, по мнению Петрова Ф.Н., действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, и причинили истцу убытки на сумму <.......> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу убытки в размере <.......> рублей.

Определением суда от 16 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Егошина Д.А., судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Стефеева М.А.

Протокольным определением от 4 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тракторозаводское РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, Аствацатуров Е.Р., Кулаков А.Г., Кувлакова М.П., Комитет финансов по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Петрова Ф.Н. удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова Федора Николаевича взыскана сумма ущерба в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области Галкина Т.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что действия должностных лиц Тракторозаводского и Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области по обращению взыскания на денежные средства Петрова Ф.Н., полученные в счет компенсации морального вреда были правомерными. Моральный вред, как самостоятельное требование не входит в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Возмещение ущерба Петрову Ф.Н. фактически приведет к его неосновательному обогащению, поскольку исполнительные производства в отношении него, как должника, окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Петров Ф.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области Галкина Т.Е. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Петров Ф.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2023 года с Кулаковой М.П. в пользу Петрова Ф.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей и сумма утраченного заработка в размере <.......>, а также с Аствацатурова Е.Р. взыскана в пользу Петрова Ф.Н. компенсация морального вреда в размере <.......> рублей и сумма утраченного заработка в размере <.......>.

Как усматривается из решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2023 года взыскивая с Кулаковой М.П. и Аствацатурова Е.Р. в пользу Петрова Ф.Н. компенсацию морального вреда суд исходил из наличия физических и нравственных страданий Петрова Ф.Н., обусловленных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 9 декабря 2019 года, с участием водителей Кулаковой М.П. и Аствацатурова Е.Р., в результате которого истцу были причинены повреждения в виде данные изъяты.

9 февраля 2024 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, на взыскание с Кулаковой М.П. в пользу Петрова Ф.Н. компенсации морального вреда в размере <.......>.

20 февраля 2024 года указанный исполнительный лист предъявлен Петровым Ф.Н. для принудительного исполнения в Тракторозаводской РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области. Одновременно, Петровым Ф.Н. в заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано, что предметом исполнения являются денежные средства, выплачиваемые в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, на которые не может быть обращено взыскание в силу статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

26 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Стефеевой М.А. на основании исполнительного листа серии ФС № <...> было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом которого являлось взыскание с Кулаковой М.П. в пользу Петрова Ф.Н. денежной компенсации морального вреда в размере <.......>.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Егошиной Д.А. находились исполнительные производства:

- № <...>-ИП, предметом которого являлось взыскание с Петрова Ф.Н. в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходов по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей;

- № <...>-ИП, предметом которого являлось взыскание с Петрова Ф.Н. в пользу Кулакова А.Г. суммы ущерба в размере <.......>;

- № <...>-ИП, предметом которого являлось взыскание с Петрова Ф.Н. в пользу Кулакова А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>.

22 февраля 2024 года Петров Ф.Н. обратился в Краснооктябрьский РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением, адресованным начальнику отделения, о недопущении взыскания денежных средств, выплачиваемых в качестве компенсации за причиненный вред здоровью, в обоснование которого Петров Ф.Н. указывал, что на денежные средства, поступающие, в том числе, по исполнительному листу серии ФС № <...>, не может быть обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

29 февраля 2024 года Кулаковой М.П. в добровольном порядке погашена задолженность в размере <.......> рублей перед Петровым Ф.Н. по исполнительному производству № <...>-ИП (исполнительный лист серии ФС № <...>), что подтверждается копией чека от 29 февраля 2024 года, в связи с чем данное исполнительное производство было окончено 7 марта 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением.

Указанные денежные средства были зачислены на депозитный счет Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.

6 марта 2024 года на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Егошиной Д.А. № 745 от 5 марта 2024 года денежные средства в размере <.......> рублей были перечислены на депозитный счет Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области и направлены судебным приставом-исполнителем Егошиной Д.А. в счет погашения задолженностей Петрова Ф.Н. по исполнительным производствам № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП.

Как усматривается из копии постановления об окончании исполнительного производства № <...>-ИП денежные средства, поступившие по поручению № 745 от 5 марта 2024 года, были перечислены взыскателю ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» 11 марта 2024 года (заявка на кассовый расход № 1252338) (т.1 л.д. 56).

Согласно копии постановления от 15 марта 2024 года об окончании исполнительного производства № <...>-ИП, денежные средства, поступившие по поручению № 745 от 5 марта 2024 года, были перечислены взыскателю Кулакову А.Г. 11 марта 2024 года (заявка на кассовый расход № 1252337) (т.1 л.д. 76).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Егошиной А.Д. от 14 марта 2024 года об окончании исполнительного производства № <...>-ИП, усматривается, что денежные средства, поступившие по поручению № 745 от 5 марта 2024 года были перечислены взыскателю Кулакову А.Г. 11 марта 2024 года (заявка на кассовый расход № 1252339) (т.1 л.д. 92).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями сотрудника Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области и возникновением у истца убытков в размере <.......> рублей, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, предназначенные Петрову Ф.Н. в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в нарушение запрета, установленного статьей 101 Закона об исполнительном производстве, имеется причинно-следственная связь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно приведенным в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

Доводы апелляционной жалобы, что действия должностных лиц Тракторозаводского и Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области по обращению взыскания на денежные средства Петрова Ф.Н., полученные в счет компенсации морального вреда были правомерными, отклоняются судебной коллегией.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Пунктом 1 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с подпунктами 2, 16, 17 части 1 статьи 64, части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления взыскателям.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства Петров Ф.Н. указал, что предметом взыскания являются денежные средства, выплачиваемые в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, просил указать соответствующий код, который позволит учитывать указанную информацию в целях избежания незаконного обращения взыскания (т.1 л.д.10-12).

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, поступившие по исполнительному листу серии ФС № <...>, являются незаконными.

Доводы жалобы о том, что возмещение ущерба Петрову Ф.Н. приведет к его неосновательному обогащению, поскольку исполнительные производства в отношении него, как должника, окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают.

Фактически приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2025 года.

    Председательствующий

    Судьи: