Решение по делу № 8Г-32470/2021 [88-754/2022 - (88-31102/2021)] от 10.11.2021

<данные изъяты>

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

71MS0078-01-2021-001310-17

                                                                                                        № 88-754/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      18 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1370/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» ПСО «Тулгорстрой» к Потапову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Потапова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 13 мая 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 20 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л:

СНТ «Строитель» ПСО «Тулгорстрой» обратилось к мировому судье с иском к Потапову С.В., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с Потапова С.В. в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 36 525 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 962 руб. 85 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415 руб. 00 коп. Свои требования мотивировало тем, что ответчик Потапов С.В. является собственником земельного участка № (<данные изъяты>) с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Строитель» ПСО «Тулгорстрой» по адресу относительно ориентира: <адрес>, <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, что подтверждено выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявленная в качестве неосновательного обогащения задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 13 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от 20 сентября 2021 г., исковые требования СНТ «Строитель» ПСО «Тулгорстрой» удовлетворены. С Потапова С.В. в пользу СНТ «Строитель» ПСО «Тулгорстрой» взысканы: неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 36 525 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 962 руб. 85 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 415 руб., а всего взыскано 41 902 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе Потапов С.В. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Считает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, нарушены нормы материального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешил спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с Уставом СНТ «Строитель» ПСО «Тулгорстрой», утвержденным протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, данное садоводческое товарищество является основанной на членстве некоммерческой организацией, основной задачей которой является возделывание земли, посадки кустарников, плодовых и других деревьев, выращивание сельскохозяйственной продукции, строительство домов и других необходимых для жизни и быта объектов, проведение электроэнергии, строительство дорог, забора вокруг всей территории товарищества, водоснабжение и другие мероприятия, способствующие цивилизованному и здоровому образу жизни. Средства садоводческого товарищества образуются из вступительных, членских и целевых взносов членов товарищества и других поступлений. Размер, состав и порядок внесения вступительных членских взносов и целевых взносов определяется решением общего собрания.

Потапов С.В. является собственником земельного участка № (<данные изъяты>) с кадастровым номером №, общей площадью 620 кв.м., расположенного на территории СНТ «Строитель» ПСО «Тулгорстрой» по адресу относительно ориентира: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, что подтверждено выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской № №.

Потапов С.В. не является членом СНТ «Строитель» ПСО «Тулгорстрой», договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом Товарищества между сторонами настоящего спора не заключался. Ответчик ведет дачное хозяйство на своем участке в индивидуальном порядке.

Решениями общего собрания членов СНТ «Строитель» ПСО «Тулгорстрой», оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ:

установлена стоимость пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Строитель» ПСО «Тулгорстрой» для лиц приобретших статус индивидуального садовода и не подтвердивших свое членство в Товариществе, при условии внесения вступительного взноса, которая не может превышать размера членских и целевых взносов для членов СНТ «Строитель» ПСО «Тулгорстрой», и равна сумме членского (обслуживание имущества общего пользования - ИОП) и целевого взноса для членов Товарищества;

утверждена стоимость сотки на ДД.ММ.ГГГГ г.г. для оплаты задолженностей по 950 руб. за сотку;

сроки уплаты членских взносов и задолженностей по ним для членов СНТ и взносов на обслуживание ИОП и задолженностей по ним для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за ДД.ММ.ГГГГ года и взносов для этих категорий на ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ;

утверждены размер и сроки уплаты целевых взносов на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 240 руб. с участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

по возмещению сумм целевых взносов по предыдущим периодам, размер целевого взноса оставлен по предыдущим периодам в сумме 450 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год - на расчистку лесополосы и опиловку проездов, и 570 рублей - на кадастровые работы по уточнению границ земель общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

установлены сроки оплаты взноса на обслуживание ИОП - ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 рублей за сотку, целевые взносы за ремонт насоса 600 рублей в срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ремонт трансформаторной подстанции в размере 2700 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за ремонт кабеля в размере 1400 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за ремонт насоса в размере 630 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

установлены сроки оплаты целевого взноса для отсутствующих на субботнике в размере 500 руб. с участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ; целевого взноса на 2020 год в размере 1050 руб. с участка и целевого взноса в сумме 50 руб. с одной сотки садового земельного участка, в случае непредвиденных аварийных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что все члены СНТ «Строитель» ПСО «Тулгорстрой», а также лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о времени и месте проведения собраний уведомлялись посредством размещения соответствующего объявления на информационном стенде, расположенном при выезде в СНТ. Потаповым С.В. указанные обстоятельства не опровергнуты.

При этом вышеуказанные решения в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны на момент рассмотрения дела недействительными.

Следовательно, решения общего собрания СЦТ «Строитель» ПСО «Тулгорстрой» о возложении на граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и не являющихся его членами, обязанности по уплате суммы в размере установленных целевых взносов и на обслуживание ИОП, установленных общим собранием СНТ «Строитель» ПСО «Тулгорстрой», являются для Потапова С.В. обязательными.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год утвержденные общим собранием СНТ «Строитель» ПСО «Тулгорстрой» взносы за пользование ИОП и целевые взносы ответчик не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед СНТ «Строитель» ПСО «Тулгорстрой».

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 196, 199, 200, 210, 395, 1102 ГК РФ, ФЗ от 29 июля 2017 г. № 217 – ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 12, 56, 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Строитель» ПСО «Тулгорстрой», при этом, исходил из того, что граждане, не являющиеся членами Товарищества, должны производить оплату за пользование объектами его инфраструктуры, однако доказательств уплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ответчиком не представлено, а также из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Строитель», в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества, находящегося в индивидуальной собственности. Также суд взыскал с Потапова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Как следует из п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из вышеуказанных требований и разъяснений и пришли к выводу, что отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Поскольку в спорный период времени у ответчика Потапова С.В. находился в собственности земельный участок, то суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, протоколом № общего собрания СНТ «Строитель» ПСО «Тулгорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ по одиннадцатому вопросу было принято решение об утверждении сроков уплаты членских взносов и задолженностей по ним для членов СНТ и взносов на обслуживание ИОП и задолженностей по ним для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за ДД.ММ.ГГГГ года и взносов для этих категорий на ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ; установлении размера пени 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки для членов СНТ и индивидуалов; право на обращение в суд за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что истец обратился к мировому судье с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 13 мая 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова С.В. – без удовлетворения.

Судья                         Подпись                                            Е.А. Павлова