cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Гражданские / 2-222/2024 (2-2939/2023;)

Решение по делу № 2-222/2024 (2-2939/2023;) от 29.08.2023

УИД 63RS0027-01-2023-002729-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Абрамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 222/2024 по иску Здорогова Виталия Евгеньевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском согласно которому, с учетом уточненных требований просит:

1. Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре.

2. Обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

3. Взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000,00 руб.

4. Взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере - 5000 рублей.

5. Взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере - 800 рублей.

6. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: 154 дн. по 503,91 руб. в день в сумме 77602,14 руб.

7. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: 112 дн. по 503,91 руб. в день в сумме 56437,92 руб.

8. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.: 147 дн. по 503,91 руб. в день в сумме 74074,77 руб.

9. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требовании предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользование обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 503,91 рубля за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решен суда по день фактического исполнения решения суда.

10. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 503,91 рубля за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда день фактического исполнения решения суда.

11. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования, о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 503,91 рубля за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

12. Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 503,91 рубдля за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда с момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка товаре.

13. Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 503,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

14. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме — 15000 рублей.

15. Взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договор) составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

16. Взыскать с ответчика расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 рублей.

17. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

18. Обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

19. Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 591,64 рубль.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 128Gb Black, imei: № стоимостью 50 391,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone 11 128Gb Black.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта истцом было оплачено 12000 рублей.

06.03.2023г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, которая вручена 07.03.2023г.

На претензионное обращение ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ, содержащий в себе отказ в удовлетворении требований.

Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный п. 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ., однако, требование ответчиком не удовлетворено.

Стоимость товара по чеку составляет 50 391,00 руб. Таким образом, 1% от цены товара составляет 50 391 руб. *1%= 503,91 рубля.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 154 дн. по 503,91 руб. в день = 77 602,14 рубля (просрочка исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда)

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 112 дн. по 503,91 руб. в день = 56437,92 рубля (просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре).

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: 147 дн. по 503,91 руб. в день= 74 074,77 рубля (просрочка исполнения требования о возмещении убытков).

В связи с тем, что ни одно из требований ответчиком до настоящего времени не исполнено, сторона истца настаивает на взыскании неустойки в полном объеме.

В связи с приобретением некачественного товара истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем ею были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите моих нарушенных прав в сумме 5 000 рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, что истец относит к убыткам, связанными с приобретением некачественного товара и согласно п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащими возмещению в полной сумме. Также истцом были понесены убытки, связанные с направлением ответчику претензионного заявления в сумме 800 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь по защите его нарушенных прав в сумме 2 000 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10000 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг.

В связи с неудовлетворением требований по претензии, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 воспользовался правом на участие в процессе через своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований, настаивает.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, до начала заседания представил письменный отзыв по заявленным исковым требованиям. В удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, снизить до разумных пределов.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

Привлеченное к участию в деле третье лицо, о слушании дела извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив возражения ответчика, письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 128Gb Black, imei: № стоимостью 50391 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Исходя из буквального толкования п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., спорный товар считается технически сложным товаром.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп».

О дате проведения исследования ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2023г., в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта истцом было оплачено 12 000 рублей.

06.03.2023г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, которая вручена 07.03.2023г.

На претензионное обращение ответчика, 07.03.2023г. истец получил ответ, содержащий в себе отказ в удовлетворении требований истца по мотивам истечения гарантийного срока и отсутствие доказательств возникновения недостатков в товаре до его передачи потребителю.

В силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.6 ст.19 того же Закона РФ в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно руководящим разъяснений данных Пленумом ВС РФ в постановлении №17 от 28.06.2012 в соответствии с п.1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, усмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертному заключению ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные судьей перед экспертом вопросы эксперт ответил следующее:

1.                  Имеются ли в товаре Apple iPhone 11128Gb imei № недостатки, каковы причины их возникновения, возникли ли данные недостатки в товаре в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лии или непреодолимой силы. Либо недостатки носят производственный характер?

Да имеются, аппарат не включается. Причина неисправности согласно проведенных замеров выход из строя контроллера питания, либо процессора. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

2.                  Каковы стоимостные и временные затраты на устранение недостатков?

Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

3.                  Определить стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертного исследования?

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что средняя стоимость смартфона Apple iPhone 11 128Gb составляет 58959 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованными, объективными, содержат логичные, последовательные и обоснованные выводы.

В заключении приведена подробная информация о проведенном исследовании, которая дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам гражданского дела.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Смарт», суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика товаре Apple iPhone 11 128Gb Black, imei: №, обнаружен недостаток производственного характер, причиной которого послужил производственный брак в товаре, в виде выхода из контроллера питания, либо процессора, а потому в соответствии с положением части 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым обязать ООО «Ситилинк» безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone 11 128 Gb imei № в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи ФИО1 указанного смартфона.

При реализации потребителем права на безвозмездное устранение недостатка, он по отношению к ответчику (продавцу) является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его отремонтировать в установленный законом срок с момента его передачи. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд возлагает на ФИО1 обязанность передать ООО «Ситилинк» смартфон Apple iPhone 11 128 Gb imei № для производства ремонта, в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

На основании указанной выше нормы права, суд считает необходимым обязать ООО «Ситилинк» в трехдневный срок с момента передачи смартфона безвозмездно предоставить ФИО1 на период ремонта смартфона Apple iPhone 11 128 Gb imei №, товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Относительно заявленных истцом к взысканию неустоек, суд приходит к следующему.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно требований ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела подтверждено, что 06.03.2023г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, которая вручена 07.03.2023г.

В случае невыполнения обязанности по безвозмездному устранению существенных недостатков товара в течение двадцатидневного срока у потребителя возникает право на получение неустойки. Такая неустойка подлежит уплате до момента возврата потребителю товара с устраненными недостатками либо до исполнения законно измененного потребителем требования, включая требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылаясь на указанную норму права, истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф ввиду неудовлетворения требований потребителя.

Ответчик, возражая относительно требований истца, указывает, на ненадлежащий способ направления претензии в виде телеграммы. В телеграмме не был указан обратный адрес, только адрес электронной почты.

Истец указывает, что в ответ на его претензию, направленную телеграммой, ответчиком отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на истечение срока гарантии. Факт получения истцом ответа на его претензию, подтверждается скриншотом электронной почты ФИО3, содержащего сведения о поступлении от ООО «Ситилинк» соответствующего ответа. При этом отсутствие подписи в ответе уполномоченного на то лица, не свидетельствует об обратном.

Факт получения ответчиком претензии истца подтвержден, а ссылка ответчика на неустановленную форму направления претензии несостоятельна. Нормами действующего законодательства установленной формы оформления претензии, не предусмотрено.

Поскольку требования потребителя в порядке досудебного урегулирования спора, удовлетворены не были, довод истца о том, что ответчиком отказано в удовлетворении его требований, суд считает доказанным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом фактически предприняты меры по досудебному урегулированию спора и поскольку ответчик требований истца в установленные законом сроки не удовлетворены, недостатки в товаре не были устранены, суд руководствуясь ст.20 вышеуказанного Закона считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона с 12.09.2023 года при этом учитывая единую природу неустойки, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 380 дней, размер которой составляет 191485,80 рублей. (380 дн. х 503,91 (1 % от цены товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, руководствуясь положением ст.330, 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ данными в Постановлении от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.32 и п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает необходимым снизить размер подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение требований потребителя о ремонте товара до 25 000 рублей, что соответствует положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца в указанной части.

На момент вынесения решения судом, требование истца о ремонте товара, удовлетворено не было, в связи с чем, на основании ст.330 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере (503,91 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о ремонте некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 07.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

С учетом того, что истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, оснований для взыскания неустойки за нарушение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, не имеется, также как и не имеется оснований для взыскание неустойки за нарушение требования потребителя о возмещении убытков, ввиду того, что до обращения в суд истец с указанным требованием к ответчику не обращался.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, а также неустойки за нарушение требования потребителя о возмещении убытков, отказано, оснований для взыскания указанных неустоек по день фактического исполнения обязательств не имеется и требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей, от заявленных истцом 15 000 рублей, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» в следствие не удовлетворения требований истца о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

С учетом принятого судом решения размер штрафа составляет 13000 рублей (25000+1000/50%).

Размер штрафа в сумме 13000 рублей, по мнению суда соответствует нарушенному праву и восстановлению баланса интересов каждой стороны, и не приведет к необоснованному обогащению истца, и в свою очередь не освободит ответчика от предусмотренной законом ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на оказание услуг заказчика в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей. Истец полагает, что данные расходы являются его убытками.

Суд оценивая данные расходы истца, приходит к выводу, что данные расходы по своей природе не являются убытками, по правилам ст.15 ГК РФ, а следовательно, требования истца в данной части подлежит разрешению в качестве судебных расходов, по правилам ст.88, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов возмещения возможно также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь по защите его нарушенных прав в сумме 2 000 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10 000,00 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 5000 рублей, а также договорами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на 2000 рублей и 10000 рублей. Всего истцом за услуги представителя оплачено 17000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы, проделанный представителем, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде (ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом изложенного выше, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя 13000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в размере 12 000,00 руб. связанные проведением досудебной товароведческой экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, связанные с проведением независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы, понесенные истцом, как необходимые для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 240,64 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу почтовых расходов на сумму 591,64 рубль, между тем, оснований для взыскания расходов в размере 351 руб. не имеется. Как следует из квитанции СДЭК почтовое отправление, направленное в адрес ответчика отправлено наложенным платежом. Сумма в размере 351 рубль подлежала отплате получателем. Таким образом, истец, фактически, указанные расходы не понес.

Относительно заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юр Медиа» заключен договор на оказание услуг, стоимость которых составляет 5000 рублей. В предмет указанного договора входят действия исполнителя на представление интересов и ведение досудебных переговоров (переписки), во всех организациях (учреждениях) и др., связанных с разрешением досудебного урегулирования претензий к ООО «Ситилинк». Оплата по договору произведена.

Таким образом, суд полагает, что расходы по договору на оказание курьерских услуг дополнительному возмещению не подлежат, поскольку входят в цену услуг, оказываемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлено причинение стороной ответчика истцу убытков в рамках возникших спорных отношений, суд не находит оснований для взыскания неустойки начисленной истцом на убытки, предусмотренной ст.20,21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика астрента, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу указанных положений нормы права и актов, ее разъясняющих положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая, что характер возникших между сторонами правоотношений связан с нарушением гражданско-правовых обязательств регулируемых положениями как Главы 30 ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая существо возникших между сторонами правоотношений, наличие возможности возложения как меры ответственности за неисполнение требования потребителя неустойки в том числе и после принятия судом решения, ввиду того, что требования истца о выполнении ремонта некачественного товара исполнены ответчиком не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение решения суда, по правилам ст.308.3 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Ситилинк», в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения в части безвозмездного устранения недостатков в смартфоне, начиная с 46 дня с момента передачи смартфона по день фактического исполнения обязательства,

- неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день не исполнения решения в части предоставления на период ремонта смартфона товара, обладающий теми же основными потребительскими свойствами с 04 дня с момента передачи смартфона по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик просит взыскать с истца астрент на случай неисполнения решения в части возложения обязанности о передаче товара для производства ремонта

При реализации потребителем права на безвозмездное устранение недостатка, он по отношению к ответчику (продавцу) является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его отремонтировать в установленный законом срок с момента его передачи. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд возлагает на ФИО1 обязанность передать ООО «Ситилинк» смартфон Apple iPhone 11 128 Gb imei № для производства ремонта, в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда и на случай не исполнения решения суда в указанной части полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день не исполнения решения в части возложения обязанности о передаче товара для производства ремонта, начиная с 08 дня с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента его фактического исполнения.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков, ввиду отсутствия правовых оснований. Указанные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1700 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Здорогова Виталия Евгеньевича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк», ИНН <данные изъяты> безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone 11 128 Gb imei № в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи Здороговым Виталием Евгеньевичем указанного смартфона.

Обязать Здорогова Виталия Евгеньевича, паспорт <данные изъяты> передать ООО «Ситилинк», ИНН <данные изъяты> для производства ремонта смартфон Apple iPhone 11 128 Gb imei № в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ООО «Ситилинк», ИНН <данные изъяты> в трехдневный срок с момента передачи смартфона безвозмездно предоставить Здорогову Виталию Евгеньевичу на период ремонта смартфона Apple iPhone 11 128 Gb imei №, товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН <данные изъяты> в пользу Здорогова Виталия Евгеньевича, паспорт <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 25000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 503 рубля 91 копейка за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки, штраф в размере 13000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН <данные изъяты> в пользу Здорогова Виталия Евгеньевича, паспорт <данные изъяты> судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения в части безвозмездного устранения недостатков в смартфоне, начиная с 46 дня с момента передачи смартфона по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН <данные изъяты> в пользу Здорогова Виталия Евгеньевича, паспорт <данные изъяты> судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день не исполнения решения в части предоставления на период ремонта смартфона товара, обладающий теми же основными потребительскими свойствами с 04 дня с момента передачи смартфона по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Здорогова Виталия Евгеньевича, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Ситилинк», ИНН <данные изъяты> судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день не исполнения решения в части возложения обязанности о передаче товара для производства ремонта, начиная с 08 дня с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024 года

УИД 63RS0027-01-2023-002729-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Абрамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 222/2024 по иску Здорогова Виталия Евгеньевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском согласно которому, с учетом уточненных требований просит:

1. Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре.

2. Обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

3. Взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000,00 руб.

4. Взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере - 5000 рублей.

5. Взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере - 800 рублей.

6. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: 154 дн. по 503,91 руб. в день в сумме 77602,14 руб.

7. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: 112 дн. по 503,91 руб. в день в сумме 56437,92 руб.

8. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.: 147 дн. по 503,91 руб. в день в сумме 74074,77 руб.

9. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требовании предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользование обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 503,91 рубля за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решен суда по день фактического исполнения решения суда.

10. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 503,91 рубля за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда день фактического исполнения решения суда.

11. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования, о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 503,91 рубля за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

12. Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 503,91 рубдля за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда с момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка товаре.

13. Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 503,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

14. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме — 15000 рублей.

15. Взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договор) составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

16. Взыскать с ответчика расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 рублей.

17. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

18. Обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

19. Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 591,64 рубль.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 128Gb Black, imei: № стоимостью 50 391,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone 11 128Gb Black.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта истцом было оплачено 12000 рублей.

06.03.2023г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, которая вручена 07.03.2023г.

На претензионное обращение ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ, содержащий в себе отказ в удовлетворении требований.

Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный п. 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ., однако, требование ответчиком не удовлетворено.

Стоимость товара по чеку составляет 50 391,00 руб. Таким образом, 1% от цены товара составляет 50 391 руб. *1%= 503,91 рубля.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 154 дн. по 503,91 руб. в день = 77 602,14 рубля (просрочка исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда)

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 112 дн. по 503,91 руб. в день = 56437,92 рубля (просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре).

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: 147 дн. по 503,91 руб. в день= 74 074,77 рубля (просрочка исполнения требования о возмещении убытков).

В связи с тем, что ни одно из требований ответчиком до настоящего времени не исполнено, сторона истца настаивает на взыскании неустойки в полном объеме.

В связи с приобретением некачественного товара истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем ею были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите моих нарушенных прав в сумме 5 000 рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, что истец относит к убыткам, связанными с приобретением некачественного товара и согласно п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащими возмещению в полной сумме. Также истцом были понесены убытки, связанные с направлением ответчику претензионного заявления в сумме 800 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь по защите его нарушенных прав в сумме 2 000 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10000 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг.

В связи с неудовлетворением требований по претензии, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 воспользовался правом на участие в процессе через своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований, настаивает.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, до начала заседания представил письменный отзыв по заявленным исковым требованиям. В удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, снизить до разумных пределов.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

Привлеченное к участию в деле третье лицо, о слушании дела извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив возражения ответчика, письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 128Gb Black, imei: № стоимостью 50391 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Исходя из буквального толкования п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., спорный товар считается технически сложным товаром.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп».

О дате проведения исследования ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2023г., в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта истцом было оплачено 12 000 рублей.

06.03.2023г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, которая вручена 07.03.2023г.

На претензионное обращение ответчика, 07.03.2023г. истец получил ответ, содержащий в себе отказ в удовлетворении требований истца по мотивам истечения гарантийного срока и отсутствие доказательств возникновения недостатков в товаре до его передачи потребителю.

В силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.6 ст.19 того же Закона РФ в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно руководящим разъяснений данных Пленумом ВС РФ в постановлении №17 от 28.06.2012 в соответствии с п.1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, усмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт».

Согласно экспертному заключению ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные судьей перед экспертом вопросы эксперт ответил следующее:

1.                  Имеются ли в товаре Apple iPhone 11128Gb imei № недостатки, каковы причины их возникновения, возникли ли данные недостатки в товаре в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лии или непреодолимой силы. Либо недостатки носят производственный характер?

Да имеются, аппарат не включается. Причина неисправности согласно проведенных замеров выход из строя контроллера питания, либо процессора. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

2.                  Каковы стоимостные и временные затраты на устранение недостатков?

Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

3.                  Определить стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертного исследования?

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что средняя стоимость смартфона Apple iPhone 11 128Gb составляет 58959 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованными, объективными, содержат логичные, последовательные и обоснованные выводы.

В заключении приведена подробная информация о проведенном исследовании, которая дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам гражданского дела.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Смарт», суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика товаре Apple iPhone 11 128Gb Black, imei: №, обнаружен недостаток производственного характер, причиной которого послужил производственный брак в товаре, в виде выхода из контроллера питания, либо процессора, а потому в соответствии с положением части 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым обязать ООО «Ситилинк» безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone 11 128 Gb imei № в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи ФИО1 указанного смартфона.

При реализации потребителем права на безвозмездное устранение недостатка, он по отношению к ответчику (продавцу) является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его отремонтировать в установленный законом срок с момента его передачи. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд возлагает на ФИО1 обязанность передать ООО «Ситилинк» смартфон Apple iPhone 11 128 Gb imei № для производства ремонта, в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

На основании указанной выше нормы права, суд считает необходимым обязать ООО «Ситилинк» в трехдневный срок с момента передачи смартфона безвозмездно предоставить ФИО1 на период ремонта смартфона Apple iPhone 11 128 Gb imei №, товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Относительно заявленных истцом к взысканию неустоек, суд приходит к следующему.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно требований ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела подтверждено, что 06.03.2023г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, которая вручена 07.03.2023г.

В случае невыполнения обязанности по безвозмездному устранению существенных недостатков товара в течение двадцатидневного срока у потребителя возникает право на получение неустойки. Такая неустойка подлежит уплате до момента возврата потребителю товара с устраненными недостатками либо до исполнения законно измененного потребителем требования, включая требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылаясь на указанную норму права, истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф ввиду неудовлетворения требований потребителя.

Ответчик, возражая относительно требований истца, указывает, на ненадлежащий способ направления претензии в виде телеграммы. В телеграмме не был указан обратный адрес, только адрес электронной почты.

Истец указывает, что в ответ на его претензию, направленную телеграммой, ответчиком отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на истечение срока гарантии. Факт получения истцом ответа на его претензию, подтверждается скриншотом электронной почты ФИО3, содержащего сведения о поступлении от ООО «Ситилинк» соответствующего ответа. При этом отсутствие подписи в ответе уполномоченного на то лица, не свидетельствует об обратном.

Факт получения ответчиком претензии истца подтвержден, а ссылка ответчика на неустановленную форму направления претензии несостоятельна. Нормами действующего законодательства установленной формы оформления претензии, не предусмотрено.

Поскольку требования потребителя в порядке досудебного урегулирования спора, удовлетворены не были, довод истца о том, что ответчиком отказано в удовлетворении его требований, суд считает доказанным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом фактически предприняты меры по досудебному урегулированию спора и поскольку ответчик требований истца в установленные законом сроки не удовлетворены, недостатки в товаре не были устранены, суд руководствуясь ст.20 вышеуказанного Закона считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона с 12.09.2023 года при этом учитывая единую природу неустойки, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 380 дней, размер которой составляет 191485,80 рублей. (380 дн. х 503,91 (1 % от цены товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, руководствуясь положением ст.330, 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ данными в Постановлении от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.32 и п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает необходимым снизить размер подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение требований потребителя о ремонте товара до 25 000 рублей, что соответствует положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца в указанной части.

На момент вынесения решения судом, требование истца о ремонте товара, удовлетворено не было, в связи с чем, на основании ст.330 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере (503,91 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о ремонте некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 07.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

С учетом того, что истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, оснований для взыскания неустойки за нарушение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, не имеется, также как и не имеется оснований для взыскание неустойки за нарушение требования потребителя о возмещении убытков, ввиду того, что до обращения в суд истец с указанным требованием к ответчику не обращался.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, а также неустойки за нарушение требования потребителя о возмещении убытков, отказано, оснований для взыскания указанных неустоек по день фактического исполнения обязательств не имеется и требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей, от заявленных истцом 15 000 рублей, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» в следствие не удовлетворения требований истца о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

С учетом принятого судом решения размер штрафа составляет 13000 рублей (25000+1000/50%).

Размер штрафа в сумме 13000 рублей, по мнению суда соответствует нарушенному праву и восстановлению баланса интересов каждой стороны, и не приведет к необоснованному обогащению истца, и в свою очередь не освободит ответчика от предусмотренной законом ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на оказание услуг заказчика в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей. Истец полагает, что данные расходы являются его убытками.

Суд оценивая данные расходы истца, приходит к выводу, что данные расходы по своей природе не являются убытками, по правилам ст.15 ГК РФ, а следовательно, требования истца в данной части подлежит разрешению в качестве судебных расходов, по правилам ст.88, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов возмещения возможно также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь по защите его нарушенных прав в сумме 2 000 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10 000,00 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 5000 рублей, а также договорами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на 2000 рублей и 10000 рублей. Всего истцом за услуги представителя оплачено 17000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы, проделанный представителем, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде (ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом изложенного выше, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя 13000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в размере 12 000,00 руб. связанные проведением досудебной товароведческой экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, связанные с проведением независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы, понесенные истцом, как необходимые для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 240,64 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу почтовых расходов на сумму 591,64 рубль, между тем, оснований для взыскания расходов в размере 351 руб. не имеется. Как следует из квитанции СДЭК почтовое отправление, направленное в адрес ответчика отправлено наложенным платежом. Сумма в размере 351 рубль подлежала отплате получателем. Таким образом, истец, фактически, указанные расходы не понес.

Относительно заявленных к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юр Медиа» заключен договор на оказание услуг, стоимость которых составляет 5000 рублей. В предмет указанного договора входят действия исполнителя на представление интересов и ведение досудебных переговоров (переписки), во всех организациях (учреждениях) и др., связанных с разрешением досудебного урегулирования претензий к ООО «Ситилинк». Оплата по договору произведена.

Таким образом, суд полагает, что расходы по договору на оказание курьерских услуг дополнительному возмещению не подлежат, поскольку входят в цену услуг, оказываемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлено причинение стороной ответчика истцу убытков в рамках возникших спорных отношений, суд не находит оснований для взыскания неустойки начисленной истцом на убытки, предусмотренной ст.20,21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика астрента, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу указанных положений нормы права и актов, ее разъясняющих положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая, что характер возникших между сторонами правоотношений связан с нарушением гражданско-правовых обязательств регулируемых положениями как Главы 30 ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая существо возникших между сторонами правоотношений, наличие возможности возложения как меры ответственности за неисполнение требования потребителя неустойки в том числе и после принятия судом решения, ввиду того, что требования истца о выполнении ремонта некачественного товара исполнены ответчиком не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение решения суда, по правилам ст.308.3 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Ситилинк», в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения в части безвозмездного устранения недостатков в смартфоне, начиная с 46 дня с момента передачи смартфона по день фактического исполнения обязательства,

- неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день не исполнения решения в части предоставления на период ремонта смартфона товара, обладающий теми же основными потребительскими свойствами с 04 дня с момента передачи смартфона по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик просит взыскать с истца астрент на случай неисполнения решения в части возложения обязанности о передаче товара для производства ремонта

При реализации потребителем права на безвозмездное устранение недостатка, он по отношению к ответчику (продавцу) является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его отремонтировать в установленный законом срок с момента его передачи. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд возлагает на ФИО1 обязанность передать ООО «Ситилинк» смартфон Apple iPhone 11 128 Gb imei № для производства ремонта, в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда и на случай не исполнения решения суда в указанной части полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день не исполнения решения в части возложения обязанности о передаче товара для производства ремонта, начиная с 08 дня с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента его фактического исполнения.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков, ввиду отсутствия правовых оснований. Указанные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1700 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Здорогова Виталия Евгеньевича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк», ИНН <данные изъяты> безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone 11 128 Gb imei № в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи Здороговым Виталием Евгеньевичем указанного смартфона.

Обязать Здорогова Виталия Евгеньевича, паспорт <данные изъяты> передать ООО «Ситилинк», ИНН <данные изъяты> для производства ремонта смартфон Apple iPhone 11 128 Gb imei № в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ООО «Ситилинк», ИНН <данные изъяты> в трехдневный срок с момента передачи смартфона безвозмездно предоставить Здорогову Виталию Евгеньевичу на период ремонта смартфона Apple iPhone 11 128 Gb imei №, товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН <данные изъяты> в пользу Здорогова Виталия Евгеньевича, паспорт <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 25000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 503 рубля 91 копейка за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки, штраф в размере 13000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН <данные изъяты> в пользу Здорогова Виталия Евгеньевича, паспорт <данные изъяты> судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения в части безвозмездного устранения недостатков в смартфоне, начиная с 46 дня с момента передачи смартфона по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН <данные изъяты> в пользу Здорогова Виталия Евгеньевича, паспорт <данные изъяты> судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день не исполнения решения в части предоставления на период ремонта смартфона товара, обладающий теми же основными потребительскими свойствами с 04 дня с момента передачи смартфона по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Здорогова Виталия Евгеньевича, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Ситилинк», ИНН <данные изъяты> судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день не исполнения решения в части возложения обязанности о передаче товара для производства ремонта, начиная с 08 дня с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024 года

2-222/2024 (2-2939/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Здрогов Виталий Евгеньевич
Ответчики
ООО "Ситилинк"
Другие
Глазкова Анна Сергеевна
ООО "Эппл Рус"
Суд
Ставропольский районный суд Самарской области
Судья
Топчиёва Л.С.
Дело на сайте суда
stavropolsky.sam.sudrf.ru
29.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.08.2023Передача материалов судье
05.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.10.2023Судебное заседание
30.11.2023Судебное заседание
04.03.2024Производство по делу возобновлено
20.03.2024Судебное заседание
21.03.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
04.04.2024Судебное заседание
10.04.2024Судебное заседание
03.05.2024Судебное заседание
06.05.2024Судебное заседание
13.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.07.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
29.07.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
12.08.2024Судебное заседание
06.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее