Решение по делу № 33-14067/2024 от 18.04.2024

78RS0002-01-2021-013264-41

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14067/2024 Судья: Колесник А. Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрев, частную жалобу Певнева В. С., частную жалобу Изюмова И. А., Изюмовой Т. А. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

После рассмотрения судом дела по иску Певнева В. С. к Изюмовой Т. А., Изюмову И. А., ТСЖ «Шуваловское», ответчики Изюмова Т.А., Изюмов И.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с ТСЖ «Шуваловское» в пользу них расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 46 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 545,48 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
15 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу Изюмова И.А. взысканы судебные расходы в размере 39 622,74 рублей, с истца в пользу Изюмовой Т.А. взысканы судебные расходы в размере 39 622,74 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Певнев В.С. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать судебные расходы с ответчика ТСЖ «Шуваловское».

Также с частной жалобой обратились Изюмова Т.А., Изюмов И.А., указав на несогласие с определением суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Певнев В.С. обратился с иском о взыскании с Изюмова Т.А., Изюмов И.А., ТСЖ «Шуваловское» о взыскании 102 977 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Изюмовой Т.А., Изюмова И.А. в пользу истца взыскано 23 204 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы, с ТСЖ «Шуваловское» в пользу истца взыскано 79 773 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года решение суда отменено, принято новое решение, суд взыскал с ТСЖ «Шуваловское» в пользу истца взыскано 102 977 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2021 года между Изюмовой Т.А., Изюмовым И.А. и адвокатом Дмитриевской Д.Р. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязалась оказать юридическую помощь в виде представления интересов ответчиков в суде первой и апелляционной инстанциях.

Цена договора составила 50 000 рублей и оплачена ответчиками в полном объеме, по смыслу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации цена ими уплачена в равных долях (т. 3 л.д. 60).

Как следует из материалов дела исполнитель по договору юридические услуги ответчика оказывала, подготовила возражения на иск, апелляционную жалобу на решение суда, представляла интересы ответчиков в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, представлял доказательства, заявляла ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчиков по праву, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт принят, в том числе в пользу ответчиков Изюмова И.А., Изюмовой Т.А., счел доказанным факт несения ими судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку ответчики имеют право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключили договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят, в том числе в их пользу лица, данные расходы подлежали взысканию.

Как было указано выше расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные ответчиками доказательства счел заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя чрезмерной, ввиду чего взыскал с истца в пользу ответчиков 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы Изюмовой Т.А., Изюмова И.А. обоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом, ответчиком ТСЖ «Шуваловское» каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

С учетом изложенного частная жалоба Изюмовой Т.А., Изюмова И.А. подлежит удовлетворению, определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворения заявления в данной части в полном объеме.

Рассматривая частную жалобу Певнева В. С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения являлись спорные материальные требования, основанные на обязательствах из причинения вреда (вред имуществу в результате протечки), а у истца отсутствовали предпосылки для предъявления исковых требований к ТСЖ «Шуваловское» (в акте о протечке было указано, что причиной не связана с содержанием общего имущества), что в дальнейшем не нашло своего подтверждения, суд апелляционной инстанции полагает, что истец в данном случае не должен нести соответствующие процессуальные риски и обязанность по несению судебных расходов оппонента, в случае предъявления к нему необоснованных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, не учтены особенности спорных правоотношений и фактическое процессуальное поведение сторон, что является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и рассмотрения вопроса по существу.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками понесены расходы на оплату судебных экспертиз в размере 46 000 рублей (т. 3 л.д. 61, 62), по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 3 л.д. 64,65), почтовые расходы в размере 545,48 (т. 3 л.д. 66, 68), расходы по удостоверению доверенности для представления интересов адвокатом в размере 2 400 рублей (т. 3 л.д. 63), которые являлись для них необходимыми, понесены в целях несения процессуальных обязанностей или в целях доказывания своей правовой позиции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что итоговый судебный акт принят в том числе в пользу ответчиков Изюмовой Т.А., Изюмова И.А., факт несения ими заявленных расходов и их связь с данным делом является доказанной, ввиду чего их заявление подлежало удовлетворению в полном объеме, то есть в пользу ответчиков Изюмовой Т.А., Изюмова И.А., с ответчика ТСЖ «Шуваловское» подлежало взысканию 99 245,48 рублей, что с учетом долевых правоотношений с 49 622,74 рублей в пользу Изюмовой Т.А. и 49 622,74 рублей в пользу Изюмова И.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Певнева В. С., частную жалобу Изюмова И. А. Изюмовой Т. А. удовлетворить.

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
15 февраля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление И. Ивана А. И. Т. А. удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Шуваловское» (ИНН №...) в пользу Изюмовой Т. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) судебные расходы в размере 49 622,74 рублей, в пользу Изюмова И. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) судебные расходы в размере 49 622,74 рублей.

Председательствующий: