Решение по делу № 8Г-1225/2020 [88-3128/2020] от 17.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3128/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            4 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Смирновой О.В., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2019 по иску Афанасьевой Натальи Владимировны к Крутову Владимиру Степановичу, Симонову Александру Николаевичу, Симоновой Наталье Петровне о признании недействительной сделки, прекращении права собственности,

по кассационной жалобе Афанасьевой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Афанасьевой Н.В. – Баевой Е.А., действующей на основании ордера и доверенности от 1 ноября 2017 г. сроком на три года, Симоновой Н.П., Симонова А.Н., представителя Симоновой Н.П., Симонова А.Н. – Сопилова А.Н., действующего на основании ордера, представителя Крутова В.С. – Волкова А.В., действующего на основании ордера и доверенности от 26 ноября 2018 г. сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Н.В. к        Крутову В.С., Симонову А.Н., Симоновой Н.П. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афанасьева Н.В. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Афанасьева Н.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Выборгского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 20 февраля 2020 г. и 14 февраля 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Крутов В.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Крутова В.С., доверивших представление интересов представителям, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 3 марта 2003 г. с Крутова В.С. в пользу Крутовой (Афанасьевой) Н.В. взысканы алименты на содержание сына К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, начиная с 25 ноября 2002 г. до достижения ребенком совершеннолетия. Также с Крутова В.С. в пользу Крутовой (Афанасьевой) Н.В. взысканы дополнительные расходы на содержание сына К.И.В., ежемесячно в твердой денежной сумме, в размере четырех минимальных размеров оплаты труда, начиная с 25 ноября 2002 г. до достижения ребенком совершеннолетия.

26 марта 2018 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Крутова В.С., определена задолженность по алиментам в сумме    3 061 911 руб. 58 коп.

Крутов В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 мая 2018 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Крутов В.С. 6 июля 2018 г. продал вышеуказанную квартиру    Симонову А.Н. и Симоновой Н.П., право собственности на квартиру за Крутовым В.С. зарегистрировано 11 июля 2018 г.

В этот же день зарегистрирован переход права собственности на квартиру в общую совместную собственность Симонова А.Н. и         Симоновой Н.П.

Для совершения указанной сделки Крутов В.С. и Симоновы обращались в агентство недвижимости, с Симоновыми А.Н., Н.П. заключено соглашение о продаже вышеуказанного имущества, договор купли-продажи квартиры 6 июля 2018 г. удостоверен нотариально, сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, денежные средства передавались ответчиками через банковскую ячейку, имеются расписки об уплате денежных средств по договору купли-продажи. Симоновы и их несовершеннолетний ребенок зарегистрированы и проживают по месту жительства в указанной квартире.

В обоснование исковых требований Афанасьева Н.В. ссылается на то обстоятельство, что Крутов В.С., имея непогашенную задолженность по алиментам, 11 июля 2018 г. продал указанное недвижимое имущество Симонову А.Н., Симоновой Н.П., продажа квартиры произведена одновременно с регистрацией права собственности в порядке наследования, в связи с чем полагает, что сделка купли-продажи совершена при злоупотреблении правом, в связи с чем является недействительной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия каких-либо запретов и ограничений в отношении спорной квартиры на момент совершения оспариваемой сделки, договор купли-продажи квартиры от 6 июля 2018 г. ответчиками исполнен, переход права собственности на квартиру к ответчиками Симоновым зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Довод истца об осуществлении ответчиком Крутовым В.С. сделки купли-продажи при наличии непогашенной задолженности по исполнительному производству основанием для признания сделки недействительной судебной коллегией не признан ввиду того, что на момент совершения сделки купли-продажи квартиры каких-либо запретов, либо ограничений в отношении имущества не имелось, исполнительное производство в отношении Крутова В.С. находилось в производстве судебного пристава-исполнителя с 26 марта 2018 г., при этом обращения взыскания на спорную квартиру не производилось. Доводы истца о том, что реализация ответчиком квартиры привела к невозможности исполнения судебного решения, отклонены судебной коллегией, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено и истец не утратила возможности взыскания долга.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по мотиву действий сторон без достижения цели, указанной в договоре, с намерением причинения вреда кредитору противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Судами установлено, что Крутов В.В., имея непогашенную задолженность перед истцом, произвел отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества в пользу Симоновых.

В результате заключения указанной сделки квартира была выведена из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика.

Средства, полученные по договору Крутовым В.В. истцу в счет погашения обязательств переданы не были.

Вместе с тем, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики Симоновы, действуя добросовестно, осуществили приобретение недвижимости в отсутствие запретов, денежные средства передавались ответчиками через банковскую ячейку, имеются расписки об уплате денежных средств по договору купли-продажи. Симоновы и их несовершеннолетний ребенок зарегистрированы и проживают по месту жительства в указанной квартире.

Приведенные обстоятельства не дают оснований для вывода о совершении Симоновыми действий с целью причинения вреда кредитору продавца квартиры Крутова В.В. и согласия с доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца о недобросовестном поведении ответчиков Симоновых, указавших о приобретении квартиры через агентство недвижимости ООО «Нескучный сад», которое на момент совершения сделки было ликвидировано, ответчики просили признать несостоятельными, представив подтверждение ошибочности позиции истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия новых доказательств и оценки позиции сторон по указанному обстоятельству, принимая во внимание, что довод о ликвидации агентства не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанции, доказательства указанных обстоятельств не представлялись.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: