Решение по делу № 33-20289/2023 от 29.11.2023

УИД 52RS0005-01-2023-006912-26                         дело №33-20289/2023

дело № 2-8081/2023

судья Чернобровин В.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Нижний Новгород                                                              19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

при секретаре Любимцевой А.В.

с участием представителя ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - ФИО9, представителя ответчика ООО Газпром газораспределение Нижний Новгород» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционным жалобам ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 сентября 2023 года

по иску ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о признании незаконным действий, обязании провести перерасчет,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о признании действий по начислению задолженности за природный газ, приостановлении поставки газа не законными; об обязании произвести перерасчёт за потреблённый природный газ на основании прибора учета; восстановить подачу газа.

В обоснование иска указал, что является собственником [адрес]. Между ФИО1 и АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» [дата] заключен договор поставки газа, лицевой счет [номер], учет поставленного газа осуществляется прибором учета газа NPM-G4 [номер], срок поверки которого истек в [дата].

[дата] проведена поверка счетчика, по результатам которой счетчик признан пригодным к применению, установлен срок очередной поверки [дата]. За период [дата] по [дата] ему был выставлен счет за потребленный газ по нормативу потребления газа, задолженность составила <данные изъяты> руб.

[дата] подача газа принудительно приостановлена ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в связи с наличием задолженности за поставленный газ. Истец [дата] обратился в ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с просьбой возобновить поставку газа, перерасчете задолженности, [дата] ему направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит суд признать действия ответчика по начислению задолженности за природный газ и приостановлению подачи газа не законными; обязать ответчиков восстановить подачу газа, произвести перерасчёт за потреблённый природный газ на основании прибора учета за период [дата] по [дата].

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном пояснении по делу. Пояснила, что т.к. истцом был пропущен срок поверки, то за период [дата] по [дата] начисление оплаты за поставленный газ производилось исходя из утвержденного норматива потребления газа в соответствии с п. 32 Правил поставки газа.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований в полном объеме, пояснил, что приостановление поставки газа осуществлялось в связи с наличием задолженности за поставленный газ у абонента.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 ИНН [номер] удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ИНН [номер] по приостановлению подачи газа по лицевому счету [номер].

ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ИНН [номер] обязан восстановить подачу газа по лицевому счету [номер].

Признаны незаконными действия АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ИНН [номер] по начислению задолженности за природный газ по лицевому счету [номер] за период с [дата] по [дата].

На АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» [номер] возложена обязанность произвести перерасчёт за потреблённый природный газ по лицевому счету [номер] за период с [дата] по [дата] на основании показаний прибора учета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ИНН [номер] в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» просит отменить решение суда первой инстанции по мотиву несогласия с выводами о допущенных ответчиком нарушениях законодательства.

В апелляционной жалобе ООО Газпром газораспределение Нижний Новгород» просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставщиком на возмездной основе природного газа для населения Нижегородской области, в том числе для истца с [дата] является АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".

[дата] между ними заключен договор поставки газа, лицевой счет [номер], учет поставленного газа осуществляется прибором учета газа NPM-G4 [номер], что свидетельствует о фактическом заключении публичного договора газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилое помещение по адресу: [адрес]

До [дата] начисления за услуги газоснабжения по вышеуказанному адресу производились по фактическим показаниям прибора учета газа NPM-G4 [номер], в соответствии с п.24 Правил поставки газа.

В [дата] года истек срок поверки прибора учета газа NPM-G4 [номер].

[дата] проведена поверка счетчика, согласно которому данный прибор учета газа поверен, в соответствии с метрологическими характеристиками, указанными в Государственном реестре действующих средств измерения, свидетельство о поверке размещено в электронной базе ФГИС «АРШИН».

За период [дата] по [дата] АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» произвел расчёт за потребленный газ лицевой счет [номер] исходя из утвержденного норматива потребления газа в соответствии с п. 32 Правил поставки газа.

ФИО1 выставлен счет за потребленный газ по нормативу потребления газа, задолженность по которому составила <данные изъяты> руб.

При этом индивидуальный прибор учета NPM-G4 [номер] признан ответчиком пригодным после проведенной поверки и с даты [дата] принимаются показания данного счетчика газа.

Сведения о поверки СИ внесены в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений «Аршин» fgis gost ru.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», суд исходил из того, что поверкой средства измерения подтверждена годность прибора учета, с указанием даты очередной поверки – [дата], которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, что подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки, в связи с чем на данного ответчика возложена обязанность произвести перерасчёт за потреблённый природный газ по лицевому счету [номер] за период с [дата] по [дата] на основании показаний признанного исправным прибора учета.

Рассматривая требования истца к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» суд исходил из того, что [дата] АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по адресу места нахождения прибора учета газа[адрес], направило уведомление ФИО1 о предстоящем приостановлении поставки газа в связи с наличием задолженности, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

При этом какого-либо указания на направление корреспонденции, в том числе уведомлений по иному адресу, например, по адресу нахождения домовладения истца, ответчиком не представлено.

[дата] подача газа принудительно в одностороннем порядке приостановлена ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в связи с наличием задолженности за поставленный газ.

Истец [дата] обратился в ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с просьбой возобновить поставку газа, о перерасчете задолженности, [дата] ему направлен ответ об отказе.

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" направило истцу уведомление о приостановке подачи газа, необходимости погашения задолженности с предупреждением о приостановке поставки газа в случае неоплаты задолженности не по адресу регистрации, указанному в договоре, а по месту нахождения домовладения и расположения прибора учета, что судом не было признано надлежащим уведомлением истца о предстоящей приостановке подачи газа.

Применив специальные нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, с учетом их толкования суд указал, что закрепляя требование о направлении потребителям уведомлений о предстоящем приостановлении оказания услуги, следует исходить из того, что потребитель услуги, получив такое уведомление, сможет предпринять соответствующие меры с целью не допустить прекращения оказания им услуги со стороны исполнителя, то есть допустивший нарушения потребитель сможет в предоставленные в уведомлении срок погасить образовавшуюся задолженность, привести в исправное состояние оборудование и совершить иные необходимые действия.

Таким образом, судом обоснованно признаны незаконными действия АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», как стороны по договору, выразившиеся в приостановлении исполнения договора по поставке газа, без предварительного надлежащего уведомления потребителя услуги.

Доводы апелляционной жалобы АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и апелляционной жалобы ООО«Газпром газораспределение Нижний Новгород» о несогласии с данными выводами основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

Поставщик же газа формально исходил из того, что срок поверки прибора учета газа в жилом помещении истца истек в [дата], соответственно его показания не могут считаться достоверными, что следует из статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и пунктов 2, 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ, согласно которым достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, и что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Хотя в силу закона сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, однако это предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 24 декабря 2020 года № 2932-О, из которых следует, что пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, а также абзац первый пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии (газа), принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный газ и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, согласно которой не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Исходя из правовых позиций Конституционного, Верховного Судов и из установленных обстоятельств, что в [дата] у истца закончился срок поверки индивидуального прибора учета газа NPM-G4 [номер], а проведенной [дата] поверкой признано, что прибор учета газа исправен и годен для использования до [дата], стикер [номер] не поврежден, исполнителем ООО «ГазПоверка» установлен новый стикер, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Доводы апелляционной жалобы данным правовым позициям не соответствуют, основаны на неверном толковании закона, следовательно, не влекут отмену судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.