Решение по делу № 33-5842/2022 от 25.05.2022

Судья: Чащина Л.А.                                   Дело № 33-5842/2022 (2-15/2022)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года                                                                 город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фатихова В.Р., по апелляционной жалобе Пешкова А.И. на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2022 года

по иску Фатихова В.Р. к Пешкову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Фатихов В.Р. обратился в суд с иском к Пешкову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04.01.2021 по адресу: г. Кемерово, на пересечении пр. Ленина и Пионерского бульвара произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Cresta peг. номер №, за управлением которого находился водитель Пешков А.И. и автомобиль LADA Granta гос. номер № за управлением которого находился водитель Фатихов В.Р. Виновным в ДТП был признан водитель Пешков А.И., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Собственником автомобиля Toyota Cresta peг. номер № согласно административного материала - ГИБДД является Пешков А.И. В результате указанного ДТП автомобилю LADA Granta гос. номер № были причинены механические повреждения, а Фатихову В.Р., как собственнику автомобиля - материальный ущерб. Для определения реального размера ущерба он обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" стоимость ущерба составила 199 992,86 руб. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. Поскольку у ответчика в нарушение закона отсутствовал полис ОСАГО, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке понесенных убытков, и оплатил 20 000 руб. за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде он был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 700 руб. Просит суд взыскать с Пешкова А.И. в свою пользу: причинённый ущерб 199 992,86 руб.; расходы на оценку 15 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 350 руб.; почтовые расходы 490,82 руб.

С учетом уточненных исковых требований от 09.03.2022 просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 86 307 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3562 руб., почтовые расходы 791, 46 руб.

Истец и его представитель Савицкий С.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Магеррамова Л.Г. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 марта 2022 года постановлено:

Исковое заявление Фатихова В.Р. к Пешкову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пешкова А.И. в пользу Фатихова В.Р.:

- в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – 86307 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины – 2789, 21 рублей;

- расходы на оплату оформления нотариальной доверенности - 1 700 рублей;

- почтовые расходы в размере 300, 64 рублей.

В апелляционной жалобе Фатихов В.Р. просит решение суда отменить.

Указывает, что не согласен с выводами повторной судебной экспертизы, которая проведена по фотографиям из ГИБДД без учета скрытых повреждений, в связи с чем причинённый ущерб был определён в заниженном размере 86 307 руб.

Суд не указал в чем выражалась заинтересованность эксперта ФИО7 при проведении независимой досудебной экспертизы. Также судом не учтено, что доверенность на представление интересов истца в суде выдана ФИО7 после производства экспертизы.

Просит суд провести повторную экспертизу.

Считает, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов на представителя с 20 000 руб. до 6 000 руб. при этом суд не учел, что представитель участвовал в шести судебных заседаниях, кроме того, представитель готовил исковое заявление и всевозможные ходатайства.

Суд не обосновано отказал во взыскании расходов на досудебную экспертизу.

В апелляционной жалобе Пешков А.И. просит решение суда отменить.

Указывает, что автомобиль истца уже отремонтирован, таким образом, истец уже понес расходы на его восстановление. Однако квитанции, подтверждающие размер понесенных расходов в суд представлено не было. Кроме того, ремонт производился не у официального дилера, а в иной организации.

Считает, что суду при определении размера понесенных расходов необходимо было исходить из той суммы, которую истец фактически понес. Поскольку, принимая для расчета цены, установленные официальным дилером, а также цены на работы, установленные Автоцентром «Дюк и К» и «Корона» (а не той СТО, в которой фактически ремонтировали автомобиль), невозможно объективно установить размер понесенных затрат, то со стороны истца может иметь место неосновательное обогащение.

Истцом не доказан размер понесенных расходов.

В заседании судебной коллегии представитель истца Савицкий С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, удовлетворить иск полностью. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поддержал, согласившись с размером ущерба, определённым экспертом ФИО6 в заключении от 21.10.2021.

Эксперт ФИО6, допрошенный судебной коллегией, пояснил, что заключение от 21.10.2021 г. наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку при её проведении были учтены скрытые повреждения, которые возникли в результате данного ДТП, в то время как в заключении от 10.01.2022 г. отражена стоимость ремонта только видимых повреждений согласно материалам ГИБДД. При этом видимые повреждения как на фотографиях ГИБДД, так и эксперта ФИО7 совпадают, фотографии эксперта ФИО7 дополнительно отображают скрытые повреждения автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, эксперта, обсудив доводы каждой апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что Пешков А.И. является собственником транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №.

Фатихов В.Р. является собственником транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №.

04.01.2021 г. Пешков А.И., управляя автомобилем Toyota Cresta, гос. номер №, на <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному автомобилю Лада Гранта, гос. номер №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

В результате виновных действий водителя Пешкова А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением повреждений автомобилю Лада Гранта.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Пешкова А.И. застрахована не была, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о возложении материальной ответственности за причинённый ущерб на Пешкова А.И.

В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» (эксперт-техник ФИО7), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 199 992,86 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером убытков, судом назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО6, изложенным в экспертном заключении №№ от 21.10.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, гос.номер №, по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 118 115 руб.

По итогам дополнительной судебной экспертизы эксперт-техник ФИО6 пришёл к выводу о стоимости восстановительного ремонта в размере 86 307 руб. (экспертное заключение № от 10.01.2022 г.).

Суд в качестве надлежащего доказательства размера убытков принял экспертное заключение № от 10.01.2022 г.

В соответствии со статьёй 1082 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доказательствами по делу выступают сведения о фактах, которые могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств, заключений экспертов, обладающих признаками относимости и допустимости (статьи 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение автоэксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для отвода эксперта согласно взаимосвязанным положениям статей 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Наличие у эксперта ФИО7 полномочий на представление интересов истца Фатихова В.Р. порождает обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности его выводов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Довод о том, что доверенность выдана после составления заключения, не устраняет возникшие сомнения, более того доверенность выдана на следующий день после составления заключения.

В то же время то обстоятельство, что эксперт ФИО6 при проведении исследования с 12.08.2021 г. по 21.10.2021 г. воспользовался фотографиями, сделанными экспертом ФИО7, не порочит его выводов, поскольку фотографии отражают факты объективной реальности, существовавшие на дату проведения осмотра автомобиля, доказательств того, что изображения на фотографиях подверглись обработке, не имеется. При проведении первого исследования эксперт ФИО6 исследовал не только фотографии, сделанные экспертом ФИО7, но и материал по факту ДТП, материалы настоящего гражданского дела, самостоятельно установил вид и количество повреждений автомобиля, факт наличия скрытых повреждений и пришёл к выводу, что по локализации и характеру выявленные повреждения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и образовались в результате рассматриваемого ДТП.

При проведении дополнительного исследования эксперт ФИО6 исходил только из видимых повреждений, зафиксированных на фотографиях и видеозаписи сотрудников ГИБДД, что привело к тому, что затраты на устранение скрытых повреждений не были учтены в расчёте.

Названные обстоятельства подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании.

Не доверять выводам и показаниям эксперта ФИО6, предупреждённого об уголовной ответственности, имеющего достаточный стаж работы, требуемые квалификацию и образование и не заинтересованного в исходе дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, определяя размер убытков 86 307 руб. согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 10.01.2022 г., суд допустил нарушение вышеназванных норм материального и процессуального права, не принял размер убытков 118 115 руб. согласно экспертному заключению от 21.10.2021 г., более достоверно отражающий реальную стоимость восстановительного ремонта.

Однако оснований для отмены решения суда в части убытков не имеется, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В ходе рассмотрения дела представителем истца Савицким С.В. дважды уменьшался размер исковых требований в части ущерба, крайний раз после дополнительной экспертизы до 86 307 руб., в связи с чем суд удовлетворил иск в пределах требований истца, что соответствует закону.

Доводы жалобы ответчика Пешкова А.И. об отсутствии в деле доказательств убытков опровергаются ранее указанными выводами судебной коллегии. Заключение эксперта является надлежащим доказательством наличия и размера убытков, дало возможность установить их с разумной степенью достоверности. Согласно приведённым в решении разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, истец имеет право на полное возмещение затрат, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Избрание истцом любого способа устранения повреждений либо отказ от восстановления автомобиля является правом потерпевшего и не освобождает причинителя вреда от должной компенсации причинённых убытков.

Тем самым, оснований для отмены решения суда в части присуждения возмещения ущерба по доводам жалоб истца и ответчика судебной коллегией не усматривается.

В то же время доводы жалобы истца на нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оплата услуг эксперта ФИО7 была вызвана необходимостью определения суммы убытков в целях последующего обращения в суд с иском, то есть для реализации права на судебную защиту. То обстоятельство, что выводы эксперта ФИО7 не были положены в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии у истца, как выигравшей спор стороны, права на компенсацию понесённых расходов. Так как имущественное требование Фатихова В.Р. удовлетворено полностью, то решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг по досудебной оценке подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об удовлетворении требования и взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом выводы суда, касающиеся оценки разумности и обоснованности расходов стороны по делу, не могут быть общими и абстрактными. Они должны быть проиллюстрированы ссылками на конкретные доказательства.

Делая вывод о разумности расходов истца на услуги представителя по данному гражданскому в пределах 6 000 руб., суд первой инстанции в качестве мотивов своего вывода указал категорию дела, не представляющего особой сложности, отсутствие значительного объёме документов, участие в четырёх судебных заседаниях.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их размера истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02 февраля 2021 года, заключенный между Савицким С.В. (исполнитель) и Фатиховым В.Р. (заказчик) и другие доказательства.

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Снизив сумму расходов истца с учетом принципа разумности до 6 000 руб., суд первой инстанции не учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, категорию гражданского дела, его объём и процессуальную сложность, объём выполненной представителем работы и время, затраченное им на подготовку и участие в деле.

Установленная в договоре истца и его представителя плата за юридические услуги не является чрезмерной либо существенно отличающейся от обычно существующих ставок на рынке юридических услуг г. Кемерово.

Представитель истца принял участие в проведении подготовки к судебному разбирательству и пяти судебных заседаниях, составлял исковое заявление, дважды уточнения иска, неоднократно знакомился с материалами дела.

Кроме того, именно процессуальное поведение стороны ответчика, позиция его представителя по делу способствовали увеличению количества проведенных судебных заседаний и, соответственно, затрат заявителя на оплату услуг представителя.

Все это вызвало необходимость в проведении нескольких судебных заседаний, а в досудебном порядке - подготовку иска и последующего уточнения к нему с учетом результатов экспертизы.

Поэтому понесенная истцом сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является вполне обоснованной и разумной, что не учёл суд первой инстанции.

Поэтому решение суда в части размера расходов на представителя подлежит отмене с принятием решение о полном удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Кемерово от 10 марта 2022 года отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, расходов услуг по оценке.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с Пешкова А.И. в пользу Фатихова В.Р. компенсацию расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пешкова А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Фатихова В.Р. удовлетворить частично.

        Председательствующий:

        Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 24.06.2022 г.