Решение по делу № 2-492/2013 от 22.05.2013

Дело ---

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ***

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

при секретаре - Толстовой И.А.,

с участием истца - Романюка С.А.,

представителя истца - адвоката Дудченко И.В., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

ответчика - Фараоновой Т.А.,

представителя ответчика - адвоката Кузьминовой Н.Н., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка С.А. к Фараоновой Т.А. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романюк С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Фараоновой Т.А., в котором просит взыскать с Фараоновой Т.А. в его пользу сумму материального ущерба - расходы по оплате медицинского заключения по квитанции --- от *** в размере --- рублей, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату адвоката в размере --- рублей, мотивируя следующим.

*** он приехал в ..., в котором ему на праве собственности принадлежит жилой дом, где он также держит подсобное хозяйство и периодически проживает. Примерно около --- он был на общественном пастбище, в районе бывшего кирпичного завода, за поселком, с северной стороны от него, с целью подоить корову.

Когда он доил корову, присев около неё, к нему сзади подошла корова Фараоновой Т.А., которая внезапно напала на него. Он находился в сидячем положении, развернулся к нападавшей корове, которая ударила его рогами в живот. От удара он упал на землю вместе с ведром молока, и когда он лежал, корова Фараоновой Т.А. продолжала нападать на него, при этом наносила удары в область паха, ног, живота, рук. Он пытался встать, но из-за неоднократных нападений коровы встать не получалось. Когда он отполз в сторону и между нападениями коровы успел подняться, то стал отмахиваться от коровы, стараясь отогнать её от себя. При этом владелицы коровы Фараоновой Т.А. не было. Не месте произошедшего были ФИО1 и ФИО2.

Его машина стояла недалеко, он сел в неё и поехал домой, так как чувствовал себя очень плохо. Дома ему стало ещё хуже, кружилась голова, тошнило, болел живот, ноги и область паха. Он позвонил соседу, проживающему напротив, ФИО3, который отвез его в ..., в приемный покой Петровской ЦРБ. Его осмотрел врач и срочно госпитализировал в хирургическое отделение, где он находился на стационарном лечении до ***, после чего был выписан на дневной стационар, на котором находится по сегодняшний день и проходит лечение.

В приемном покое он позвонил участковому ... и сообщил о том, что ему нанесла увечья корова Фараоновой Т.А., сделал официальное заявление.

*** он обратился в ... в бюро судебной медицины за заключением о степени тяжести нанесенного ему вреда коровой Фараоной Т.А., за которое уплатил 707 рублей по квитанции --- от ***. Его осмотрел эксперт, изучил его документы и выдал заключение --- от ***, в котором указал, что ему был причинен лёгкий вред здоровью коровой Фараоновой Т.А..

В соответствии с действующим законодательством Фараонова Т.А. владеет на праве собственности имуществом, а именно коровой, и соответственно несёт ответственность за вред, причинённый ему в результате её нападения, так как не осуществила надлежащий контроль за своим имуществом.

Также корова Фараоновой Т.А. в результате ненадлежащего присмотра нападала и на других людей, в частности на ФИО4, жителя ....

Нанесённый ему вред здоровью, не только причинил физическую боль, но оставил следы в виде синяков, шрамов на теле, что принесло ему также моральные страдания, так как он не может выйти на улицу, потому что нанесённые в пах удары изменили его походку, и он ходит широко растопырив ноги, что совсем не уместно, и на его взгляд неприлично.

Так как Фараонова Т.А. добровольно принести хотя бы извинения категорически отказалась, ему пришлось обратиться в суд и прибегнуть к услугам адвоката для оказания помощи в судебном процессе, оплата услуг составила --- руб. по квитанции --- от ***.

В судебном заседании истец Романюк С.А., представитель Дудченко И.В. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить исковые требования. Романюк С.А. также пояснил, что все события происходили на выгоне, где все люди в обед доят коров. Коров пасет пастух, которого он нанимает, также как и все остальные, корова находилась в стаде, он подошел к ней и стал её доить. Там также находились другие люди, которые доили коров, и пастух.

В судебном заседании ответчик Фараонова Т.А., представитель Кузьминова Н.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, и ответчик Фараонова Т.А. пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна. Истец доил свою корову в стаде, в сторону её не отвел. Утром, *** они пригоняют коров на поле - выгон. Все хозяева пасут коров по очереди, если кто-то не хочет пасти корову, они нанимают пастуха. Никаких договоров с пастухами они не заключают. ***, утром, она выгнала свою корову, и так как корова тельная, она в обед не ходит на выгон её доить, за коровами присматривает пастух. Затем в обеденное время приехал Романюк С.А. и пояснил, что её корова ударила его в пах. Корова в стаде не первый год, однако, жалоб на неё не было, поэтому она пояснила ему, что такого не может быть, может он сам нанес корове первый удар, ударил её палкой. Потом Романюк С.А. уехал, сказав, что они будут оплачивать ему лечение. После этого к ним приходил участковый, сказал, что свидетели ничего не видели. Муж подходил к Романюк С.А., извинялся, но Романюк С.А. пояснил, что они будут разговаривать в суде.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что *** она пасла скот на выгоне, куда приехал Романюк С.А.. Через некоторое время она услышала крик, побежала туда и увидела, что Романюк С.А. лежит, а корова бьет его рогами, ведро лежало все измятое. Корова наносила Романюк С.А. удары в пах. Затем Романюк С.А. отполз и поднялся. Данная корова принадлежит Фараоновой Т.А.. Затем Романюк С.А. поехал в больницу, где его госпитализировали. После этого случая пострадал от данной коровы Клочков А.В.. На данный момент в стаде агрессивная корова только у Фараоновой Т.А..

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он видел, что Романюка С.А. ударила корова Фараоновой Т.А. и он лежит на земле. Корова ударила его несколько раз. Затем подбежала ФИО2. После этого Романюка С.А. положили в больницу, а через некоторое время корова напала на ФИО4. Договоров с пастухами никто не заключает.

Выслушав доводы сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, *** корова Фараоновой Т.А внезапно напала на Романюка С.А., ударила его рогами в живот. От удара он упал на землю, и когда он лежал, корова Фараоновой Т.А. продолжала нападать на него, при этом наносила удары в область паха, ног, живота, рук. Собственником коровы, причинившей телесные повреждения Романюку С.А., является Фараонова Т.А..

Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, не доверять которым у суда нет никаких оснований, согласуются с актом судебно-медицинского обследования ---от ***, согласно которому при судебно - медицинском обследовании Романюка С.А. было выявлено: тупая сочетанная травма тела: кровоподтек с поверхностной раной передневнутренней поверхности верхней трети правого бедра, кровоподтек со ссадиной на правой половине мошонки; кровоподтек с тыльной поверхности левой кисти, которые имеют квалифицирующие признаки кратковременного расстройства здоровья, указывающие на причинение легкого вреда здоровью (л.д.5-6), объяснением Романюка С.А., данным *** УУП отдела МВД России по ..., рапортом дежурного отдела МВД России по ... ФИО5. Из показаний Фараоновой Т.А. также следует, что корова принадлежит ей, так как ответчица поясняла, что муж просил прощенья у Романюка С.А. за случившееся.

Доводы ответчицы о том, что Романюк С.А. мог сам спровоцировать корову, ударить её, после чего она причинила ему телесные повреждения, никакими доказательствами в судебном заседании не подтверждены, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчицы о том, что за коровами присматривали пастухи, что они должны нести ответственность, являются необоснованными, никакими доказательствами не подтверждены, так как в судебном заседании и истец, и свидетели, и сама ответчица поясняли, что договорных отношений между собственниками коров и пастухами не имеется.

При таких обстоятельствах ответчица обязана возместить причиненный истцу вред.

Предоставленное представителем ответчика сообщение администрации муниципального образования Прикалаусского сельсовета Петровского района о том, что администрацией принято решение по заявлению Романюка С.А., в котором он просит привлечь Фараонову Т.А. к административной ответственности, оставить заявление без рассмотрения, в виду отсутствия административного правонарушения, не опровергают установленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, следовательно заявленные исковые требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате судебно-медицинских услуг в сумме 707 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред Романюка С.А. возник в связи с причинением ему физических и нравственных страданий в результате нападения коровы, ему был причинен легкий вред здоровью, он испытал физическую боль, лечился и переживал за состояние своего здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, наличие вины Фараоновой Т.А., а также с учетом имущественного положения Фараоновой Т.А. суд считает, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда в размере --- рублей подлежат удовлетворению частично, а именно в размере --- рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд определяет размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактически понесенных расходов, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также требований разумности и справедливости.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлена квитанция --- от *** на сумму --- руб..

Учитывая указанные обстоятельства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг адвоката Дудченко И.В. подлежат полному удовлетворению в размере --- рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере --- рублей.

Руководствуясь ст. 151, ст.ст. 1064, 1101, ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романюка С.А. к Фараоновой Т.А. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Фараоновой Т.А. в пользу Романюка С.А. компенсацию морального вреда в размере --- руб., расходы по оплате судебно-медицинских услуг в сумме --- рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме --- рублей., а всего --- рублей.

Взыскать с Фараоновой Т.А. в доход бюджета Петровского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере ---.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Петровского районного суда

Ставропольского края А.И. Ульянов