Решение по делу № 2-1917/2023 (2-5328/2022;) от 28.12.2022

Дело 2-1917/2023

УИД № 25RS0003-01-2022-007531-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                      г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

Судьи                                         Струковой О.А.,

При секретаре                                     Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к УМВД России по г. Владивостоку, МВД России о взыскании понесенных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 02.09.2022, 19.09.2022, 06.10.2022 представителем ФИО14 ФИО15. в Советский районный суд г. Владивостока были поданы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, КУСП № 4265 от 20.05.2022, при рассмотрении сообщения ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО9. 16.11.2022, 18.11.2022 представителем ФИО12. – ФИО13 в прокуратуру Приморского края поданы жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, КУСП № 4265 от 20.05.2022, при рассмотрении сообщения ФИО23 о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО17 Также представитель ФИО10. – ФИО11 26.10.2022 и 16.11.2022 принимал участие в судебных заседаниях Советского районного суда г. Владивостока при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Как следует из ответа и.о. прокурора г. Владивостока от 10.11.2022 в связи с выявленным бездействием со стороны должностных лиц ОП № 6 Советского района г. Владивостока вынесено требование об устранении нарушений законодательства, жалоба ФИО24 удовлетворена. Как следует из ответа прокурора Советского района г. Владивостока от 07.12.2022 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из постановления Советского районного суда г. Владивостока от 16.11.2022 удовлетворена жалоба представителя ФИО18 – ФИО19 о признании незаконными бездействия должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, КУСП № 4265 от 20.05.2022. В соответствии с договором поручении от 30.08.2022, ФИО20. ФИО21. оказаны услуги по обжалованию действий должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, КУСП № 4265 от 20.05.2022 на общую сумму 52 000 рублей. В силу изложенного, просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по г. Владивостоку) в пользу ФИО22. понесенные убытки в размере 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Представитель ответчика УМВЛ России по г. Владивостоку, УМВД России по ПК, УМВД России возражал против заявленных требований на основании доводов изложенных в отзыве на иск, просил в требованиях отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52). �����������������������������������������������������������������������ст. 12 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся лишь те расходы, которые связаны с производством по уголовному делу. Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ непосредственно к производству по уголовному делу не относятся. Поэтому понесенные истцом расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Из материалов дела следует, что 02.09.2022, 19.09.2022, 06.10.2022 представителем ФИО28. ФИО29. в Советский районный суд г. Владивостока были поданы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, КУСП № 4265 от 20.05.2022, при рассмотрении сообщения ФИО30 привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО27

16.11.2022, 18.11.2022 представителем ФИО26. – ФИО25 в прокуратуру Приморского края поданы жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, КУСП № 4265 от 20.05.2022, при рассмотрении сообщения ФИО31 о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО32.

Также представитель ФИО33. – ФИО34 26.10.2022 и 16.11.2022 принимал участие в судебных заседаниях Советского районного суда г. Владивостока при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из ответа и.о. прокурора г. Владивостока от 10.11.2022 в связи с выявленным бездействием со стороны должностных лиц ОП № 6 Советского района г. Владивостока вынесено требование об устранении нарушений законодательства, жалоба ФИО35 удовлетворена.

Как следует из ответа прокурора Советского района г. Владивостока от 07.12.2022 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления Советского районного суда г. Владивостока от 16.11.2022 удовлетворена жалоба представителя ФИО36. – ФИО37 о признании незаконными бездействия должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, КУСП № 4265 от 20.05.2022.В соответствии с договором поручении от 30.08.2022, ФИО38. ФИО39. оказаны услуги по обжалованию действий должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, КУСП № 4265 от 20.05.2022 на общую сумму 52 000 рублей.

Изучив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО41. понесены ФИО40 в связи с рассмотрением вышеуказанных жалоб на бездействие должностных лиц УМВД России по гор. Владивостоку.

Вместе с тем, предъявленные суммы к взысканию суд находит несоразмерно завышенным последствиям нарушенных обязательств, и не соответствующим объему оказанных услуг.

Пунктом 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что составление жалоб на бездействие должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляет большой сложности и не имеет большой объем трудозатрат в связи, с чем суммы подлежащие взысканию признаются судом необоснованно завышенными и подлежащими снижению до 25 000 рублей.

Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. 16,1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО47 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО42 удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО43 убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья    Струкова О.А.

Дело 2-1917/2023

УИД № 25RS0003-01-2022-007531-98

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                      г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

Судьи                                         Струковой О.А.,

При секретаре                                     Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО44 к УМВД России по г. Владивостоку, МВД России о взыскании понесенных убытков,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО45 удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО46 убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья    Струкова О.А.