Решение по делу № 2-155/2023 (2-6132/2022;) от 20.09.2022

Дело №2-155/2023                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Кармолина Е.А.

при секретаре Бражник Г.С.

09 февраля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа <адрес>, контрольному управлению администрации городского округа <адрес>, Комитету <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации городского округа <адрес>, контрольному управлению администрации городского округа <адрес>, Комитету <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что "."..г. главным специалистом Администрации <адрес> ФИО4 был составлен протокол об административных правонарушении по делу об административном правонарушении 34ФДЛ 023055 установлено, что "."..г. 18 часов 13 минут по адресу <адрес>Б водитель ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства марки «<...> по озелененной территории, чем допустил нарушение ст. 8.<адрес> об административной ответственности, то есть нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. Постановлением Территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> по делу 2-22/4936 от "."..г. по административному протоколу 34ФДЛ 023055 от "."..г., составленным главным специалистом Администрации <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО1, постановил, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). Своими действиями главный специалист ФИО4 не законно привлекла истца к административной ответственности, нарушила права и свободы ФИО1 Незаконными действиями главного специалиста ФИО4 ФИО1 был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального ущерба складывается из следующего: в виду того, что в отношении ФИО1 главным специалистом ФИО4 неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Сумма услуг защитника составила 10 000 (десять тысяч) рублей по соглашению об оказание юридической помощи от "."..г., что подтверждается распиской об оплате юридической помощи от "."..г.. Учитывая выше изложенное, что истцу был нанесен моральный вред, так как ФИО1 переживал, что его как добропорядочного водителя привлекли к административной ответственности, которого он не совершал. Незаконно привлечение истца к административной ответственности вызвало у него глубокие нравственные страдания. Полагает, что компенсация морального вреда вследствие незаконных действий главного специалиста Администрации <адрес> ФИО4 в размере 50 000 рублей будет являться разумным и справедливым. Итого причиненный ФИО1 материальный вред составляет 10 000 рублей 00 копеек и моральный вред составляет 50 000 рублей, кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Администрации <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную средства в счёт компенсации причиненного материального в размере 10 000 рублей 00 копеек, денежные средства в счёт компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, сумму убытков в связи с оплатой юридических услуг представителя в данном судебном заседании в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес>, ответчика контрольного управления администрации городского округа <адрес>, действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика Комитета <адрес>, действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо главный специалист администрации городского округа <адрес> ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в виду необоснованности, указав, что она действовала в рамках своих должностных обязанностей.

Представитель третьего лица Территориальной административной комиссии администрации городского округа <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки рассматриваются в качестве реального ущерба, к которым относятся расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и упущенной выгоды.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отдельных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от "."..г. N 18-П, Определение от "."..г. N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в том числе, административное, административно-процессуальное законодательство.

В силу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Согласно положениям пунктов 1 и 5 Федерального закона от "."..г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления осуществляется только за счет представляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Пунктом 3 статьи 20 указанного Федерального закона установлено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованием на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Положением пункта 1 статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Деятельность территориальных административных комиссий на территории <адрес> регламентирована законом <адрес> от "."..г. №...-ОД «Об административных комиссиях», <адрес> от "."..г. №...-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в <адрес> государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий», <адрес> от "."..г. №...-ОД «О <адрес> административной комиссии».

Постановлением администрации городского округа <адрес> №... от "."..г. главный специалист контрольного управления администрации городского округа <адрес> уполномочена на составление протоколов об административных правонарушениях предусмотренных, в том числе, ст.ст. 8.1-8.15.<адрес> об административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 202 года в 08 часов 50 минут главным специалистом администрации городского округа <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административных правонарушении по делу об административном правонарушении 34ФДЛ 023055, из которого следует, что "."..г. 18 часов 13 минут по адресу <адрес>Б водитель ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства марки «<...> <...>, на площадке без твердого покрытия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.<адрес> об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> №... от "."..г. производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Код КоАП РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что своими действиями главный специалист ФИО4 не законно привлекла его к административной ответственности, нарушила права и свободы. Незаконными действиями главного специалиста ФИО4, ему был причинен материальный и моральный вред. Так как в отношении истца главным специалистом ФИО4 неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Затраты на оплату услуг представителя составили 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от "."..г., распиской об оплате юридической помощи от "."..г.. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, поскольку он переживал, что его как добропорядочного водителя привлекли к административной ответственности, которого он не совершал. Незаконно привлечение к административной ответственности вызвало у него глубокие нравственные страдания. Полагает, что компенсация морального вреда вследствие незаконных действий главного специалиста администрации <адрес> ФИО4 в размере 50 000 рублей будет являться разумным и справедливым. Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от "."..г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В. силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 113 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 20-П:- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г.), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

    На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Поэтому в рассматриваемом случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице администрации городского округа <адрес> за счет средств соответствующей казны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу истца материальный ущерб в размере 10 000 рублей, поскольку он подтвержден копией соглашения об оказании юридической помощи от "."..г., распиской об оплате истцом ФИО7 10 000 рублей.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный истцом в 50000 рублей суд считает завышенным.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от "."..г., распиской от "."..г..

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу истца в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных выше норм права, с ответчика администрации городского округа <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, которые подтверждаются копией квитанции от "."..г..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации городского округа <адрес>, контрольному управлению администрации городского округа <адрес>, Комитету <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа <адрес>, контрольному управлению администрации городского округа <адрес>, Комитету <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с администрации городского округа <адрес> ИНН3435110011, ОГРН 1023402008706) в пользу ФИО1 (<...> материальный ущерб в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации городского округа <адрес>, контрольному управлению администрации городского округа <адрес>, Комитету <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: