Решение по делу № 2-510/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-510/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Яговкиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кононенко С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к Кононенко С.В., в котором просит досрочно взыскать с последней в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 08.07.2014 в размере 144155 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4083 рубля 10 копеек.

В обоснование требований указало, что 08.07.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит без обеспечения в сумме 180000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором. Кредит был предоставлен путем перечисления денег на счет ответчика. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производятся не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В результате образовалась просроченная ссудная задолженность по кредиту и по просроченным процентам за период с 13.03.2018 по 08.11.2018 в размере 109204 рубля 13 копеек и 32249 рублей 13 копеек соответственно, неустойка на проценты за период с 13.03.2018 по 08.11.2018 в размере 1170 рублей 03 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 13.03.2018 по 08.11.2018 в размере 1334 рубля 25 копеек, срочные проценты на просроченный долг за период с 13.03.2018 по 12.02.2019 в размере 197 рублей 47 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кононенко С.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не представила доказательства уважительности этих причин. В письменных отзыве и заявлении ответчик Кононенко С.В. исковые требования признала в части суммы основной просроченной задолженности в размере 109204 рубля 13 копеек и указала, что сумма задолженности рассчитана неверно, полагала со ссылками на ст. 333 и ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сумма процентов и неустоек несоразмерна сумме основного долга, просила суд при вынесении решения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно чч. 1-2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Кононенко С.В. заключен кредитный договор № ** путем подписания его сторонами, в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 180000 рублей под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 8-10).

Как следует из лицевого счета, ОАО «Сбербанк России» предоставило Кононенко С.В. кредит в сумме 180000 рублей путем перечисления денежных средств на ее лицевой счет № **. Таким образом, истец обязательства по выдаче кредита перед заемщиком исполнил полностью (л.д. 11).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) изменена на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

28.10.2016 между ПАО Сбербанк и Кононенко С.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № ** от 08.07.2014, в соответствии с которым по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на условиях увеличения срока кредитования на 24 месяца, предоставляется отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, предоставляется отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев (подп. 1.1-1.3 п. 1 дополнительного соглашения) (л.д. 12-13).

В силу пунктов 4 и 5 указанного дополнительного соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 28.10.2016 (Приложение № ** от 28.10.2016 к кредитному договору). Уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей от 28.10.2016 (Приложение № ** от 28.10.2016 к кредитному договору). Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие закреплено в пункте 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее Общие условия).

Факт заключения указанного кредитного договора, ознакомления и согласия ответчика Кононенко С.В. с условиями кредитного договора, дополнительным соглашением к нему и графиком осуществления платежей подтверждается личными подписями Кононенко С.В. в данных документах.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустила просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на 12.02.2019 остаток ссудной задолженности за период с 13.03.2018 по 08.11.2018 составляет 109204 рубля 13 копеек, по процентам за кредит за период с 13.03.2018 по 08.11.2018 – 32249 рублей 13 копеек, срочные проценты на просроченный долг за период с 13.03.2018 по 12.02.2019 - 197 рублей 47 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, при этом судом проверен и признан правильным. Оспаривая представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, ответчик свой контррасчет не представила, в связи с чем ее доводы о неверно рассчитанной сумме задолженности являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих надлежащее возвращение долга в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. В письменном отзыве ответчик признала, что ею допущена просрочка в исполнении обязательств по указанному кредитному договору. Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленных процентов сумме основного долга и необходимости ее снижения со ссылками на ст. 333 и ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает основанными на неверном толковании норм права, поскольку ст. 333, ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге

Поскольку нормы ст. 333, ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом у суда не имеется.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика ссудной задолженности и задолженности по процентам, суд считает возможным взыскать с ответчика по состоянию на 12.02.2019 ссудную задолженность за период 13.03.2018 по 08.11.2018 в размере 109204 рубля 13 копеек, по процентам за кредит за период с 13.03.2018 по 08.11.2018 – 32249 рублей 13 копеек, срочные проценты на просроченный долг за период с 13.03.2018 по 12.02.2019 - 197 рублей 47 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика по кредитному договору № ** от 08.07.2014 неустойки на проценты за период с 13.03.2018 по 08.11.2018 в размере 1170 рублей 03 копейки, неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с 13.03.2018 по 08.11.2018 в размере 1334 рубля 25 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 12 кредитного договора следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов ПАО Сбербанк произвело ответчику начисление пени в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в порядке статей 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка на проценты за период с 13.03.2018 по 08.11.2018 составляет 1170 рублей 03 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 13.03.2018 по 08.11.2018 - 1334 рубля 25 копеек.

Расчет задолженности по неустойкам судом проверен и признан правильным. Оспаривая представленный истцом расчет, ответчик свой контррасчет не представила, в связи с чем ее доводы о неверно рассчитанной сумме задолженности, в том числе по неустойке являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в 2 раза, то есть неустойку за просроченную ссудную задолженность до 667 рублей 13 копеек (1334 рубля 25 копеек/2), неустойку за просроченные проценты до 585 рублей 02 копейки (4 1170 рублей 03 копейки/2).

Таким образом, неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 13.03.2018 по 08.11.2018 составляет 667 рублей 13 копеек, неустойка за просроченные проценты за период с 13.03.2018 по 08.11.2018 – 585 рублей 02 копейки, что является пределом соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 08.07.2014 по состоянию на 01.02.2019 подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию 142902 рубля 88 копеек, из которых: 109204 рублей 13 копеек - просроченная ссудная задолженность за период с 13.03.2018 по 08.11.2018, 32249 рублей 13 копеек - просроченные проценты за период с 13.03.2018 по 08.11.2018, 197 рублей 47 копеек – срочные проценты за просроченный долг за период с 13.03.2018 по 12.02.2019, 667 рублей 13 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 13.03.2018 по 08.11.2018, 585 рублей 02 копейки - неустойка за просроченные проценты за период с 13.03.2018 по 08.11.2018.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4083 рубля 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ** от 20.02.2019, № ** от 23.11.2018.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, несмотря на то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что расходы уплате государственной пошлины в размере 4083 рубля 10 копеек подлежат возмещению истцу в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кононенко С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с Кононенко С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 01.02.2019 по кредитному договору № ** от 08.07.2014 в размере 142902 рубля 88 копеек, из которых: 109204 рублей 13 копеек - просроченная ссудная задолженность за период с 13.03.2018 по 08.11.2018, 32249 рублей 13 копеек - просроченные проценты за период с 13.03.2018 по 08.11.2018, 197 рублей 47 копеек – срочные проценты за просроченный долг за период с 13.03.2018 по 12.02.2019, 667 рублей 13 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 13.03.2018 по 08.11.2018, 585 рублей 02 копейки - неустойка за просроченные проценты за период с 13.03.2018 по 08.11.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кононенко С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4083 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД: 70RS0009-01-2019-000657-23