Решение по делу № 2-19/2018 от 21.08.2017

Дело в„–2 – 19/2018                            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 марта 2018 РіРѕРґР°         Рі. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Михайловской Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Храповой Валентины Ивановны к Администрации городского округа г.Воронеж, Управе Железнодорожного района г.Воронежа, Зубаревой Елене Владимировне, Храповой Надежде Антоновне о признании дома трехквартирным, признании право собственности по встречному иску Зубаревой Елены Владимировны к Администрации городского округа г.Воронеж, Управе Железнодорожного района городского округа г.Воронеж, Храповой Валентине Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Храповой Анастасии Александровны, несовершеннолетней Храповой Марии Александровны, к Храповой Надежде Антоновне о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, изменение долей в праве общей долевой собственности на квартиру и исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Храповой Надежды Антоновны к Администрации городского округа г.Воронеж, Управе Железнодорожного района городского округа г.Воронеж, Храповой Валентине Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Храповой Анастасии Александровне, Храповой Марии Александровне, к Зубаревой Елене Владимировне о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, изменении долей в праве долевой собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Стороны неоднократно уточняли свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной форме истец по первоначальному иску Храпова В.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Храповой М.А., Храповой А.А. обратилась с требованиями к Администрации городского округа г.Воронеж, Управе Железнодорожного района г.Воронежа, Зубаревой Елене Владимировне, Храповой Надежде Антоновне с требованиями :

- признать реконструированный и перепланированный жилой дом <адрес>- трехквартирным;

- сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии квартиру ( Лит.А,А1,А4,а3) общей площадью 137,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

- сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии квартиру (лит. А2,А3, а2) общей площадью 45, 9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за Храповой Валентиной Ивановной, Храповой Анастасией Алексеевной, Храповой Марией Александровной, Зубаревой Еленой Владимировной, Храповой Надеждой Антоновной право общей долевой собственности на квартиру (лит. А, А1,А4,а3), общей площадью 137, 2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> следующих долях: Храповой В.И.- 11/50 долей, Храповой А.А.- 33/100 долей, Храповой М.А.-33/100долей, Зубаревой Е.В.- 2/25 долей, Храповой Н.А.- 1/25 долей.

- признать за Храповой Валентиной Ивановной, Храповой Анастасией Александровной, Храповой Марией Александровной, Зубаревой Еленой Владимировной, Храповой Надеждой Антоновной право общей долевой собственности на квартиру ( лит.А2,А3,а2)общей площадью 45,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> следующим образом:

Храповой В.И- 1/25 долей, Храповой А.А.-3/50 долей, Храповой М.А.-3/50 долей, Зубаревой Е.В.- 17/ 100 долей, Храповой Н.А.-67/100 долей ( т.3 л.д. 1-2, 42 ).

Исковые требования мотивированы тем, что истец Храпова В.И. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № ....., расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 29 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.10.2015 г., к имуществу умершего 04 апреля 2015 г. ФИО11, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 2015 г. сделана запись регистрации № ......

Храпова Анастасия Александровна, Храпова Мария Александровна являются собственниками по 3/20 долей каждая в праве общей долевой собственности на кв.<адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 2015г.. сделаны записи регистрации № ....., № ..... соответственно.

Храповой Надежде Антоновне принадлежит на праве собственности 1/5 доля в кв.<адрес>, площадью 29 кв.м. Основание права –договор дарения от 1.11.2017 г., заключенный между Зубаревой Е.В. ( даритель) и Храповой Н.А. ( одаряемой).

Зубаревой Е.В. принадлежит на праве собственности 2/5 долей в кв. №2 по ул. Грузинская, г.Воронежа, на основании свидетельства о праве на наследство р№2429 от 12.05.2007 г., договора дарения от 11.04.2016 г.

По договору №76067 на передачу квартиры в собственность от 25.04.1997 г. Воронежский городской муниципальный Совет, в лице Комитета по управлению жилищным фондом г.Воронежа передал в собственность ФИО9 ( отец)- 3/5 доли, ФИО11 ( сыну)-1/5 доли, Зубаревой Наталье Сергеевне ( внучка)-1/5 доли в квартире <адрес>, площадью 29 кв.м. ( лит. А.А1).

08.11.2006 г. ФИО9 умер. В принадлежащие ему 3/5 доли на данную квартиру вступили в права наследования Храпова Надежда Антоновна (жена)-1/5 доля, ФИО11 (сын)- 1/5 доля, Зубарева Елена Владимировна(дочь) -1/5 доля.

02.04.2015 г. ФИО11 умер. Наследниками к имуществу ФИО11 являются супруга- Храпова Валентина Ивановна -1/10 доля, дочь- Храпова Анастасия Александровна- 3/20 доли, дочь- Храпова Мария Александровна-3/20 доли.

При жизни ФИО9 возвел лит.А2, А3 в эксплуатацию не сданы. Истцы Храпова В.И., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей Храповой М.А., Храповой А.А. претендуют на часть лит. А2, А3 в порядке представления после смерти ФИО11

Кроме того, ссылаются, что при жизни ФИО11 собственными силами и за счет собственных средств произвел реконструкцию вышеуказанной квартиры путем возведения к ней двухэтажной пристройки лит. А4. Лит. А4 соединена с лит. А, А1. Квартира А., А1, А4, а3 не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, произведена исключительно в целях улучшения и благоустройства жилого помещения. Общая площадь части (квартиры) составила 137, 2 кв.м.

Просят в удовлетворении требований Храповой Н.А., Зубаревой Е.В. отказать, поскольку лит. А4, а3 возведены лично ФИО16 собственными силами и за счет собственных средств.

Зубарева Е.В. обратилась со встречным иском к Храповой В.И., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних Храповой А.А., Храповой М.А., Храповой Н.А., Администрации городского округа г.Воронеж, Управе Железнодорожного района г.Воронежа, просит:

- сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии квартиру Лит.А, А1, А2, А3, А4, а2, а3 общей площадью 183, 1кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещений : топочная 6, 3 кв.м., коридор 8,6 кв.м., санузел 3,8 кв.м., кухня 10,9 кв.м., жилая комната 16, 3 кв.м., кухня- столовая 15,1 кв.м., кухня- столовая 10,6 кв.м., прихожая 14,2 кв.м., санузел 5,9 кв.м., жилая комната 25, 2 кв.м., жилая комната 12, 5 кв.м., холл 16, 1 кв.м., жилая комната 24, 9 кв.м., жилая комната 12, 7 кв.м., веранда лит. а2 (4, 3 кв.м.) и веранда лит. а3( 3,8 кв.м.), за исключением фактически заложенного дверного проема между помещением №6 ( кухня- столовая) в лит. А и жилой комнаты №5 площадью 16, 3 кв.м. в Лит.А2.

- изменить идеальные доли сособственников в реконструированной квартире общей площадью 183, 1 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> ( Лит. А, А1,А2, А3,А4,а2,а3):

признать за Зубаревой Е.В. право собственности на 15/100 долей в данной квартире; за Храповой Н.А- 40/100 долей, за Храповой В.И.- 11/100 долей, за Храповой А.А.- 17/100 долей, за Храповой М.А.- 17/100 долей.

-право общей долевой собственности сособственников в прежних долях на квартиру площадью 29 кв.м. по адресу: <адрес> прекратить, соответствующие записи в ЕГРН погасить (т.2 л.д. 95-96).

Исковые требования мотивированы тем, что пристройки Лит.А2,А3, а2 площадью 45, 9 кв.м. в соответствии с полученным разрешение на строительство возводил ФИО9 совместно с Храповой Н.А. Брат ФИО11 участия не принимал, находился в армии. Самовольную двухэтажную постройку Лит.А4 по большей части своими силами и за свой счет возвели так же ФИО9 и Храпова Н.А. К моменту смерти ФИО9 был залит фундамент, возведены стены из блоков, перекрытие, сделан фронтон, сооружена крыша и покрыта шифером, внутри сделаны черновые полы, межкомнатные перегородки, внутри стены оштукатурены, снаружи стены обложены кирпичом. Внутреннюю чистовую отделку помещений, установку лестницы, окон и дверей делал брат ФИО11, при этом мать Храпова Н.А. продолжала давать деньги на покупку отделочных материалов.

Поскольку собственники квартиры- ФИО9, ФИО11 возводили пристройку Лит. А4 вместе, своими силами, на общие средства как члены семьи, в целях совместного проживания, определить конкретный вклад в денежном выражении каждого в ее строительство невозможно.

Ссылается, что распределению между наследниками к имуществу ФИО9 подлежит доля, соответствующая разнице между долей отца и супружеской долей матери Храповой Н.А..

При распределении долей не должно приниматься во внимание то, что в настоящее время Храпова В.И. с дочерьми занимает всю пристройку Лит.А4, а3 и основную квартиру Лит. А, А1, поскольку это сделано без согласия других собственников.

Третье лиц Храпова Н.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к Администрации городского округа г.Воронеж, Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Храповой В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Храповой А.А., Храповой М.А., Зубаревой Е.В., просит:

- - сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии квартиру Лит.А, А1, А2, А3, А4, а2, а3 общей площадью 183, 1кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещений : топочная 6, 3 кв.м., коридор 8,6 кв.м., санузел 3,8 кв.м., кухня 10,9 кв.м., жилая комната 16, 3 кв.м., кухня- столовая 15,1 кв.м., кухня- столовая 10,6 кв.м., прихожая 14,2 кв.м., санузел 5,9 кв.м., жилая комната 25, 2 кв.м., жилая комната 12, 5 кв.м., холл 16, 1 кв.м., жилая комната 24, 9 кв.м., жилая комната 12, 7 кв.м., веранда лит. а2 (4, 3 кв.м.) и веранда лит. а3( 3,8 кв.м.), за исключением фактически заложенного дверного проема между помещением №6 ( кухня- столовая) в лит. А и жилой комнаты №5 площадью 16, 3 кв.м. в Лит.А2.

- изменить идеальные доли сособственников в реконструированной квартире общей площадью 183, 1 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> ( Лит. А, А1,А2, А3,А4,а2,а3):

признать за Храповой Н.А. право собственности на 40/100 долей в данной квартире; за Зубаревой Е.В. - 15/100 долей, за Храповой В.И.- 11/100 долей, за Храповой А.А.- 17/100 долей, за Храповой М.А.- 17/100 долей.

-право общей долевой собственности сособственников в прежних долях на квартиру площадью 29 кв.м. по адресу: <адрес> прекратить, соответствующие записи в ЕГРН погасить (т.2 л.д. 105-107).

Исковые требования мотивированы тем, лит. А2, А3, А4, а3 возведены совместно с супругом ФИО15 Лит. А2, А3, а2 возведены ФИО15 в соответствии с разрешением на строительство, в эксплуатацию не введены. Лит. А4, а3 возведены самовольно, разрешение на строительство не выдавалось. В Лит.А-А1 произведена перепланировка- демонтированы печь и межкомнатная перегородка, установлена частична перегородка, делящая помещение на две зны. В результате в Лит. А-А1 вместо кухни и жилой комнаты создано единое помещение –кухня-столовая ( помещение №6) площадью 25, 7 кв.м. ФИО11 без согласия других собственников заложил дверной проем между старыми помещениями квартиры в Лит. А и пристройкой Лит.А2.

Самовольная двухэтажная пристройка Лит. А4 возведена ФИО15 совместно с сыном ФИО16 К моменту смерти ФИО9 Лит. А4 возведена: залит фундамент, возведены стены из блоков, перекрытие, сделан фронтон, сооружена крыша и покрыта шифером, внутри сделаны черновые полы, межкомнатные перегородки, внутри стены оштукатурены, снаружи стены обложены кирпичом. Внутреннюю чистовую отделку помещений, установку окон и дверей делал ФИО11, но на деньги включая Храповой Н.А.

Ссылается, что поскольку собственники квартиры-ФИО9, ФИО11 возводили пристройку Лит. А4 вместе, своими силами, на общие средства как члены семьи, в целях совместного проживания, определить конкретный вклад в денежном выражении каждого в ее строительство невозможно. Полагает, то вклад ФИО9, ФИО11 в возведение пристройки Лит. А4,доли в ней, должны признаваться равными.

Поскольку в период брака совместно с ФИО15 были осуществлены неотделимые улучшения спорной квартиры: возведена жилая пристройка Лит. А2, А3, а2 площадью 45, 9 кв.м., а так же совместно с сыном ФИО16 возведена пристройка Лит. А4 площадью 111, 5 кв.м., данная квартира является совместной собственностью супругов. Храпова Н.А. имеет право на долю в квартире, как переживший супруг. Учитывая равный вклад ФИО9, ФИО11 в строительство пристройки Лит. А4, размер приращенного имущества равен 101, 65 кв.м. ( 111, 5 кв.м: 2 + 45,9 кв.м.= 101, 65 кв.м.), что соответствует 56/100 долей в реконструированной кварти ре ( 101,65: 183,1= 0, 56). Соответственно, супружеская доля Храповой Н.А. составляет 28/100 долей в квартире (0,56:2= 0, 28). Кроме того, ссылается, что имеет право на 12/100 долей в реконструированной квартире как наследница супруга ФИО9 ( л.д.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Храпова В.И. возражала против удовлетворения иска Зубаревой Е.В., Храповой Н.А., пояснив, что Лит. А4 не является совместно нажитым имуществом Храповой Н.А., ФИО9.

В 1998-2000 году ФИО9 осуществил пристрой Лит. А2, А3 площадью 45, 9 кв.м. к Лит. А, А1. В 2002 году ФИО11 женился и его семье был предоставлено для проживания помещения Лит. А, А1 площадью 25, 7 кв.м., изолированные от пристроя (лит.А2, А3) площадью 45, 9 кв.м,, состоящие из двух комнат. В 2004 году ФИО11 с истицей Храповой В.И. приняли решение к предоставленным им для проживания изолированным помещениям площадью 25, 7 кв.м. пристроить лит. А4, а3. Почти до самого момента смерти ФИО9 ( отец) помогал ФИО11 в строительстве лит. А4, а3 к помещениям площадью 25, 7 кв. путем обкладки кирпичом возведенных ФИО16 стен из шлакоблоков первого этажа. Однако, средств в строительство не вкладывал, оказывал сыну помощь.

08.11.2006 г. ФИО9 (отец) умер. В принадлежащую ему 3/5 долю на данную квартиру вступили в права наследования Храпова Надежда Антоновна (жена), ФИО11 (сын), Зубарева Елена Владимировна (дочь), по 1/5 доли в праве общей долевой собственности, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 12.05.2007 г.

В свою очередь, ни до, ни после момента смерти ФИО9 (отца) его жена Храпова Надежда Антоновна заявлений о разделе совместно нажитого имущества не подавала. Напротив, приняв наследство Храпова Надежда Антоновна подарила своей дочери Зубаревой Елене Владимировне наследственное имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

После смерти ФИО9 (отца) ФИО11 (сын) продолжил строительство пристройки лит. А4,а3 к помещениям лит. А,А1 площадью 25,7 кв.м., для чего за счет собственных средств покупал строительные материалы, нанимал строителей и подсобников. Также в строительстве ему помогали его друзья.

На момент смерти ФИО11 (сына) было закончено строительство двухэтажной пристройки лит. А4,а3 к помещениям лит. А,А1 площадью 25,7 кв.м., в связи с чем образовалось новое изолированное помещение лит. А, А1,А4,а3 площадью 137,2 кв.м. Просит принять во внимание, что с заявлением о разделе совместно нажитого имущества Храпова Н.А. не обращалась, наследственным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Первоначально просила применить срок исковой давности по требованию о выделе супружеской доли, в дальнейшем выразила согласие, что изменение долей в доме должно производиться с учетом того, что в лит. А2, А3 имеется ? доля супружеская доля Храповой Н.А. и ? доля наследодателя ФИО9.

Третье лицо, с самостоятельными требованиями Храпова Н.А. просила в удовлетворении иска Храповой В.И. отказать, пояснив, что первоначально в спорной квартире по адресу: <адрес> проживала семья дочери Зубаревой Е.В. Квартира состояла из одной комнаты 12,1 кв.м. и кухни, имела общую площадь 28,2 кв.м.( в настоящее время кухня- столовая площадью 25,7 кв.м. в лит.А-А1) и располагалась в одноэтажном двухквартирном доме. В 1996 г. Храпова Н.А. с супругом ФИО15 и несовершеннолетним сыном А, 1980 года рождения переехали из Туркмении в Российскую Федерацию, поживали у Зубаревой Е.В. В период с 1998 г. по 2000 г. возвели лит.А2, Лит.А3 на основании разрешения на строительство. Лит. А4, а3 совместно возвели супруг ФИО9 и сын ФИО11 Средства вкладывались общие, включая с денежные средства Зубаревой Е.В. На строительство лит. А4 приобретали совместно с ФИО15 кирпич, блоки, шифер, песок, цемент, квитанции, чеки не сохранились.

Представитель Управы Железнодорожного района г.Воронежа, Администрации городского округа г.Воронежа в судебное заседание не явился, ранее представитель Худолей А.А. в принятии решения полагался на усмотрение суда.

Третьи лица без самостоятельных требований Кирнова В.А., Соколова И.В., Управление Росреестра по Воронежской области, АО «Воронежоблтехинвентаризация», отдел опеки и попечительства Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( т.3 л.д.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

25 апреля 1997 г. по Договору №76067 на передачу квартиры в собственность Воронежский городской муниципальный Совет, в лице Комитета по управлению жилищным фондом г.Воронежа на основании Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» передал в долевую собственность ФИО9-3/5 доли, ФИО11-1/5 доля, ФИО8-1/5 доли квартиру, состоящую общей площадью 28, 2 кв.м., в том числе жилой 12, 1 кв.м. по адресу: <адрес> (лит. А, А1) (т.1 л.д.16).

Постановлением Администрации Железнодорожного района г.Воронежа от 10.02.2000 г. №51/2 разрешено ФИО9 строительство жилой пристройки размером 9, 40х6,50 м, переоборудование существующей кухни площадью 16, 1 кв.м. под жилую комнату в домовладении <адрес>. Разрешено ФИО9 строительство хозблока размером 4,00х7,00+4,50х3,50м, состоящего из гаража и сарая (т.1 л.д.106).

Собственником кв. <адрес> площадью 31,5 кв.м. является Кирнова В.А. ( т.1 л.д. 77-80).

Собственником <адрес> является Соколова И.В. ( т.1 л.д. 83-85.

На основании Постановления Администрации Железнодорожного района г.Воронежа от 10.02.2000 г. №51/2 ФИО15 к жилому дому <адрес> возведены лит.А2, А3, данный факт стороны не оспаривают.

Лит. А2, А3 жилого <адрес> в эксплуатацию не введены (т.1 л.д. 42).

Кроме того, в <адрес> самовольно произведена перепланировка в помещении 6, самовольно возведены лит. А4, а3 (т.1 л.д. 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Наследниками к имуществу ФИО9, в 1/3 доли являются жена- Храпова Н.А., дочь –Зубарева Е.В., сын- ФИО11 Наследственное имущество состоит из 3/5 долей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., общей площадью 28, 9 кв.м, в том числе жилой площадью-12, 1 кв.м.( лит. А,А1) (т.1 л.д. 223).

02 апреля 2015 г. умер ФИО11( т.1 л.д. 220).

Наследниками к имуществу ФИО11, состоящего из 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №2 ( кадастровый № ....., общей площадью 29,0 кв.м. являются: в ? доли жена –Храпова В.И., в 3/8 доли дочь –Храпова А.А., в том числе на 1/8 долю ввиду отказа в ее пользу матери наследодателя- Храповой Н.А., в 3/8 долях дочь- Храпова М.А., в том числе на 1/8 долю ввиду отказа в ее пользу матери наследодателя- Храповой Н.А. ( т.1 л.д. 220).

ДД.ММ.ГГГГ Храпова Н.А. и ФИО26 ( Дарители) безвозмездно передали каждый по 1/10 доле, а Зубарева Е.В. приняла в дар 2/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, на земельный участок <адрес> <адрес> ( т.1 л.д. 133-134).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 14.03.2016 г. № 351з земельный участок, кадастровый № ..... площадью 1578 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в общую долевую собственность бесплатно: Кирновой В.А- ? доля, Храповой М.А.- 1/20 доля, Храповой А.А.- 1/20 доля, Храповой В.И. -1/10 доля, Храповой Н.А.- 1/10 доля, Зубаревой Н.С. -1/10 доля, ФИО26-1/10 доля ( т.3 л.д.

2 июня 2016 г. между собственником квартиры №1 и сособственниками квартиры <адрес> заключено соглашение, по условиям которого, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0102014:28, расположенный по адресу: <адрес> прекращается. В собственность Кирновой В.А. передается земельный участок общей площадью 728 кв.м. с кадастровым номером: 36:34:0102014:98, расположенный по адресу: <адрес>; Храповой В.И.- 1/10 доля земельного участка общей площадью 850 кв.м. с кадастровым номером:36:34:0102014:97, расположенного по адресу: <адрес>; Зубаревой Е.В.- 3/5 долей, Храповой А.А.- 3/20 долей, Храповой М.А.- 3/20 долей земельного участка общей площадью 850 кв.м. с кадастровым № ....., расположенного по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 135-138).

Согласно выписки из ЕГРП Храпова В.И является собственником 1/10 долей земельного участка <адрес>, Храпова М.А.- 3/20 долей, Храпова А.А.-3/20 долей Зубарева Е.В. -3/5 долей земельного участка №27 по ул.Грузинская, г.Воронежа ( т.1 л.д. 72-76).

01.11.2017. Зубарева Е.В. подарила Храповой Н.А. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 850 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № ..... и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 2 общей площадью 29 кв.м., кадастровый номер объекта-36:34:0101014:41, находящийся по адресу: <адрес> ( т.2 л.д.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Храповой В.И. отказано в согласовании и перепланировке квартиры 2 жилого дома <адрес>. Рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о сохранения квартиры 2 жилого дома <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии (т.1 л.д.228).

Письмом от 21 июня 2017 г. Администрация городского округа г.Воронеж отказало Храповой В.И. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 17-18).

Письмом от 28 июня 2017 г. администрация городского округа г.Воронеж отказало Зубаревой Е.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов лит. А2, А3, А4, а2, а3 по <адрес> ( т.1л.д 151- 152).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имела место реконструкция дома <адрес>.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

С целью установления, соответствует ли реконструированная квартира по адресу: <адрес> полезной площадью 183, 1 кв.м. в составе Лит.А, А1, А2, А3,А4,а2,а3, а также перепланированное помещение №6 в Лит.А,А1 градостроительным и строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки по делу назначена строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №11933/6-2 от 09 февраля 2018 г. квартира №2, расположенная на земельном участке с кадастровым № ..... по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, т.к. в жилых комнатах и кухнях имеется естественное освещение, и данное строение не ухудшает инсоляцию соседних жилых домов. По площади, ширине и высоте помещений исследуемая квартира №2, не противоречит требованиям СП 55.13330.2016 «СниП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». По организации кровли исследуемое строение соответствует требованиям норм СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СниП И-26-76, так как на кровле исследуемого жилого дома организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства. В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций, в том числе в перепланированном помещение №6 в Лит. А, А1, и всего строения в целом установлено их соответствие требованиям СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого жилого дома являются типовыми, а также использованные строительные материалы соответствуют требованиям, СниП 21- 01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».Несущие и ограждающие конструкции в исследуемой квартире №2, в том числе в перепланированном помещение №6 в Лит. А, А1, находятся в исправном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкции и сооружений», при котором отсутствуют дефекты и повреждения конструкций и целом, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность. Таким образом соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (т.2 л.д. 188-219).

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Следовательно, общая площадь жилого <адрес> в результате реконструкции составляет 183, 1 кв.м. (т.1 л.д.147).

Поскольку лит.А2,А3 не введены в эксплуатацию, лит.А4 возведено без соответствующего разрешения на принадлежащем сторонам земельном участке, с соблюдением целевого назначения, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют действующим СП, СниП, СаНПину, суд считает возможным сохранить лит.А, А1, А2, А3, А4 в реконструированном состоянии, сохранить помещение 6 в перепланированном состоянии.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

По настоящему делу доказательства, свидетельствующие, что между супругами Храповыми имелся спор относительно выдела доли в доме материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что до момента смерти ФИО9 споров относительно порядка пользования общим имуществом не было, Храпова Н.А. непосредственно проживает в лит. А2, А3, о притязаниях третьих лиц на причитающуюся ей долю в общем имуществе супругов Храпова Н.А. узнала только при рассмотрении настоящего спора. Согласно свидетельства о заключении брака от 23.02.1974 г. Храпова Н.А. 23.02.1974 г. заключила брак с ФИО15 ( т.2 л.д. 118).

Принимая во внимание выдачу ФИО9 в 2000 г. разрешения на строительство, данные техпаспортов о возведении лит.А2, А3 в 2000 г., пояснения сторон, свидетелей о том, что лит. А2, А3 возведены ФИО15 совместно с супругой Храповой Н.А., суд приходит к выводу, что лит. А2,А3 общей площадью 45,9 кв.м. являются совместно нажитым имуществом ФИО9, Храповой Н.А..

С целью выяснения кем и за счет чьих средств возведена двухэтажная пристройка лит. А4 к жилому дому <адрес> судом допрошены свидетели, исследованы письменные доказательства.

Так, свидетель ФИО27 суду показал, что место его работы распложено с домом Храповых. Лит. А4 строил ФИО9 за чьи денежные средства не знает. На период смерти В стены дома были возведены. Для кого строил дом В не пояснял. Лит. А2, А3 возводил В, сын А был в этой время в армии ( т.1 л.д. 206).

Свидетель ФИО28 суду показал, что строение лит. А4 по адресу: <адрес> строил В. На момент смерти В была возведена коробка дома, крыша перекрыта шифером, в доме сделаны черновые работы, стены отштукатурены, полы настелены (т.1 л.д. 206-207).

Свидетель ФИО29 суду показала, что проживает в квартире <адрес>. В настоящий период времени в квартире №2 проживают Храпова Н.А, Храпова В.И. с двумя дочерьми, Зубарева Е.В. не проживает с 2000-2001 года. Лит.А2, А3 строил ФИО9 с супругой, сын А служил в армии. Лит. А2, А3 –кирпичное строение. Лит. А4 –кирпичное строение. Основную роль в строительстве Лит. А4 осуществлял А, а В помогал, затем В заболел. На начало болезни В был возведен первый этаж. В Лит. А4 сейчас проживает ФИО9 с двумя детьми. Внутреннюю отделку Лит. А4 осуществлял А. Зубарева Е. участие в строительстве не принимала. Стены Лит. А4 клал как В, так и А. Храпова Н.А. помогала, фундамент заливала, ведра носила. Двухэтажная пристройка Лит.А4 возведена для А и его семьи, А строил дом для себя. А спрашивал у нее разрешение на пристройку Лит. А4. В строительство вкладывались средства А (т.2 л.д. 41-42).

Свидетель ФИО30 суду показал, что работал совестно с ФИО16 на заводе. А начал строительство лит. А4 в 2004 году. А жил в задней части <адрес>, пояснял, что эту часть отдал отец. Основной вклад в строительство внес А, В помогал. Строился дом для А. ФИО30 непосредственно сам принимал участие в строительстве лит. А4, помогали знакомые: ФИО56, ФИО57, и т.д. А оформлял кредиты на строительство. Не видел, чтобы Зубарева Е.В. помогала в строительстве ( т.2 л.д.42).

Свидетель ФИО31 суд пояснил, что на момент смерти ФИО9 в лит А.4 был возведен первый этаж. В помогал сыну А фундамент заливал, клал кирпич. В строил дом для сына. Второй этаж возводил А. ( т.2 л.д.45).

Свидетель ФИО32 суду показал, что лит. А4 строил ФИО11, помогал ему отец. В умер в 2006 г.. На 2006 г. первый этаж пристройки был возведен и обложен кирпичом, кинуты балки. ФИО32 помогал при строительстве А, заливал фундамент, блоки разгружал, производил монтаж крыши, стелил полы. Пристройку строили для А и его семьи. У ФИО9 был отдельно стоящий дом с отдельным входом. ФИО58 в строительстве участия не принимала ( т.2 л. 45).

Свидетель ФИО33, родной брат Храповой В.И. суду показал, что в период обучения с 2006 по 2009 г. проживал в <адрес>. на период 2006 г. не было прохода из Лит. А, А1 в Лит. А2,А3. На период 2006 г. был возведен 1 этаж, стены, перегородки, крыши не было, 2 этажа не было. Дом строил А, помогали его знакомые (т.2 л.д.126-127).

Свидетель ФИО34, ФИО35, ФИО36 подтвердили, что принимали участие в строительстве лит. А4, по договоренности с ФИО16 (т.2 л.д.125-126).

Свидетели ФИО37, ФИО38 суду показали, что в 2004 г. ФИО9 за счет собственных средств начал строительство лит. А4, на момент смерти В была выстроена двухэтажная коробка, крыша покрыта шифером, стены оштукатурены, полы лаги. Из Лит. А, А1 пробили дверь в лит. А4, после того, как построили коробку лит. А4 ( т.2 л.д. 127).

Свидетель ФИО39 суду показал, что в 2008 г. работал в лит. А4 производил штукатурку стен, на втором этаже пол заливали бетоном, клал порог, парадная группа отделка по черновому. Лит.А,А1 были соединены с лит. А4, казалось, что одно единое строение ( т.2 л.д. 120).

Свидетель ФИО40 суду пояснил, что в 2010 г. у ФИО11 делал лестницу: каркас металлический, обшит дубом, клал паркет на втором этаже. Когда работал, видел один целый дом, разделений на лит. А, А1, А4 не видел ( т.2 л.д. 128).

Свидетель ФИО41 суду показал, что в 2013 г. производил утепление фасада, цоколя лит. А4 (т.2 л.д.128).

Свидетель ФИО42 суду пояснила, что Лит. А4 двухэтажный дом, который примыкает к старой пристройке. В 2008 г. Лит. А4 незавершенное строительство. На период 2008 г. семья Храповой В.И. проживала отдельно в лит. А., А1 двери в родительскую часть не было ( т.2 л.д. 129).

Представитель АО «Воронежоблтехинвентаризации» в лице филиала БТИ Железнодорожного района города Воронежа Сажина К.А. суду показала, что последний технический паспорт дома по <адрес> сделан 05.04.2017 г. Лит.А4 впервые был отражен в инвентарном деле 20.07.2005 г., как строение незавершенного строительства и выстроено без разрешения. Его площадь составляла 72, 1 кв.м. и 37% готовности, в наличие имелись: бетонно-ленточный фундамент, наружные стены из силикатного кирпича, полов и перекрытий не было. Год постройки 2004. Через 10 лет, а именно 27.07.2015 г. был составлен новый технический паспорт, согласно которому строение лит. А4 также являлся объектом незавершенного строительства и состоял: фундамент бетонно-ленточный, стены кирпичные, перекрытия деревянные, утепленные, крыша металлочерепица по обрешетке деревянным стропилам, полы дощатые, окна ПВХ. Отопление, канализация, освещение, газ, радио, телефон на тот момент отсутствовали. 25.05.2017 строение лит. А4 считалось достроенным объектом, проведена газификация, но обследование проведено не было ( т.2 л.д. 43-44).

В материалы дела представлены чеки на покупку стройматериалов, как Храповой Н.А., так и Храповой В.И. ( т.1.л.д. 195- 198, т.2 л.д. 2-15, 19- 23).

Зубаревой Е.В. сделано заявление о подложности доказательств: товарный чек №4523 79 от 7 июня 2005 г. «Новый дом», заверенный печатью ИП ФИО45 за кирпич на сумму 8600 рублей с указанием покупателя –ФИО11, ( т.2 л.д. 7), товарный чек № 235941 от 4 марта 2007 г. от интернет- магазина «Новый дом», заверенный печатью БолотскогоА.В., за шифер на сумму 6 300 рублей с указанием – покупатель ФИО11 ( т.2 л.д. 5), товарный чек ООО «Пожбло» от 17.04.2005 г. и кассовый чек на сумму 29 700 рублей за блоки газосиликатные М25 с указанием покупателя- ФИО11 ( т.2 л.д. 14), товарный чек ООО «Ремонтно- строительная компания «Альфа» от 21.05.2006 г. с кассовым чеком от 21.05.2006 г. за блоки г/с на сумму 10720 рублей и товарный чек ООО « Ремонтно- строительная компания «Альфа» от 05.03.2006 г. с кассовым чеком 05.03.2006 г. за кирпич рядовой на сумму 6 000 рублей ( т.2 л.д.8, 10), товарный чек №6324 от 19.10.2005 г и кассовый чек ИП Терехова ( магазин «Квартал») на сумму 10 000 рублей за белый кирпич с указанием покупателя- ФИО11 ( т.2 л.д. 6), товарный чек №74 от 05.04.2007 г. на сумму 2100 руб. за цемент с печатью ИП ФИО44 ( т.2 л.д. 11), накладная №293 от 14 марта 2007 г. Акционерного общества открытого типа «Завод железобетонных изделий №2» на 7600 рублей за пескобетон с указанием покупателя- ФИО11 ( т.2л.д. 9). Письменное заявление о подложности доказательств приобщено к материалам дела ( т.2 л.д. 69-70) и мотивировано следующим, что ФИО45 не мог заверить указанные выше чеки печатью, поскольку на тот момент не был зарегистрирован в качестве ИП. ООО «Пожблок» с указанным на печати в товарном чеке номерами ОГРН и ИНН был создано в качестве юридического лица 4 августа 2008 г., тогда же ему были присвоены ОГРН и ИНН, данные чеки этой организацией не могли быть выданы в 2005 г. Из оттисков печати организации ООО «Ремонтно- строительная компания «Альфа», указано место расположения организации- г.Воронеж.В месте с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ на сайте ФНС России, организация с таким названием в Воронежской области не зарегистрирована и не была зарегистрирована. Поддельность товарного и кассового чеков ИП Терехова (магазин «Квартал») подтверждается письмом ИП ФИО46 от 13.11.2017 г.. Согласно сведениям ЕГРЮЛ с сайта ФНС России, основной вид деятельности ИП ФИО44 - торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах. Другие его виды дельности также не имеют отношения к торговле строительными материалами. Запись применяемых им видах деятельности внесена в ЕГРЮЛ 05.05.2004 г. и изменения в нее не вносились. Товарный чек датирован 2007 г. Накладная №293 от 14 марта 2007 г. Акционерного общества открытого типа (АООТ) «Завод железобетонных изделий N 2» на 7600 руб. за пескобетон с указанием покупателя - ФИО11 На данной накладной стоит оттиск поддельной либо старой печати. На ней значится - Акционерное общество открытого типа «Завод железобетонных изделий № 2», регистрационный номер 111766. Вместе с тем, печать юридического лица не соответствовала действующему законодательству. В соответствии с п.7 ст.2 ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождение. Договор на оказание услуги по установке натяжного потолка от 16.11.2010 г., заключен между ФИО16 и ФИО47 на сумму 84 000 ( т.2 л.д. 2-3)., как следует из договора, паспорт выдан ФИО47 25 июля 2011 г., что свидетельствует о том, что договор не мог быть подписан в 2010 г. (т.2 л.д. 69-70).

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства являются подложными в соответствии со ст.186 ГПК РФ и не принимает их во внимание, при вынесении решения.

В материалы представлены Договор подряда на кровельные работы от 23 августа 2013 г., заключенный между ФИО16 и ИП ФИО47, предмет ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 16), договор подряда на выполнение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО41, предмет отделочные работы в доме <адрес> ( т.2 л.д. 17-18), а так же расписки ФИО39, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО32, ФИО51 о получении денежных средств от ФИО11 за работы в доме <адрес> (л.д.85-90).

Согласно справкам ПАО «Сбербанк» ФИО11 предоставлялись кредиты в 2005 г. на сумму 65 000 рублей (т.2 л.д. 91), в 2009 г. на сумму 75 000 рублей ( т.2 л.д.92).

Из технического паспорта на дом <адрес> по состоянию на 20.07.2005 г., усматривается, что кв.2 состояла из Лит. А, А1 ( переданных в собственность в порядке приватизации), Лит. А2, А3 и Лит. А4. При этом проход в Лит. А, А1, находящихся в пользовании семьи ФИО11 осуществлялся через самовольную недостроенную Лит. А4. Лит. А2, А3 (не введенные ФИО15 в эксплуатацию) были изолированы, вход осуществлялся через лит. а2. ( т.2 л.д. 93).

Из технического акта обследования домовладений при проведении работ по регистрации текущих изменений в их составе, состоянии и стоимости от 19.07.2005 г. в основных строениях обследованы Лит. А, А1. Указано, что выстроены жилые пристройки Лит. А2, А3, А4, а2. Лит. А2, А3, а2 по разрешению, «Лит. А4- без разрешения Храпов Алек. Влад.» ( т.2 л.д.34).

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (пп. 4 и 5) участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия собственнику жилого дома со стороны членов его семьи или родственников в реконструкции дома и строительства хозяйственных построек не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в реконструкцию жилого дома и строительство новых объектов.

Таким образом, принимая во внимание изолированность Лит. А, А1, А4 уже на период 2005 г. (начало возведения спорной пристройки Лит. А4), наличие данных в инвентарном деле на домовладение <адрес> <адрес> о возведении Лит. А4- ФИО16, процент застройки на момент смерти ФИО9, показания свидетелей о том, что Лит. А4 строилась ФИО16 для своей семьи, ФИО9 оказывал помощь, суд приходит к выводу, что спорная Лит. А4 возведена ФИО16 для себя и за свой счет. Родителями ФИО15, Храповой Н.А. оказывалась помощь в строительстве Лит. А4, однако данное обстоятельство не порождает само по себе возникновение права собственности на Лит. А4. Доказательства наличия между семьями Храповыми договоренности о создании совместной собственности в материалах дела отсутствуют. При этом, суд так же учитывает, что при жизни ФИО9, ФИО11 Храпова Н.А. о правах на самовольную Лит. А4 не заявляла, более того, произвела отчуждение доли в доме, земельном участке, вновь право на долю в доме, земельном участке <адрес> возникло у Храповой Н.А. только при рассмотрении настоящего спора. Какой либо вклад Зубаревой Е.В. в строительство Лит. А4 не установлен.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что пристройки Лит.А2,А3,а2 возведены ФИО15 (с учетом супружеской доли Храповой Н.А.), а двухэтажная пристройка лит. А4,а3 возведены ФИО16. В силу ст.ст.246, 247, п.3 ст.245 ГК РФ, наследодатели имели право на соответствующее увеличение своих долей в праве на спорную квартиру, а их наследники, в соответствии со ст.1112 ГК РФ, не лишены возможности претендовать на соответствующее увеличение доли в праве собственности.

С учетом изложенного, суд определяет доли собственников квартиры №2 (площадью 183, 1 кв.) в следующем размере: Храпова Н.А.- на долю совладельца приходится площадь 35,74 кв.м., что соответствует 1/5 доле; Зубарева Е.В. - на долю совладельца приходится площадь 17,93 кв.м., что соответствует 1/10 доле; Храпова В.И. - на долю совладельца приходится площадь 32, 36 кв.м., что соответствует 9/50 доле; Храпова М.А.- на долю совладельца приходится площадь 48,54 кв.м., что соответствует 26/100 доле, Храпова А.А.- на долю совладельца приходится площадь 48,54 кв.м., что соответствует 26/100 доле от квартиры №2 площадью 183, 1 кв.м. Расчет долей произведен экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в дополнении к заключению №11993/6-2 от 09.02.2018 г. ( т.3 л.д.

Основания для удовлетворения требований Храповой В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Храповой М.А., Храповой А.А. о признании реконструированного дома <адрес> трехквартирным, сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии квартиру ( Лит.А,А1,А4,а3) общей площадью 137,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии квартиру (лит. А2,А3, а2) общей площадью 45, 9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; с определением долей в квартирах площадью 137, 2 кв.м., 45, 9 кв.м, суд не находит, поскольку по сути требования сводятся к разделу и выделу квартир в натуре ( вопрос о возможности раздела с учетом общих коммуникаций и т.д. экспертным путем не исследовался). При этом, суд так же учитывает статус <адрес>- многоквартирный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии квартиру №2 лит. A, Al, А2, А3, А4, а2, а3, общей площадью 183, 1 кв.м, в доме <адрес>, состоящую из помещений : топочная 6, 3 кв.м., коридор 8,6 кв.м., санузел 3,8 кв.м., кухня 10,9 кв.м., жилая комната 16, 3 кв.м., кухня- столовая 15,1 кв.м., кухня- столовая 10,6 кв.м., прихожая 14,2 кв.м., санузел 5,9 кв.м., жилая комната 25, 2 кв.м., жилая комната 12, 5 кв.м., холл 16, 1 кв.м., жилая комната 24, 9 кв.м., жилая комната 12, 7 кв.м., веранда лит. а2 (4, 3 кв.м.) и веранда лит. а3( 3,8 кв.м.).

Изменить идеальные доли, признать право собственности за Зубаревой Еленой Владимировной- 1/10 долей, Храповой Надеждой Антоновной-1/5 долей, Храповой Валентиной Ивановной- 9/50 долей, Храповой Марией Александровной- 26/100 долей, Храповой Анастасией Александровной-26/100 долей на квартиру №2 лит. A, Al, А2, А3, А4, а2, а3, общей площадью 183, 1 кв.м. в доме <адрес>.

Погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на кв.2 <адрес>, кадастровый № ..... Храповой Марии Александровны- 3/20 доли, запись № ..... от 28.10.2015 г.; Храповой Анастасии Александровны- 3/20 доли, запись № ..... от 28.10.2015 г.; Храповой Валентины Ивановны- 1/10 доля, запись № ..... от 28.10.2015 г., Храповой Надежды Антоновны-1/5 доля, запись № ..... от 08.11.2017 г, Зубаревой Елены Владимировны-2/5 доли, запись № ..... от 17.11.2017 г.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева