Решение по делу № 33-2738/2024 от 23.07.2024

Судья Давиденкова Л.А. № 33-2738/2024 10RS0011-01-2023-001539-96 2-77/2024 (2-2561/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Добрыниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2024 г. по иску Алиханова Д.М. к Бедеркиной А.А., ООО УК «Территория» о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....). Летом 2021 года ответчиком производились ремонтные работы в квартире № №, расположенной выше этажом. После окончания ремонтных работ изменилось состояние звукоизоляции потолка, пола, разделяющих квартиру истца и ответчика, проживание
в квартире стало невозможным, поскольку слышны шумы, передвижения ответчика по квартире. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковых требований, истец просил возложить на Бедеркину А.А. обязанность предоставить доступ в жилое помещение для производства работ и выполнить следующие работы: разборку плинтусов (деревянных
и из пластмассовых материалов), разборку покрытий полов.
На ООО «УК Территория» возложить обязанность произвести: разборку оснований покрытия полов (лаг из досок и брусков), покрытий полов (из древесностружечных плит в один слой) и оснований покрытия полов (лаг и досок из брусков); укладку лаг по плитам перекрытий; герметизацию противопожарных дверей, ворот, противодымных клапанов, фланцевых соединений воздуховодов, термоуплотнительной лентой ЛТСМ-1 V=(1,66*41,2,2)/100; устройство пароизоляции из полителеновой пленки
в один слой насухо; устройство тепло- и звукоизоляции засыпной: керамзитовой, устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью до 20 м2 (прим OSB); герметизацию противопожарных дверей, ворот, противодымных клапанов, фланцевых соединений.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Попов Д.А.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что проведение восстановительных работ
по звукоизоляции, если установлено несоответствие нормативу, является обязанностью управляющей компании. Полагает, что акт обследования жилого помещения ответчика не соответствует действительности, поскольку он подписан самим ответчиком. Считает, что акт
о непредоставлении доступа в жилое помещение истца нельзя принимать во внимание, поскольку о необходимости предоставления доступа истец
не был предупрежден. Указывает, что третье лицо Попов Д.А. не был извещен о судебном заседании, назначенном на ХХ.ХХ.ХХ, чем были нарушены его процессуальные права и обязанности.

Представитель ответчика Бедеркиной А.А. – Беляев В.В., действующий на основании доверенности, и представитель ответчика
ООО «УК Территория» - Пелля Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит
к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением
в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу ч. 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом первой инстанции установлено, что истец Алиханов Д.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу:
(.....).

В указанном жилом помещении на основании договора найма
от ХХ.ХХ.ХХ проживает Попов Д.А.

Собственником квартиры, расположенной по адресу:
г. (.....), является ответчик Бедеркина А.А. Данная квартира расположена на третьем этаже, над квартирой истца.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что летом 2021 года ответчик в своей квартире производила ремонтные работы.

Истец в иске указывал, что после проведения ответчиком ремонтных работ в своей квартире значительно ухудшилось состояние звукоизоляции между жилыми помещениями истца и ответчика.

В целях проверки указанных доводов судом первой инстанции
по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов от ХХ.ХХ.ХХ причиной превышения уровня шума является конструкция пола в квартире № №, которая
не соответствует нормативным требованиям. Для устранения нарушений необходимо провести строительно-технические работы в квартире № №. Ввиду характера ударного шума установка шумоизоляции в квартире № № не приведет к желаемому улучшению показателей звукоизоляции
по ударному шуму.

Кроме того, в заключении отмечено, что в жилом помещении квартиры № № помещение № № не соответствует требованиям ГОСТ
по линейным размерам и минимальному объему.

В соответствии с СП 51.13330.2011 «Защита от шума» (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 «Защита от шума») требуемый нормативный индекс изоляции ударного шума перекрытий при передаче сверху вниз для перекрытий между жилыми помещениями квартир должен составлять не более 60 Дб (Lnw менее или равен 60 Дб). Индекс изоляции приведенного уровня ударного шума перекрытия с полом в помещении № 1 составил 70 Дб, что не соответствует нормативным требованиям. Индекс изоляции приведенного уровня ударного шума перекрытия с полом в помещении № 2 составил 64 Дб,
что не соответствует нормативным требованиям. Индекс изоляции приведенного уровня ударного шума перекрытия с полом в помещении
№ 3 составил 64 Дб, что не соответствует нормативным требованиям. Индекс изоляции приведенного уровня ударного шума перекрытия с полом в помещении № 4 составил 60 Дб, что соответствует нормативным требованиям.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела также был допрошен свидетель Пушкин С.Е., который пояснил, что он проводил ремонтные работы в квартире Бедеркиной А.А., сообщил, что конструкция пола не менялась, в результате ремонтных работ им произведена замена досок пола в коридоре и кухне, поскольку они рассохлись. После ремонта шум в полах и скрип отсутствовал, ремонт полов в комнатах
не производился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу в материалах дела не представлено доказательств, что повышенный уровень шума вызван ненадлежащим состоянием общедомового имущества, а также, что в результате действий ответчика Бедеркиной А.А. были допущены нарушения в конструкции пола.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и совокупном исследовании представленных сторонами доказательствах.

Суд разрешил требования исключительно исходя из предмета
и основания иска, сформулированных истцом при обращении за судебной защитой.

Установленные судом обстоятельства и собранные по делу доказательства указывают, что ответчиками права истца не нарушены.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают того, что причиной повышенного уровня шума в квартире истца является ненадлежащее состояние общедомового имущества, и, что причиной ухудшения состояния звукоизоляции между квартирами истца и ответчика являются действия ответчика Бедеркиной А.А.

Напротив, представленное в материалы дела заключение эксперта, содержит выводы о том, что в коридоре (помещение № №), расположенном в квартире истца, уровень шума не превышает допустимые значения
(60 Дб), а в помещениях № № и № №, № № (комнаты, кухня) данные показатели не соответствуют нормативным требованиям.

Однако как следует из представленных в материалы дела сведений, показаний свидетеля, ответчик Бедеркина А.А. проводила ремонтные работы только в кухне, коридоре и туалете. При этом в комнатах, где уровень шума самый высокий согласно произведенным экспертами замерам, ремонтные работы не производились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты обследования жилых помещений не могут быть положены в основу решения, поскольку составлены с нарушениями, также не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные документы не являются основополагающими при принятии решения судом первой инстанции,
не порочат выводов суда.

Довод о том, что Попов Д.А. не был извещен о судебном заседании, чем нарушены права третьего лица, также отвергается судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)
по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что Попов Д.А., был привлечен
к участию в деле в качестве третьего лица, участвовал в судебном заседании, назначенном на ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 00 мин., при установлении личности указал адрес регистрации (.....) и место проживания ул. (.....).

Судебная корреспонденция о времени и месте судебного заседания, назначенного на ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 10 мин., направлялась Попову Д.А. как по месту регистрации, так и по месту его жительства. Однако почтовые уведомления вернулись в суд, в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 83, 84).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы
не содержат указания на обстоятельства и факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 14 мая 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления
в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи