Решение по делу № 2а-163/2019 от 16.04.2019

Дело № 2а-163/2019 г. Мариинский Посад

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Макашкина Д.Ф.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием: административного истца Виноградова Михаила Павловича;

представителей административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике: - Афанасьевой О.Н., предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №; - Ярылкиной О.Н., предоставившей доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованных лиц – взыскателей по исполнительным производствам: Егоровой И.В., Васильевой А.И., Плотникова В.Е., Прокопьева М.П., Скворцовой Т.М., Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюВиноградова Михаила Павловича к судебному приставу-исполнителю Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Волковой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, Автономной некоммерческой организации (АНО) «Бюро научных экспертиз»о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Виноградов М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республики, Автономной некоммерческой организации (АНО) «Бюро научных экспертиз» с дальнейшим уточнением исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Волковой А.С. от 20 сентября 2018г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № № от 20.09.2018г. имущества должника Виноградова Михаила Павловича – земельного участка с кадастровым номером № на сумму 354800 руб. и гаража для автомашин с кадастровым номером № на сумму 378136 рублей, и об установлении их рыночной стоимости: - земельного участка с кадастровым номером № в размере стоимости имущества должника Виноградова Михаила Павловича – земельного участка с кадастровым номером № на сумму 22833 руб. и гаража для автомашин с кадастровым номером № на сумму 2997 200 руб.

В подтверждение своих доводов административный истец Виноградов М. П. в своем административном исковом заявлении указал следующее.

20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Волковой А. С. было вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении принадлежащего истцу имущества: земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем гаража для автомашин с кадастровым номером №, и общая стоимость данного имущества установлена в размере 732 936 рублей. Данную оценку он считает существенно заниженной, поскольку согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объектов недвижимости, стоимость гаража составляет 3055339, 40 рублей. Согласно отчету ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» об оценке № от 17 сентября 2018 года рыночная стоимость гаража для автомашин площадью 1119, 5 кв. м с кадастровым номером № составляет 2540000 рублей без НДС, и 2997200 рублей с ученом НДС. Для целей отчуждения применяется стоимость с учетом НДС, а стоимость земельного участка общей площадью 6171 кв. м. с кадастровым номером № без учета НДС составляет 22833 рубля.

Итого стоимость двух объектов недвижимости составляет 3020 033 рубля.

Кроме того, сама оценка была произведена с многочисленным нарушениями, поскольку он не был извещен о конкретном времени осмотра имущества, и фактически никто не приезжал осматривать данные объекты недвижимости, так как они находятся под замком, и с требованием о допуске никто не обращался. Также копию постановления судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2018 года о принятии результатов оценки он получил лишь 02 октября 2018 года.

Административный истец Виноградов М.П. в судебном заседании поддержал свое административное исковое заявление, и по основаниям, изложенным в нем, просил установить рыночную стоимость согласно результатам независимой экспертизы в размере объектов в том размере, который установил эксперт ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» – 2401900 рублей с учетом НДС.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Волкова А.С. в судебное заседание не явилась, но от неё в суд поступил отзыв на административное исковое заявление административного истца Виноградова М. П., в котором она не признала административный иск административного истца, и указала следующее.

В её производстве находится сводное исполнительное производство «№-СД о взыскании с Виноградова М. П. в пользу ряда взыскателей в размере 2096511, 03 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Виноградову М. П., а именно: - на земельный участок с кадастровым номером № и на гараж для автомашин с кадастровым номером №, расположенные на <адрес> Чувашской Республики.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в праве: - накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; - привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз», обладающий специальными знаниями в области оценки, имеющий свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет»), и на разрешение специалиста по оценке был поставлен вопрос: определить стоимость арестованного имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью его реализации в ходе принудительного исполнения.

Из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества по состоянию на 08 августа 2018 года № № в ходе исполнительного производства произведенного оценщиком АНО «Бюро научных экспертиз» рыночная стоимость арестованного имущества – гаража для автомашин и земельного участка составляет 732936, 00 рублей. 17 сентября 2018 года на основании поступившего отчета № № по определению стоимости арестованного имущества с целью его реализации она внесла постановление о принятии результатов оценки имущества должника, согласно которого, стоимость арестованного имущества - земельного с кадастровым номером № и гаража для автомашин с кадастровым номером № составляет 732936, 00 рублей.

- 2 -

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом, законом предусмотрена возможность оспаривания сторонами исполнительного производства только стоимости оценки, указанной в отчете оценщиком.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Следовательно, цена, указанная в отчете оценщика, а также в постановлении о принятии результатов оценки, является не окончательной, а лишь начальной для проведения публичных торгов, а также носит рекомендательный характер, следовательно, не является окончательной.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке на условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на величине цены сделки не отражаются какие либо чрезвычайные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что оценка произведена для последующей реализации имущества заявителя не в обычных условиях открытого рынка, а в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, ограниченного на основании ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроком в 2 месяца.

При принудительной срочной продаже имущества должника в рамках исполнительного производства цена, определяемая специалистом – оценщиком, не может равняться цене, свободно устанавливаемой сторонами при добровольной продаже, когда стороны свободны как в выборе партнера, так и во времени. Эта цена является начальной при проведении публичных торгов и поэтому не совпадает с продажной ценой.

Из материалов дела также следует, что должник оспаривает правильность и достоверность проведения АНО «Бюро научных экспертиз оценки арестованного имущества. Однако ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющим условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, не предусмотрена возможность оспаривания осуществления специалистом оценки в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя, и поэтому данный спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке имущества не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами в суде исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке. Таким образом, законом предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства объекта оценки, указанной в отчете оценщика.

Поскольку оценщика арестованного имущества по исполнительному производству производилась специалистом – оценщиком АНО «Бюро научных экспертиз», а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из п. п. 7 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность обжалования постановления, произведенной оценки арестованного имущества, предусмотрена Законом только в отношении оценки, произведенной непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, а не привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом – оценщиком.

Постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве, каких-либо нарушений норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Поэтому просит отказать административному истцу в удовлетворении его административного искового заявления в полном объеме.

Представители административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике Афанасьева О. Н. и Ярлыкина О. Н. также не признали исковые требования административного истца Виноградова М. П., и по основаниям, изложенным в отзыве административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Волковой А. С. на административное исковое заявление административного истца, просили в полном объеме отказать административном истцу в удовлетворении его административного иска, но при этом они просили признать подлежащей применению в сводном исполнительном производстве №-СД рыночную стоимость объектов недвижимости расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а именно: - гаража для автомашин площадью 1119. 5 кв. м. с кадастровым номером № в размере 2 349900 рублей; - земельного участка с кадастровым номером№ в размере 52000 рублей, всего на 2 401 900 рублей, определенную на основании судебной экспертизы и указанную в заключении эксперта №(2860/04-4) от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - Автономная некоммерческая организация (АНО) «Бюро научных экспертиз» не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании, хотя заранее надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

Заинтересованные лица Егорова И. В., Васильева А. И., Плотников В. Е., Прокопьев М. П., Антонов А. В. в судебном заседании решение по административному исковому заявлению административного истца Виноградова М. П. просили принять по усмотрению суда.

Заинтересованные лица – Иванова Н. А., Крымзов Н. М., Максимова В. П., Охилькова А. В., Перцев Ф. М., Петров С. А., Алексеев Г. Л., Емеров Н. М., Геронтьев Н. С., Андреева Л. В., Токарева С. И., Скворцова Т. М. в судебное заседание не явились, хотя заранее надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

Заинтересованные лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, Министерство труда и социальной защиты Чувашской Республики, данное административное дело по административному исковому заявлению административного истца Виноградова М. П. просили рассмотреть безучастия их представителей, и выслать им копию решения суда.

Заинтересованное лицо ООО «Рассвет» не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании, но от данного заинтересованного лица в суд поступил отзыв на административное исковое заявление административного истца, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении административного иска административного истца Виноградова М. П. в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 150 и п. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть данное административное дело при имеющейся явке сторон и заинтересованных лиц, и без участия административного ответчика – судебного пристава исполнителя Волковой А. С. и неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав доводы сторон, заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы

- 3 -

нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, как е именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела, в производстве Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Виноградова М. П. в в пользу ряда взыскателей денежных средств на общую сумму 2096511, 03 рубля.

15 августа 2018 года в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Волковой А. С. наложен арест на принадлежащее должнику Виноградову М. П. имущество – земельный участок площадью 6171 кв. м. с кадастровым номером № и на гараж для автомашин площадью 1119, 5 кв. с кадастровым номером № (21:16:092601:815).

Судебным приставом исполнителем для оценки арестованного имущества должника Виноградова М. П. был привлечен оценщик АНО «Бюро научных экспертиз», который оценил данное арестованное имущество на 732936 рублей (л.д. 9-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии от 20 сентября 2018 года данная оценка принята, и копия данного постановления, по утверждениям должника, получена им 2 октября 2018 года.

Проверяя законность указанного постановления, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии результатов оценки имущества соответствуют п. п. 3 п. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку положения указанной статьи делают по существу невозможным иной порядок оспаривания оценки стоимости имущества должника, иначе как путем оспаривания отчета оценщика, поскольку указанная в таком отчете стоимости объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо действий, посягающих на права и законные интересы административного истца, судом на момент рассмотрения административного иска не установлено. Также судом установлено, что нарушений при принятии результатов отчет об оценке должностным лицом допущено не было, оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, к отчету представлены лицензии, дипломы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика.

В связи с изложенным у судебного пристава-исполнителя не имелись основания не принимать результаты оценки спорного имущества, установленные в указанном отчете оценщика. Суду не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества постановлением от 20 сентября 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что при поступлении исполнительного документа о взыскании задолженности, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом и обоснованно вынес постановление о принятии результатов оценки от 20 сентября 2018 года и поэтому требования административного истца в части признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о действительной рыночной стоимости арестованного имущества, суд учитывает следующее.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п.5 ч.1 ст. 191 КАС РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действую в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

- 4 -

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оценщиком АНО «Бюро научных экспертиз» привлеченным судебным приставом-исполнителем для оценки имущества, принадлежащего должнику Виноградову М. П., проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества: гаража для автомашин площадью 1119, 5 кв. м. с кадастровым номером №, а также земельного участка палощадью1671 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Не согласившись с рыночной стоимостью вышеуказанного арестованного имущества по ходатайству административного истца судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта оценщика ИП О. от 29 января 2019 года № (1860/04-4) рыночная стоимость объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и гаража для автомашин с кадастровым номером № на момент производства экспертизы, составляет 2401, 900 рублей с учетом НДС, в том числе: стоимость земельного участка – 52000 рублей; стоимость гаража для автомашин -2 349900 рублей (л.д. 153- 200).

Возражений от сторон по результатам экспертизы не поступило.

У суда нет оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и непосредственном осмотре объектов недвижимости. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Итоговая рыночная стоимость объектов оценки в отчете ИП О. от 29 января 2019 года № (1860/04-4) не является произвольной. При оценке объектов недвижимости оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в информации. При этом каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы экспертного заключения № (1860/04-4) от 29 января 2019 года административным ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета АНО «Бюро научных экспертиз» от 17 сентября 2018 года не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства, должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащей реализации, а взыскатели на максимальное возмещение вреда, су приходит к выводу о необходимости установить рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику Виноградову М. П. на основании судебной экспертизы, проведенной ИП О. согласно отчету от 29 января 2019 года № (2860/04-4).

Кроме того, экспертное заключение АНО «Бюро научных экспертиз» от 17 сентября 2018 года № № не подлежит применению, в связи с истечением шестимесячного срока, установленного частью 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебная экспертиза по установлению стоимости объекта оценки назначена по ходатайству административного истца Виноградова М. П., однако данным административным истцом не оплачены расходы на проведение экспертизы.

Поэтому возмещение расходов на проведение экспертизы суд считает необходимым возложить на административного истца Виноградова М. П.

Из представленных счетов следует, что на проведение экспертизы Федеральное бюджетное учреждение «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» понесло расходы в размере 15288 рублей, а эксперт О., привлеченный Федеральным бюджетным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», понес расходы в размере 34712, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд

решил:

В удовлетворении административного иска Виноградова Михаила Павловича к судебному приставу – исполнителю Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Волковой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, Автономной некоммерческой организации (АНО) «Бюро научных экспертиз» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 20 сентября 2018 года о принятии результатов оценки, отказать.

Признать подлежащей применению в исполнительном производстве №-ИП рыночную стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а именно: - гаража для автомашин с кадастровым номером № в размере 2 349900 рублей и земельного участка с кадастровым номером№ в размере 52000 рублей, всего на 2 401 900 рублей, определенную на основании судебной экспертизы и указанную в заключении эксперта №(2860/04-4) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Виноградова Михаила Павловича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 15288 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Виноградова Михаила Павловича в пользу О. 34712 (тридцать четыре тысячи семьсот двенадцать) руб. в счет возмещения судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Д. Ф. Макашкин

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2019 года.