Решение по делу № 2а-5129/2018 от 24.09.2018

     Дело № 2а-5129/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Кулаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сапон В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Филатовой Е.А. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Сапон В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство № от 09.11.2015 г. о взыскании с него в пользу ООО задолженности в размере <данные изъяты> рубля. 08 декабря 2017 года взыскателем подано заявление с просьбой окончить исполнительное производство в связи с погашением задолженности, то есть на момент подачи указанного заявления задолженность уже была погашена, что свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа. При этом через 10 дней после уведомления взыскателем судебный пристав-исполнитель Филатова Е.А. выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 18.12.2017 года № 39023/17/173885 в размере <данные изъяты> рубля и 28 декабря 2018 года оканчивает исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «по заявлению взыскателя», а не на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 «фактическое исполнение требований исполнительного документа». На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № от 28.12.2017 г. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене. По смыслу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Конституции РФ, такое постановление может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно правовым позициям Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ исполнительский сбор относится к мерам принуждения, представляет собой санкцию штрафного характера и обладает свойствами административной штрафной санкции. На протяжении всего срока ведения исполнительного производства такая мера как взыскание исполнительского сбора к должнику не применялась, а была применена лишь после фактического исполнения требований исполнительного документа, что нарушает принцип справедливости и выходит за пределы самой сути применения меры публично-правовой ответственности. Данной мерой невозможно побудить должника исполнить требования исполнительного документа, которые им ранее уже исполнены. Ссылка на то, какие требования исполнительного документа и когда должником не исполнены, в постановлении отсутствует. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2017 г. и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 28.12.2017 г. в адрес должника не направлялись. Просит суд постановление о взыскании исполнительского сбора признать незаконным и отменить и освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля на основании обжалуемого постановления.

Административный истец Сапон В.В. в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности Иванов В.С. в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора его доверитель получил 19 сентября 2018 года, когда на его счет был наложен арест, тогда же он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в рамках которого был взыскан исполнительский сбор. На постановлении о взыскании исполнительского сбора нет подписи, отправка постановления по почте ничем не подтверждена, следовательно, не доказан тот факт, что это именно Сапон В.В. получил постановление в указанную в нем дату. Задолженность была погашена единовременно. О наличии задолженности должник знал, между ним и взыскателем была договоренность, что задолженность будет погашена позже. Когда взыскатель направил исполнительный лист в службу судебных приставов, он не поставил должника в известность. После фактического исполнения требований исполнительного документа исполнительский сбор не может быть взыскан.

Представитель административного ответчика Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по доверенности Адоньев В.В. возражал против удовлетворения административного искового заявления. Указал, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен, поскольку в материалах исполнительного производства есть отметка о получении должником обжалуемого постановления 18 декабря 2017 года. С момента возбуждения основного исполнительного производства в 2015 году судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил постановления об обращении взыскания, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По дату окончания исполнительного производства погашение задолженности через Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области не производилось, на депозит денежные средства не поступали. О том, что между сторонами имеется какая-то договоренность, судебный пристав-исполнитель не знал, с заявлениями о погашении задолженности напрямую ни должник, ни взыскатель не обращались, сверка задолженности не проводилась. В этой связи, когда от взыскателя поступила информация о погашении задолженности, исполнительное производство было окончено не фактическим исполнением, а на основании заявления взыскателя. Постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и содержит все необходимые реквизиты. Об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца свидетельствует реестр почтовых отправлений. Исполнительский сбор является не мерой принуждения, а штрафной санкцией и может быть взыскан в любой момент до окончания исполнительного производства, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, задолженность не была погашена.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Филатова Е.А. и заинтересованное лицо ООО в суд не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №№ и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, суммы, уплаченные должником по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не учитываются при расчете размера исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2015 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № (дубликат исполнительного листа № от 30.05.2017 г.), в отношении должника Сапон В.В. в пользу взыскателя ООО было возбуждено исполнительное производство, которому впоследствии присвоен номер №, с предметом исполнения: взыскать денежные средства по договору займа, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

13 июля 2017 года данное исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и 28 декабря 2017 года было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (по заявлению взыскателя от 08 декабря 2017 года).

18 декабря 2017 года до окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России Филатовой Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, с которым выражает свое несогласие административный истец.

Представитель административного истца в судебном заседании указал, что задолженность перед взыскателем в рамках указанного исполнительного производства была погашена должником единовременно, при этом настаивал, что о возбуждении в отношении его доверителя исполнительного производства тот узнал только 19 сентября 2018 года и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не истек.

Между тем, в материалах исполнительного производства имеется ходатайство работодателя административного истца ООО от 17 мая 2016 года о снятии запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации и отметка Сапон В.В. о получении обжалуемого постановления 18 декабря 2017 года, что свидетельствует о том, что должнику было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №.

Кроме того, 30 мая 2017 года Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено решение по административному делу № по административному иску Сапон В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, допущенного в рамках указанного исполнительного производства до его передачи в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Тем самым, установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек задолго до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и указанный довод административного истца является несостоятельным.

Для целей исчисления размера исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем обоснованно был принят во внимание размер задолженности должника на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а не на день вынесения соответствующего постановления. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, административным истцом не приведено.

По смыслу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником лично 18 декабря 2017 года, 15 января 2018 года в его адрес направлено постановление судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2017 года о возбуждении на основании обжалуемого постановления исполнительного производства № с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рубля.

Срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями административным истцом пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, суду не представлено.

В этой связи, требования административного истца удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока на обращение в суд и отсутствия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Сапон В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья: