Решение по делу № 11-399/2020 от 22.07.2020

УИД: 0 11-399/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 7 сентября 2020 года частную жалобу КРОО «Защита прав потребителей» на определение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** об оставлении без рассмотрения заявления КРОО «Защита прав потребителей» в интересах Розмарнюк Ольги Евгеньевны к ООО «КЭН» о признании незаконными требований об оплате задолженности, обязании произвести перерасчет и исключить из лицевого счета задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании штрафа за превышение начисленной платы за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о передаче дела по иску ООО «КЭН» к Розмарнюк Ольге Евгеньевне по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЭН» обратилось к мировому судье Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с иском к Розмарнюк О.Е. о взыскании задолженности но оплате за услуги по содержанию общего имущества в МКД и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 39580,11 руб., а также пени в размере 288,24 руб., возмещении судебных расходов

КРОО «Защита прав потребителей» в интересах Розмарнюк О.Е. обратилось с иском к ООО «КЭН», требуя признать незаконными требования ООО «КЭН» к Розмарнюк О.Е. об оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 43862,34 руб., обязать ООО «КЭН» произвести перерасчет и исключить из лицевого счета № 1770007 задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 43862,34 руб., взыскать с ООО «КЭН» в пользу Розмарнюк О.Е. штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы в размере 21932,00 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи от ** ** ** оба иска объединены в одно производство.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** заявление КРОО «Защита прав потребителей» в интересах Розмарнюк Ольги Евгеньевны к ООО «КЭН» о признании незаконными требований об оплате задолженности, обязании произвести перерасчет и исключить из лицевого счета задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании штрафа за превышение начисленной платы за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оставлено без рассмотрения; дело по иску ООО «КЭН» к Розмарнюк Ольге Евгеньевне передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Не согласившись с указанным определением суда, КРОО «Защита прав потребителей» обратилось в Сыктывкарский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для оставления заявления КРОО «Защита прав потребителей» без рассмотрения, поскольку договор управления заключен с Розмарнюк О.Е. как с физическим лицом, а также указывая на отсутствие правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, поскольку отсутствует экономический характер спорного правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции оставляя исковое заявление КРОО «Защита прав потребителей» в интересах Розмарнюк О.Е. без рассмотрения исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем и Закон «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, следовательно КРОО «Защита прав потребителей» не было наделено полномочиями на обращение с иском в суд в интересах истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Согласно п. 2.1. устава КРОО «Защита прав потребителей», утвержденному ** ** ** целью организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровью, получение информации о товарах (работах, услугах» и их изготовителях (исполнителях продавцах), просвещение потребителей, защиту их интересов.

Ссылка автора частной жалобы на то, что Розмарнюк О.Е. хоть и является индивидуальным предпринимателем, но заключила с ООО «КЭН» договор управления № 19 в отношении нежилого помещения для удовлетворения исключительно личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является неосновательной.

Так, исходя из положений преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По данному делу установлено, что ** ** ** заключен договор № 19 управления МКД по ... между ООО «КЭН» и Розмарнюк О.Е., являющейся собственником нежилого помещения НП-7 площадью 120,8 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: ....

Довод заявителя, что Розмарнюк О.Е. хотя и имеет статус индивидуального предпринимателя, но в конкретных правоотношения выступает как физическое лицо, не может быть принят во внимание, поскольку из положений заключенного договора не следует, что он направлен на удовлетворение личных бытовых нужд Розмарнюк О.Е. как собственника нежилого помещения.

Напротив, из представленных по делу доказательств следует, что нежилое помещение НП-7 по адресу: ... используется Розмарнюк О.Е. как индивидуальным предпринимателем в целях извлечения прибыли, путем сдачи его в аренду, в соответствии с целями предпринимательской деятельности Розмарнюк О.Е., указанными в ЕГРИП. Довод частной жалобы о том, что договор аренды № 001 заключен ** ** **, а период спорной задолженности указан с ** ** ** по ** ** ** не имеет правого значения, поскольку Розмарнюк О.Е. доказательств использования нежилого помещения для удовлетворения исключительно личных нужд до ** ** ** не представлено.

Также согласно представленным в деле платежным документам оплата по лицевому счету за содержание нежилого помещения за период с ** ** ** по ** ** ** производилась Розмарнюк О.Е. как индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции, передавая дело по иску ООО «КЭН» к Розмарнюк О.Е. по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, исходил из того, что использование нежилого помещения Розмарнюк О.Е. не связано с целями личного использования, нежилое помещение используется Розмарнюк О.Е. как индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, либо быть связанным с осуществлением лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая вопрос о подсудности спора и передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, а ответчик юридическим лицом, оказывающим Розмарнюк О.Е. услуги по договору управления общим имуществом в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее Розмарнюк О.Е. нежилое помещение, используемое ею в предпринимательской деятельности, в связи с чем возникший между сторонами спор связан с осуществлением его участниками экономической деятельности, поэтому подсуден арбитражному суду.

Выводы мирового судьи являются правильными и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 02.06.2020 об оставлении без рассмотрения заявления КРОО «Защита прав потребителей» в интересах Розмарнюк Ольги Евгеньевны к ООО «КЭН» о признании незаконными требований об оплате задолженности, обязании произвести перерасчет и исключить из лицевого счета задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании штрафа за превышение начисленной платы за содержание жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о передаче дела по иску ООО «КЭН» к Розмарнюк Ольге Евгеньевне по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми оставить без изменения, частную жалобу КРОО «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Никитенкова