Решение по делу № 22-1537/2018 от 28.11.2018

5

Судья: Кузнецова О.В. Материал №22-1537/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 25 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шварц Н.А.,

адвоката Ларичева Р.В. на основании ордера №2056 от 20.12.2018 г.,

осужденного Волкова А.С.,

при секретаре Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Волкова А.С. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 24 октября 2018 года, которым

ВОЛКОВУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ, <данные изъяты> ранее судимому приговором врио мирового судьи судебного участка №173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 27 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 21 марта 2014 года) по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ряда ограничений; осужденному приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 21 марта 2014 года) по ст.105 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), ст.70 УК РФ, ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Ларичева Р.В., осужденного Волкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.С. указывает, что не согласен с постановлением суда. Считает, что не допускал нарушений ПВР ИУ, т.к. <данные изъяты>, он шел в санчасть за уколом и зашел в другой отряд, чтобы отдохнуть, за что получил выговор; <данные изъяты> Утверждает, что не отказывался от иска, его никто не извещал о нем, хотя он мог с пенсии его оплатить, также он написал извинительное письмо потерпевшей, которая сначала не заявляла об иске.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Волкова А.С. помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 21 марта 2014 года) Волков А.С. осужден по ст.105 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), ст.70 УК РФ, ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Волков А.С. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-6 г.Липецка УФСИН РФ по ЛО. Начало срока – 17 мая 2011 года, конец срока – 16 июля 2020 года.

Доводы жалобы осужденного Волкова А.С. не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии.

В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно характеристике осужденного Волкова А.С., справке о поощрениях и взысканиях от 11.10.2018 г., а также рапортов начальнику ФКУ ИК-6, за весь период отбывания наказания (более 7 лет) осужденный Волков А.С. получил всего 2 поощрения (одно 22.06.2017 года, а второе – 21.02.2018 г.), также наряду с данными поощрениями он допустил 5 нарушений Правил внутреннего распорядка ИУ, в связи с чем в четырех случаях с ним проводились беседы воспитательного характера (последняя – в 2017 г.), а также на него 1 раз налагалось взыскание в виде выговора. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Имеет иск по 1 приговору, не принимает мер к его погашению. По мнению администрации ИУ, применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Волкова А.С. нецелесообразно, т.к. его поведение неустойчиво и нестабильно.

Также согласно выводам психологической характеристики, составленной по результатам исследования личности осужденного Волкова А.С., существует средняя вероятность возможного рецидива.

В соответствии со ст.79 ч.4.1 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст.175 УИК РФ в ходатайстве об УДО должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приговором врио мирового судьи судебного участка №173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 27 сентября 2010 года с Волкова А.С. в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей взыскано 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что никаких мер по возмещению данного ущерба осужденный не предпринял.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 13 сентября 2017 г. Волкову А.С. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Одним из оснований для отказа послужил факт невозмещения вреда потерпевшей по первому приговору.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 от 18.10.2018 г. Волков А.С. получил в 2017 г. пенсию в размере 144 589 руб. 49 коп., из которых отоварился на сумму 44589 руб. 49 коп. и перевел 100 тыс. руб., а в 2018 г. получил пенсию в размере 107234 руб. 21 коп., из которых отоварился на сумму 35202 руб., 38 коп., а перевел 72 тыс. руб.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.10.2018 г. осужденный Волков А.С. пояснил, что знает о том, что имеет иск по первому приговору, поручал оплатить его сожительнице, не интересовался тем вопросом, что иск не погашен, ему известно, до настоящего времени иск не выплачен и он знает о том, что ранее ему было отказано в условно-досрочном освобождении, в т.ч., и в связи с невозмещением ущерба.

Исходя из данных обстоятельств, наличия пенсии, отсутствия добровольных платежей по иску по своей инициативе, вывод суда о том, что осужденным Волковым А.С. не принимается мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, обоснованный и подтверждается представленным материалом.

Доводы осужденного Волкова о несогласии с тем, что им было допущено три нарушения ПВР ИУ, несостоятельны, поскольку в представленном материале отсутствуют сведения о том, что осужденным Волковым было обжаловано в установленном законом порядке применение к нему взыскания в виде выговора и проведение с ним профилактических бесед. Более того, из справки о поощрениях и взысканиях, рапорта №818 следует, что взыскание в виде выговора Волков получил за <данные изъяты>), а не за то, что <данные изъяты>, как он указывает в своей жалобе.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из данных о личности осужденного Волкова А.С., суд правильно посчитал, что поведение осужденного Волкова А.С. за время отбывания им наказания являлось нестабильным, и пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Волкова А.С. из мест лишения свободы является преждевременным.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка сведениям, характеризующим осужденного.

Те обстоятельства, что Волков написал извинительное письмо потерпевшей, а также иные указанные им в ходатайстве в суд 1 инстанции сведения, с учетом вышеизложенного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, т.к. свидетельствуют лишь о создании им формальных предпосылок для УДО, тогда как цели наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 24 октября 2018 года в отношении Волкова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: Е.П.Летникова