Решение по делу № 2-2916/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-2916/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое открытое акционерное общество "<данные изъяты>" к М.Г.Р о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец Страховое открытое акционерное общество "<данные изъяты>" обратился в суд с иском к М.Г.Р о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, который был застрахован обществом, и автомобилем, под управлением М.Г.Р, в результате которого был причинен имущественный вред страхователю общества. По данному событию страхователю К.А.М было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с учетом физического износа автомобиля данная сумма составит <данные изъяты> руб.

Страховая сумма в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об ОСАГО" составляет не более 120000 рублей, однако в настоящий момент М.Г.Р является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в дорожно- транспортном происшествии.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель СОАО «<данные изъяты>» не участвовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М.Г.Р в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой по номеру телефона, указанному ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> М.Г.Р, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с тремя автомобилями, в том числе с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.А.М

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Г.Р была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужило нарушение ею п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, усматривается, что в результате происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил многочисленные механические повреждения.

Таким образом, усматривается причинно- следственная связь между противоправными действиями ответчика М.Г.Р и причинением вреда имуществу К.А.М

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, в настоящий момент М.Г.Р является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в дорожно- транспортном происшествии.

Согласно договора добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СОАО "<данные изъяты>" по риску "Ущерб". Страховая сумма по указанному договору составила <данные изъяты> рублей, лимит ответственности на один страховой случай- <данные изъяты> руб.

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «<данные изъяты>» определило размер страхового возмещения - <данные изъяты> руб., оплатило стоимость организованного восстановительного ремонта автомобиля страхователя на СТО, что подтверждается счетом- фактурой от ДД.ММ.ГГГГ г., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма была выплачена ремонтной организацией без учета износа транспортного средства.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к М.Г.Р о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. (фактический ущерб с учетом физического износа автомобиля).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанных положений ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование и установленные судом обстоятельства дела, суд полагает исковые требования обоснованными, в связи с чем следует взыскать в порядке суброгации с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы СОАО «<данные изъяты>" по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СОАО «<данные изъяты>» к М.Г.Р удовлетворить.

Взыскать с М.Г.Р в пользу СОАО «<данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Александрова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ