Решение от 28.02.2024 по делу № 2-331/2024 (2-3788/2023;) от 29.11.2023

№ 2-331/2024

64RS0047-01-2023-004351-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ножкиной А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мерзлякова Ю.Ю. – Нуркова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Павленко Ларисе Борисовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Павленко Л.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Ножкиной А.А. заключен кредитный договор
№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 208 791 руб. 21 коп. на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16.6% в год. <дата> между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, права (требования) по кредитному договору №-ПН от <дата>, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Ножкиной А.А. Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования. <дата> между ООО ЛЕГАС и Ножкиной А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства: Kia RIO, 2018 года выпуска, VIN: №. Согласно п. 2.4. указанного договора купли – продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 208 791 руб. 21 коп. на текущий счет Заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору
№ не погашена и составляет 1 355 530 руб. 60 коп. Сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: № в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией. Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата>, по делу № №, Ножкина А.А., признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № № задолженность по кредитному договору, заключенному с Ножкиной А.А. включена в третью очередь реестра требований кредиторов. По сведениям МРЭУ ГИБДД № 1 ГУ МВД по Воронежской области между Ножкиной А.А. и Павленко Л.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Ответчик на момент приобретения автомобиля (<дата>) мог обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль. Таким образом, Павленко Л.Б. не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просило суд обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Павленко Л.Б.,
<данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от <дата>; взыскать в свою пользу с Павленко Л.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ножкина А.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что в действительности в настоящей момент автомобиль у Павленко Л.Б. отсутствует, поскольку он на основании договора купли-продажи продан третьему лицу Мерзлякову Ю.Ю., о чем представлен в материалы дела соответствующий договор.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нурков Е.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что его доверитель не приобретал у Павленко Л.Б. спорный автомобиль, и никакой договор купли-продажи автомобиля не подписывал.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Павленко Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мерзляков Ю.Ю., финансовый управляющий Ножкиной А.А. - Демин Ю.Т., ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства
в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух
или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Ножкиной А.А. заключен кредитный договор
№ на сумму 1 208 791 руб. 21 коп., срок возврата 84 месяца с даты заключения договора, под 16,6 % годовых.

В силу п. 10 раздела 1 Индивидуальных условий, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, о чем зарегистрировано уведомление о возникновения залога от <дата>
№.

Во исполнение договорных обязательств Банк передал заемщику
Ножкиной А.А. денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору заемщиком Ножкиной А.А. не исполнены.

Залог имущества <дата> зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновения залога движимого имущества (регистрационный № от <дата>

На момент заключения договора залога между сторонами определена оценка предмета залога в сумме 920 761 руб. 60 коп. (п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий).

Исполнение обязательств заемщика как кредитора по возврату полученных средств определена согласно графику платежей, подписанного заемщиком
Ножкиной А.А., исходя из которого возврат кредита подлежал ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца в период действия договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает
в рамках данного кредитного договора.

<дата> между ООО «Легас» и Ножкиной А.А. заключен договор купли-продажи № №, согласно которому Ножкина А.А. приобрела автомобиль
<данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN: №.

<дата> между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, права (требования) по кредитному договору № от <дата>, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Ножкиной А.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> Ножкина А.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий Демин Ю.Т.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> признаны обоснованными требования кредитора АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и включены в реестр требований кредиторов должника Ножкиной А.А. задолженность в размере 1 364 302 руб. 55 коп., в том числе: 1 162 354 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу, 193 175 руб. 62 коп. – задолженность по процентам, 8 771 руб. 95 коп. – задолженность по пени, для удовлетворения в третью очередь.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик Павленко Л.Б., что подтверждается ответом РЭО ГИБДД УМВД РФ по
г. Саратову.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1
«О залоге».

Учитывая, что правоотношения сторон возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, то к ним применяется Гражданский кодекс Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица,
в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется
в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания
на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков
их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза
в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество
во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа не связано
с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351,
подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В п. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

По смыслу закона Ножкина А.А. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. п. 94, 95 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о возникновения залога в отношении спорного транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не исключены.

При этом задолженность по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена.

Таким образом, на момент неоднократных отчуждений транспортного средства сведения о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате имелись, кроме того, в общем доступе.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
(п. 4).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата> под номером №, то есть до первоначального отчуждения спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Таким образом, ответчик Павленко Л.Б. имела возможность получить информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи. В свою очередь, Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Павленко Л.Б. посредством добросовестного поведения приобретен спорный автомобиль.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодержателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно материалам дела Банк надлежащим образом исполнил обязанность по внесению сведений о залоге движимого имущества, о чем представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от
<дата>

Факт продажи заложенного транспортного средства без ведома Банка при наличии в базе данных реестра уведомлений сведений о залоге автомобиля не свидетельствует о добросовестности Павленко Л.Б., заключившего договор
купли-продажи.

Поскольку информация о залоге автомобиля является общедоступной, то Павленко Л.Б. не может быть признана судом добросовестным приобретателем.

Спорное транспортное средство до настоящего времени числится в залоге у Банка.

При таких обстоятельствах в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства Ножкина А.А. не имела права отчуждать заложенное имущество, однако, продала его на основании договора
купли-продажи, в свою очередь, Павленко Л.Б. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора
купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку транспортного средства на предмет обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости обратить взыскание на спорное транспортное средство, которое согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по
г. Саратову находится в собственности Павленко Л.Б.

Довод ответчика Павленко Л.Б. и третьего лица Ножкиной А.А. о том, что спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи продано Мерзлякову Ю.Ю., который в настоящее время является действительным владельцем транспортного средства, не принимается во внимание суда, поскольку опровергается материалами дела, в частности, ответом на судебный запрос из РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>,
<дата> года выпуска, VIN: №, <дата> года выпуска, является
Павленко Л.Б.

Кроме того, представитель Мерзлякова Ю.Ю. – Нурков Е.С. пояснил, что Мерзляков Ю.Ю. такой договор купли-продажи автомобиля не подписывал.

Ранее действовавший Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ
«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Учитывая, что правоотношения сторон возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, то к ним применяется ГК РФ в новой редакции.

При этом реализация заложенного имущества осуществляется в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца об установлении способа реализации заложенного имущества – его продажу с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ПН от <дата> обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от <дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере
6000 руб., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика. Данная сумма оплачена по требованию имущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░