Решение по делу № 2-4182/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-4182/2023

64RS0046-01-2023-004878-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                             г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.Ю. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Соколова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя в котором просит: в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 75390 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в день с 22.06.2023 г. по дату фактического возврата денежных средств уплаченных за товар; 2000 руб. в счет возмещения расходов на проверку качества товара; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и судебные издержки.

В обоснование иска указано, что 16.06.2021 г. истцом у ответчика приобретен товар - Apple iPhone 12 imei № стоимостью 75390 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 мес., по истечению гарантийного срока, но в пределах 2-з летнего срока с даты приобретения товара в нем проявился недостаток – не включается.

28.05.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией в которой потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

01.06.2023 г. истец по требованию ответчика передал товар для проверки качества в торговую точку ответчика.

23.06.2023 г. истец подал ответчику повторную претензию. 27.06.2023 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

29.06.2023 г. истец обратился с требованиями о проведении гарантийного ремонта, в удовлетворении которой так же отказано, в связи с чем в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2021 Шахян А.М. приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max imei № стоимостью 110390 руб. и сопутствующую услугу «комплект Оптимальный» стоимостью 2811 руб., что подтверждено кассовым чеком и не оспорено ответчиком.

В процессе эксплуатации товара в нем проявились недостатки: долго заряжается, перестал включаться, что подтверждается заключением ИП Дворникова А.В. № 13 от 02.05.2023 и не оспорено ответчиком.

02.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Указанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, который уклонился от ее получения в связи с чем претензия 21.11.2023 возвращена отправителю.

22.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией в которой в связи с не устранением недостатка в товаре в 45-ти дневный срок потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Ответом от 07.04.2023 ответчик сообщил истцу о возможности удовлетворения его требований в случае предоставления кассового чека подтверждающего приобретение товара у ответчика.

12.04.2023 истец вновь обратился к ответчику с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств представив копию кассового чека. Согласно отслеживанием почтового отправления 29.04.2023 претензия истца возвращена отправителю в связи с истечением срока ее хранения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар в размере 110390 руб. и убытков в размере 2811 руб. подлежат удовлетворению.

При этом поскольку денежные средства уплаченные истцом за товар и сопутствующую услугу возвращены истцу ответчиком 06.07.2023 г., что подтверждается платежным поручением № от указанной даты, решение в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за нарушение сроков ремонта товара и нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств, при этом, поскольку товар для ремонта ответчику не предавался, несмотря на тот факт, что истцу было известно о том, что претензия ответчиком не получена, суд находит, что неустойка от указанного требования взысканию не подлежит.

Достаточные для рассмотрения требований истца сведения были представлены совместно с претензий, возвращенной в адрес истца 29.04.2023. Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению в срок до 08.05.2023 и с 09.05.2023 по 06.07.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, тот факт, что истец длительное время не обращался за защитой своих прав, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 0,1% в день, т.е. до 13026 руб. 02 коп.,

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (113201 + 5000 + 13026, 02), что составляет 63363 руб. 48 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения её прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в указанном выше размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25%, т.е. до 31681 руб. 74 коп., из которых 15840 руб. 87 коп. подлежит взысканию в пользу истца и аналогичная сумма в пользу общественной организации обратившейся с иском в его интересах.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости товара, истец обязан вернуть данный товар ответчику в полной комплектации в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца астрента в размере 1% от стоимости товара в день с момента вступления решения суда в силу по день фактического возврата товара ответчику, суд исходит из того, что согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестности поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом обстоятельств дела, суд находит необходимым установить размер астрента в 200 руб. в день с даты истечения установленного судом срока возврата товара до момента его фактического возврата ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Следовательно, в связи с удовлетворением заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 4024 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу Соколовой Е.Ю. денежные средства уплаченные за товар в размере 110390 рублей, убытки в размере 2811 руб., расходы на проведение исследования 12000 руб., неустойку в размере 13026 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 15840 руб. 87 коп.

Решение в части взыскания с ответчика денежных средств уплаченных за товар в размере 110390 рублей и убытков в размере 2811 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части требований Соколовой Е.Ю. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» штраф в размере 15840 руб. 87 коп.

Обязать Соколову Е.Ю. (паспорт №) вернуть акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple iPhone 12 Pro мах imei № в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Соколовой Е.Ю. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 200 рублей в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату телефона продавцу в течение установленного судом срока.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4024 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 г.

Судья: