Решение по делу № 22-1886/2024 от 05.11.2024

Дело № 22-1886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 19 ноября 2024 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кибешева Р.К. и жалобу адвоката Кимеева В.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2024 года, которым

Лагунов С.Н.,родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 15.09.2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ (отбыты 08.11.2021 года), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (отбыто 27.09.2023 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В приговоре установлены Лагунову С.Н. определенные ограничения и возложена обязанность, разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Лагунова С.Н., его адвоката Кимеева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жуйкова Е.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции Лагунов С.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кибешев Р.К. просит приговор изменить. Указать во вводной части приговора судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 15.09.2021 года по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 120 часам обязательных работ и штрафу 10000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на погашение судимости по ч. 1 ст. 318 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, назначении наказания в виде ограничения свободы. Признать, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. Назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении. В обоснование указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», приходит к выводу о том, что, вопреки выводам суда, у Лагунова С.Н. судимость по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 15.09.2021 года на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, была не погашена, следовательно, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, и назначенное наказание подлежит усилению.

В апелляционной жалобе адвокат Кимеев В.Б. в защиту интересов осужденного Лагунова С.Н. указывает, что последнему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, дознание проводилось в сокращенной форме. В ходе судебного заседания подсудимый вину признал, искренне раскаялся в содеянном, пояснил, что впредь не намерен совершать преступления. В ходе дознания вину также признавал, раскаивался, давал подробные признательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами – признание Лагуновым С.Н. вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний. Суд, при назначении дополнительного наказания, не в полной мере учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Преступление относится к категории небольшой тяжести, каких-либо последствий от противоправных действий Лагунова С.Н. не наступило, он с места работы характеризуется положительно. Полагает, что наказание в виде исправительных работ соответствовало бы целям исправления осужденного и реализации принципа справедливости назначенного наказания. Просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание – признание вины, активное способствование расследованию преступления. Назначить Лагунову С.Н. исправительные работы, дополнительное наказание снизить до 3 лет.

В возражениях адвокат Кимеев В.Б. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, находя их несостоятельными. Просит представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме (ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ).

Действия Лагунова С.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных представления и жалобы о несправедливости приговора необоснованными.

Наказание Лагунову С.Н. судом назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в жалобе, ряда обстоятельств, смягчающих наказание, которыми обоснованно признаны раскаяние в содеянном, наличие наград, подсудимый - ветеран боевых действий, отсутствие отягчающих, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначение Лагунову С.Н. основного наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием, судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, с чем не согласиться оснований не имеется.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что судимость по ч. 1 ст. 318 УК РФ по приговору от 15.09.2021 года образует рецидив преступлений, соответственно при назначении наказания следовало учитывать положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также доводы жалобы адвоката о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым своей вины, были предметом тщательной проверки в процессе судебного разбирательства, и обоснованно судом были мотивированно отвергнуты.

Согласно материалам дела, по приговору от 15.09.2021 года Лагунов С.Н. осужден по: ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей. Основное наказание в виде штрафа постановлено отбывать самостоятельно.

Штраф Лагунов С.Н. уплатил 19.09.2021 года.

В силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно абз. 2 п. 4, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, сроки погашения судимости определяются в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ. По совокупности преступлений сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, на период совершения Лагуновым С.Н. преступления по настоящему уголовному делу, судимость по ч. 1 ст. 318 УК РФ по приговору от 15.09.2021 года являлась погашенной (погашена 16.09.2022 года), таким образом, аннулировались все правовые последствия, связанные с осуждением Лагунова С.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. При таком положении, суд первой инстанции правильно изложил сведения о судимости Лагунова С.Н. во вводной части обжалуемого приговора, в связи с чем доводы прокурора обоснованными не являются, они основаны на неверном толковании уголовного закона.

Суд правильно указал в приговоре, вопреки доводам жалобы адвоката, что признание вины не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку признание Лагуновым С.Н. своей вины являлось основанием к проведению дознания в сокращенной форме и обязательным условием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором законодательно сужаются границы санкции статьи Особенной части УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления, что следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, несостоятельны, поскольку до дачи Лагуновым С.Н. признательных показаний, органы предварительного расследования уже располагали информацией о его причастности к преступлению, совершенного в условиях очевидности, в связи с чем, само по себе раскаяние в содеянном, признание подсудимым вины, не может свидетельствовать о том, что он активно способствовал расследованию преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного наказания, которое назначено Лагунову С.Н. в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит апелляционные представление и жалобу не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2024 года в отношении Лагунова С.Н. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий