Решение по делу № 7У-10108/2023 [77-4839/2023] от 15.09.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          №77-4839/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

       13 декабря 2023 года                                                   г. Самара

       Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В.,

        при секретаре Москвичевой В.А.,

        с участием: защитника – адвоката Николаева А.А., прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Клименко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Ч.Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Самары от 3 марта 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 мая 2023 года по уголовному делу в отношении Смирновой Евгении Сергеевны.

Заслушав доклад судьи Попова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Николаева А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. о необходимости отмены обжалуемых судебных решений,

установил:

постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Смирновой Евгении Сергеевны в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Самары в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 16 мая 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая Ч.Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании своих доводов указывает, что предъявленное Смирновой Е.С. обвинение находится в строгом соответствии со всеми требованиями, предъявляемые законом. Отмечает, что выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указано, в чем заключался корыстный умысел Смирновой Е. С. при получении денежных средств от потерпевших П.О.В., Д.А.А. и Ч.Н.В., являются необоснованными, ссылается при этом на обстоятельства инкриминируемых преступных действий, изложенные в обвинительном заключении. Указывает, что из обвинительного заключения видно, что описание обмана и злоупотребления доверием в нем изложено.

         Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что требование передачи денежных средств потерпевшими виновному лицу, если оно при этом не сопряжено с введением потерпевшего в заблуждение или виновное лицо не использует доверительные отношения с ним для получения имущества, не образует объективную сторону мошенничества. По мнению потерпевшей, из текста постановления суда не следует и в нем не раскрыто, в чем выражаются противоречия, фактически доводы постановления сводятся лишь к безосновательному указанию на отсутствие в обвинительном заключении признаков объективной стороны состава преступления, при этом в постановлении суда при мотивировке каждого из доводов предварительно изложены выдержки из обвинения, касающиеся этого довода, и фактически опровергая его.

          Полагает, что судом вынесено незаконное, необоснованное и противоречивое постановление, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, поскольку в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Смирновой Е.С. обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и, как следствие, оснований для возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что возвращение уголовного дела прокурору при отсутствии к тому достаточных оснований нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства.

         Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

         Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные решения подлежат отмене, по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

         Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

         По настоящему делу допущены такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

         В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

        Постановления судов первой и апелляционной инстанций не отвечают в полной мере данным требованиям закона.

         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

         При этом положения ст. 237 УПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

         Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового судебного решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

         В обоснование вывода о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Смирновой Е.С. прокурору суд сослался на то, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, предъявленное Смирновой Е.С. обвинение содержит противоречия, в обвинительном заключении не указано, в чем заключался корыстный умысел Смирновой Е. С. при получении денежных средств от потерпевших П.О.В., Д.А.А., Ч.Н.В.; согласно обвинительного заключения невозможно установить, в чем заключается обман или злоупотребление доверием со стороны Смирновой Е.В. в отношении потерпевших Ч.Н.В., П.О.В., Д.А.А. при получении от них денежных средств; имеются противоречия в описании преступного умысла Смирновой Е.С. на хищение денежных средств потерпевших, а также их принадлежность, противоречиво изложено обвинение в части описания источника и способа получения денежных средств потерпевших, которыми согласно обвинительному заключению завладела Смирнова Е.С.

          В постановлении суда также указано на то, что согласно обвинительного заключения Смирнова Е.С. фактически потребовала у потерпевших передавать часть своей заработной платы на нужды ГУ СО «ТИЦ», при этом из фактических обстоятельств уголовного дела в ходе судебного следствия установлено, что все полученные от потерпевших денежные средства пошли на нужды ГУ СО «ТИЦ», потерпевшие на предварительном следствии и в судебном заседании показали, что при передаче денежных средств Смирновой Е.С. им было известно, что денежные средства идут на нужды ГУ СО «ТИЦ», то есть они фактически не были введены в заблуждение Смирновой Е.С. при передаче ей денежных средств.

         Суд первой инстанции посчитал, что указанные нарушения не могут быть устранены им самостоятельно в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела, а их устранение со стороны суда влечет выход за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

         Между тем приведенные судом основания принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору не отвечают положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

         Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ч. 1 ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

         Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в отношении Смирновой Е.С. указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и в том числе, вопреки выводам оспариваемого судебного постановления, указано на наличие у Смирновой Е.С. корыстного умысла, состоящего в незаконном обогащении за счет денежных средств, выплачиваемых в качестве заработной платы и премиальных выплат работникам ГУ СО «ТИЦ» Ч.Н.В., Д.А.А. и П.О.В. и последующем распоряжении данными денежными средствами по своему усмотрению, а также описано, в чем заключался вмененный ей способ совершения мошенничества путем обмана и злоупотребление доверием.

          Каких-либо противоречий в описании инкриминируемого деяния, которые бы не позволяли обвиняемой уяснить для себя существо предъявленного ей обвинения и защищаться от него всеми доступными средствами, в обвинении не содержится.

Так, согласно обвинительного заключения, инкриминированное Смирновой Е.С. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12.05.2020 по 14.01.2022, в неустановленном месте, у С.Е.В. (Ф.Е.С.), являющейся должностным лицом, то есть директором ГУ СО «ТИЦ», обладающим организационно - распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, возник преступный умысел, направленный на незаконное получение от подчиненных ей и находящихся от нее в служебной зависимости сотрудников ГУ СО «ТИЦ» Ч.Н.В., Д.А.А. и П.О.В. части полагающихся им заработной платы и премиальных выплат, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба. Смирнова Е.С. (Ф.Е.С.), реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного обогащения за счет денежных средств, выплачиваемых в качестве заработной платы и премиальных выплат работникам ГУ СО «ТИЦ» Ч.Н.В., Д.А.А. и П.О.В., используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам службы, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов подчиненных ей вышеперечисленных сотрудников ГУ СО «ТИЦ» на государственные гарантии при оплате труда, и желая наступления таких последствий, в период времени с 12.05.2020 по 14.01.2022, находясь на своем рабочем месте, в помещении ГУ СО «ТИЦ», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе общения с Ч.Н.В., Д.А.А. и П.О.В., путем обмана и злоупотребив доверием последних, высказала в их адрес требование в систематической передаче заранее определённой ею части начисленных и выплаченных сумм заработной платы и премиальных выплат как ей лично, так и иным лицам по ее указанию и последующего распоряжения данными денежными средствами по своему усмотрению, заверив работников ГУ СО «ТИЦ» Ч.Н.В., Д.А.А. и П.О.В. о направлении денежных средств на нужды организации, то есть о якобы законности своих действий.

       Тем самым суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, фактически подверг сомнению правильность квалификации действий обвиняемой, данной органами следствия, выразив свою оценку обоснованности предъявленного Смирновой Е.С. обвинения в мошенничестве, не приняв при этом во внимание, что по смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются только такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, и такие процессуальные нарушения не могут касаться ни правильности установления фактических обстоятельств дела, ни обоснованности предъявленного обвинения.

         Сделав выводы о том, что все полученные от потерпевших денежные средства пошли на нужды возглавляемого обвиняемой ГУ СО «ТИЦ», и что потерпевшие фактически не были введены в заблуждение Смирновой Е.С. при передаче ей денежных средств, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона вышел за пределы предоставленных ему процессуальных полномочий и фактически дал указание органам обвинения об установлении определенных фактических обстоятельств и их юридической оценке.

         Вывод о том, что отмеченные судом нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения на основании данного обвинительного заключения, и что суд при устранении допущенных органами следствия нарушений выйдет за рамки предъявленного обвинения, что повлечет нарушение право обвиняемой на защиту, в обжалуемых судебных решениях никак не мотивирован.

          Судом не учтены разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в соответствии с которыми суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

        Таким образом суд, фактически дав оценку исследованным по делу доказательствам, обоснованности предъявленного Смирновой Е.С. обвинения, сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору.

        Самарский областной суд, рассматривая дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, не дал надлежащей оценки изложенным обстоятельствам и не устранил нарушения закона, допущенные судом первой инстанции.

        Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшее необоснованное возвращение уголовное дело на досудебную стадию судопроизводства, что нарушило основополагающие принципы законности, состязательности сторон и осуществления судопроизводства в разумный срок, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 401.6, 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

По данному делу годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, поскольку оспариваемое постановление вступило в законную силу 16 мая 2023 года.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ,

    постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Самары от 3 марта 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 мая 2023 года в отношении Смирновой Евгении Сергеевны - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары в ином составе суда.

Кассационную жалобу потерпевшей Ч.Н.В. удовлетворить.

         Постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                 О.В. Попов