Решение по делу № 8Г-13632/2024 [88-17120/2024] от 11.04.2024

УИД 32RS0001-01-2021-004776-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17120/2024

№ 2-45/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                               7 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Брянской городской администрации к Винокурову Константину Анатольевичу о сносе самовольно возведенного объекта

по кассационной жалобе Винокурова Константина Анатольевича

на определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 10 октября 2023 года о возврате частной жалобы, апелляционное определение Брянского областного суда от 5 декабря 2023 года,

установил:

определением Бежицкого районного суда города Брянска от 28 июня 2023 года частично удовлетворено заявление Винокурова К.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Винокурову К.А. о сносе самовольно возведенного объекта. С Брянской городской администрации в пользу Винокурова К.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 34 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

14 августа 2023 года Брянской городской администрацией подана частная жалоба на указанное определение суда, одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 28 августа 2023 года Брянской городской администрации восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

9 октября 2023 года Винокуров К.А. подал в суд возражения на частную жалобу ответчика, одновременно выразив несогласие с состоявшимся определением суда, указав в просительной части возражений об отмене определение суда от 28 августа 2023 года и взыскании судебных расходы в полном объеме. В указанной части требования судом расценены в качестве частной жалобы, в связи с чем определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 10 октября 2023 года частная жалоба возвращена Винокурову К.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 5 декабря 2023 года определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 10 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Винокуров К.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Бежицкого районного суда города Брянска от 28 июня 2023 года частично удовлетворено заявление Винокурова К.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Винокурову К.А. о сносе самовольно возведенного объекта. С Брянской городской администрации в пользу Винокурова К.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 34 500 рублей, а всего 65 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Последним днем обжалования данного судебного акта являлось 19 июля 2023 года.

14 августа 2023 года Брянская городская администрация подала частную жалобу на определение Бежицкого районного суда города Брянска от 28 июня 2023 года и одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 28 августа 2023 года Брянской городской администрации восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

9 октября 2023 года Винокуров К.А. подал в суд возражения на частную жалобу ответчика, в просительной части которых просил отменить определение суда от 28 августа 2023 года, рассмотреть вопрос по существу, приняв новое определение о взыскании судебных расходы в полном объеме.

Расценив требования, содержащиеся в возражениях Винокурова К.А., в качестве самостоятельной частной жалобы, учитывая, что на момент ее подачи срок апелляционного обжалования истек, а жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу о возврате частной жалобы заявителю.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, оснований для которой у судьи суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определения судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 10 октября 2023 года, апелляционное определение Курского областного суда от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова Константина Анатольевича – без удовлетворения.

Судья