Решение по делу № 33-10012/2019 от 22.08.2019

    Судья: Неганов С.И.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                                                              Дело № 33-10012

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «17» сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Латушкиной Е.В.

    судей Ворожцовой Л.К., Савинцевой Н.А.

    при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева Александра Павловича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июля 2019 года

по иску Пономарева Александра Павловича к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации города Кемерово о взыскании причиненного вреда в результате ДТП,

     У С Т А Н О В И Л А :

Пономарев А.П. обратился в суд с иском к АО «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 28.01.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ДЭУ» на надлежащего – АО «ДЭК».

Определением суда от 20.03.2019 в качестве соответчика привлечена администрация г. Кемерово.

Требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля HYUDAI SOLARIS, гос. номер №.

16.12.2018 в 17.05 в г. Кемерово на пересечении ул. Каменская - ул. Тухачевского в районе дома 31г из-за неудовлетворительного содержания дорожного покрытия (снежного наката и колеи на дорожном покрытии) водитель автомобиля HYUDAI SOLARIS гос. № П.Т. не справилась с управлением и совершила наезд на снежный вал и расположенные вдоль дороги насаждения. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Ненадлежащее содержание дорожного покрытия было зафиксировано прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, о чем впоследствии было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что в месте ДТП снежный накат (колейность) составил 7 см глубиной.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2018 в действиях П.Т. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП, не установлено.

С места ДТП автомобиль был транспортирован при помощи эвакуатора.

Ответственным за надлежащее содержание дорожного покрытия организацией на момент причинения ущерба являлось АО «ДЭУ».

В связи со сложившейся ситуацией он (истец) обратился к независимому эксперту с целью установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Экспертным заключением № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 182 150,38 рублей. За проведение экспертной оценки им было уплачено 3 000 рублей.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать солидарно с АО «ДЭК» и администрации г. Кемерово в его пользу причиненный ущерб в размере 182150,38 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5003 рубля; расходы по составлению искового заявления 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы 5000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей.

Истец Пономарев А.П. в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебном заседании представитель истца Черкаева А.В., действующая на основании доверенности от 11.03.2019, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2019, с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово Овакимян А.Р., действующая на основании доверенности от 27.12.2018, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.07.2019 в удовлетворении исковых требований Пономареву А.П. отказано в полном объеме. С Пономарева А.П. в пользу акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» взысканы расходы по оплате комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 33 000 рублей.

В апелляционной жалобе Пономарев А.П. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его требований, сослался на непредставление им доказательств ненадлежащего обслуживания ответчиками дорожного полотна.

Однако данный вывод опровергается актом несоответствия проезжей части требованиям ГОСТа, показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД, выезжавших на место ДТП, актом обследования участка автомобильной дороги, решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово, которым Администрация города Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности. Данное решение ответчиком не оспорено и в силу ч. 4 ст.1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора по вопросу о виновности в нарушении правил содержания дорог Администрацией города Кемерово.

Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств устранения колейности и снежного наката по состоянию на дату ДТП, т.е. с 26.11.2018 по 16.12.2018.

Также считает необоснованным вывод суда о нарушении водителем П.Т. п. 10.1 ПДД РФ. Указывает, что экспертом в действиях водителя П.Т. не установлено не соответствие п.10.1 ПДД.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черкаева А.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

16.12.2018 в 17.05 час. в г. Кемерово на пересечении улиц Каменская и Тухачевского в районе д. 31г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя П.Т., а именно, наезд на снежный вал и насаждения.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению ООО «ГДЦ» № от 20.12.2018 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа – 182 150,38 руб., с учетом износа – 182 150,38 руб. За оценку истцом оплачено 5000 руб.

Согласно акту обследования участка автомобильной дороги (улицы) от 16.12.2018, составленному инспектором ГИБДД, на участке автомобильной дороги г. Кемерово ул. Каменская в районе здания ул. Тухачевского, 31г выявлено наличие снежного наката и колейность 0,5 м ширина, глубина 7 см., замерено рулеткой, предупреждающие знаки отсутствуют.

По данному факту ДТП 16.12.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в котором указано на наличие в месте ДТП снежного наката с колейностью глубиной 7 см, а также, что ранее по факту неудовлетворительного зимнего содержания улично-дорожной сети по ул. Каменской 26.11.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.2019, принятого мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово, усматривается, что администрация г. Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за неосуществление надлежащего контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Кемерово. В частности, 26.11.2018 выявлены многочисленные факты ненадлежащего состояния автомобильных дорог (улиц) в различных районах г. Кемерово, в том числе, и на улице Каменской.

    20.12.2017 между администрацией г. Кемерово в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства (Заказчик) и АО «ДЭК» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.569479 на выполнение работ для муниципальных нужд

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного назначения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово, в том числе, дороги по ул. Каменская от ул. С.Гвардейцев до пр. Молодежного (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 4.2.17 контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых являлись неудовлетворительные дорожные условия.

В соответствии с п. 4.2.3 контракта АО «ДЭК» обязуется самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

Согласно п. 4.2.5 контракта АО «ДЭК» в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц.

    Согласно п. 6.14 контракта Ответчик АО «ДЭК» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 05.06.2019, проведенной экспертом ООО «Губернский Долговой Центр», определить величину значения глубины колеи проезжей части дороги в месте происшествия не представляется возможным по причине отсутствия размеров высоты уплотненного снега; поскольку в ГОСТе 32825 указано, что не допускается проведение измерений при наличии снежного покрова на покрытии автомобильной дороги в местах непосредственного проведения измерений и для измерений должны применяться клиновой промерник или металлическая линейка, то делается вывод о том, что замеры величины колейности, проведенные инспектором не соответствуют требованиям ГОСТа 50597-2017 (в котором идет указание на ГОСТ 32825); в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» для контроля над движением своего транспортного средства и предотвращения происшествия должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. (1 абз.) Правил дорожного движения РФ; поскольку в месте происшествия следы торможения автомобиля «HYUDAI SOLARIS» не зафиксированы, то определить величину скорости движения данного транспортного средства не представляется возможным; в данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности водителя автомобиля «HYUDAI SOLARIS» остановить транспортное средство до места происшествия, а от выполнения водителем требований п. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ, при этом, необходимо учитывать, что на выбор водителем скорости движения транспортного средства влияют не только дорожные условия, но и наличие в месте происшествия предупреждающих дорожных знаков; причиной изменения автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» траектории движения может быть вызвано как каждой перечисленной выше причиной в отдельности, в том числе недостатками проезжей части, так и их взаимодействием, например - отсутствием предупреждающего об опасности дорожного знака и не возможностью водителя принять соответствующих действий по предотвращению происшествия.

           Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 6, 12, 13, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 3, 13, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ГОСТом Р 50597-93, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, письменные материалы дела, показания свидетеля и эксперта, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав на отсутствие достоверных доказательств причинению автомобилю истца повреждений в связи с виновными действиями ответчиков из-за неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения.

          Так суд установил, что замеры величины колейности на дороге, проведенные инспектором ДТП и указанные в акте от 16.12.2018, проведены с нарушением требований ГОСТа 50597-2017 (не использовался специальный прибор, не производилась фото, видео-фиксация измерения глубины), в связи с чем данный акт не является бесспорным доказательством наличия на дороге колеи глубиной, нарушающей предельные размеры, предусмотренные ГОСТом, и что именно данная колея явилась причиной указанного ДТП.

          Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено. При этом, наличие в зимний период на дороге снежного наката и колейности само по себе не свидетельствует о том, что ненадлежащее содержание дорожного плотна ответчиками состоит в прямой причинной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца.

Суд пришел к выводу, что возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований Правил дорожного движения, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения, у водителя П.Т. имелась, что причиной наезда на снежный вал и насаждения и, как следствие, повреждения автомобиля явились собственные действия водителя П.Т., которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

П.Т., проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с дефектами дорожного покрытия (колея, снежный наст, затрудненность движения), во избежание заноса должна была при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ей выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ, в суд не представлено.

          Соответственно, исходя из недоказанности вины ответчиков в причинении истцу ущерба, противоправности их действий (бездействия), отсутствия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и причинением истцу материального ущерба в связи с произошедшим ДТП, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

          Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

          Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А.П. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                        Латушкина Е.В.

    Судьи                                                                      Ворожцова Л.К.

                                                                                     Савинцева Н.А.