Решение по делу № 2-4101/2024 от 15.07.2024

Мотивированное решение составлено 27.09.2024

УИД: 66RS0003-01-2024-002854-41

дело 2-4101/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С.

при ведении протокола секретарем Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Конурбаеву Б. К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Конурбаеву Б.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что 13.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ДЭУ МАТИЗ, государственный номер < № >, под управлением водителя Конурбаева Б.К., и ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный номер < № >, под управлением водителя Б.С.М. Виновником дорожного происшествия признан Конурбаев Б.К. 16.02.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и Ж.К.К. был заключен договор ОСАГО, страховой полис < № >, владельца транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, государственный номер < № >. Вместе с тем, при заключении договора страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средство, ответчик в число лиц, допущенных к управлению транспортным средство, не был включен.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный номер < № >, причинены механические повреждения. Б.С.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 164000 руб.

На момент дорожного происшествия Конурбаев Б.К. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Конурбаева Б.К. ущерб в размере 164000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4480 руб. (л.д. 5 - 6).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2024 гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Конурбаеву Б.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 45 - 46).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 6).

Ответчик Конурбаев Б.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Извещение направлено ответчику по адресу указанному при оформлении дорожного происшествия (< адрес >), вместе с тем конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать его доставленным и о ненадлежащем извещении не свидетельствует. Возражений, объяснений по существу заявленных требований от ответчика не поступило.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что по состоянию на 13.07.2023 собственником транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, (VIN) < № >, государственный номер < № >, являлся Ж.К.К.; собственником ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный номер < № >, являлся Б.С.М. (л.д. 38).

Согласно сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ДПС, 13.07.2023 по адресу: автодорога подъезд г. Екатеринбург от М5 УРАЛ 184 км. + 900 м, произошло столкновение двух транспортных средств: ДЭУ МАТИЗ, государственный номер < № >, под управлением водителя Конурбаева Б.К., и ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный номер < № >, под управлением водителя Б.С.М. (л.д. 38).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2023 установлено, что управляя транспортным средством ДЭУ МАТИЗ, государственный номер < № >, Конурбаев Б.К. не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее административную ответственность за совершение административного правонарушения. Конурбаеву Б.К. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 39).

Согласно письменным объяснениям водителя Конурбаева Б.К., данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, 13.07.2023 управлял технически исправным транспортным средством ДЭУ МАТИЗ, двигался по автодороге подъезд к г. Екатеринбургу, от автодороги М5 УРАЛ со стороны г. Челябинска в сторону г. Екатеринбурга. В районе 185 км. водитель автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный номер < № >, резко снизил скорость, на что Конурбаев Б.К. не сумел отреагировать и допустил столкновение. Письменные объяснения содержат признание Конурбаева Б.К. вины в дорожном происшествии (л.д. 40).

Из письменных объяснений водителя Б.С.М., данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, следует, что 13.07.2023 управлял технически исправным транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный номер < № >, двигался со скоростью 75 км.ч по автодороге Челябинск – Екатеринбург, со стороны г. Челябинска в сторону г. Екатеринбурга. В районе 185 км. притормозил перед неровностью дороги (широкий бугор), после чего произошел удар в багажник автомобиля. Виновником дорожного происшествия считает водителя автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный номер < № >.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив административный материал, суд приходит к выводу о том, что причиной аварии послужили виновные действия Конурбаева Б.К., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный номер < № >.

На момент дорожного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя ДЭУ МАТИЗ, государственный номер < № >, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис < № >, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Ж.К.К. (л.д. 19).

В результате дорожного происшествия транспортному средству ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный номер < № >, причинены механические повреждения.

Б.С.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 164000 руб. (л.д. 12 – 13, 15 - 18).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия Конурбаев Б.К. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, САО «РЕСО-Гарантия» произведено возмещение вреда по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, то на основании подп «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Претензия САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба оставлена Конурбаевым Б.К. без ответа (л.д. 10).

С учетом установленных обстоятельств, суд признает исковые требования обоснованными, взыскивает с Конурбаева Б.К. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 164000 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Конурбаева Б.К. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4480 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Конурбаева Б. К. (< дд.мм.гггг > года рождения, уроженец Республики Кыргызстан, водительское удостоверение < № >) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) убытки в размере 164000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4480 руб.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова