Решение по делу № 22-2641/2022 от 13.09.2022

Председательствующий по делу                                                                                              Дело №

судья Тимофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                      5 октября 2022 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

адвоката Асфандьяровой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова Д.С. на приговор <адрес> от 10 августа 2022 г., которым

Соколов Д. С., родившийся <данные изъяты> судимый:

- 24 ноября 2021 г. <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

    осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 24 ноября 2021 г.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от 24 ноября 2021 г., окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

    Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

    Срок дополнительного наказания распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но исчисляется с момента отбытия основного наказания.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено отнести за счет средств федерального бюджета.

    Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Соколов Д.С. признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 января 2022 года на территории <адрес>.

В судебном заседании осужденный Соколов Д.С. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение адвоката, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Соколов Д.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что назначенное ему наказание по своему виду и размеру не является справедливым и соразмерным содеянному, а также не отвечает условиям влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание суда, что вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал стабильные показания об обстоятельствах дела, имеет семью, положительные характеристики на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор суда отменить, снизить назначенное наказание на минимально возможный срок, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Соколов Д.С. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

    В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

    Признательные показания осужденного суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

    Выводы суда о виновности Соколова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор суда в данной части не находит.

Как следует из приговора, при назначении Соколову Д.С. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывались: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств, как того просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, не установлено.

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления Соколова Д.С. без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как следует из приговора, при разрешении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции в качестве одного из смягчающих обстоятельств признал активное способствование раскрытию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По смыслу закона, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные требования уголовного закона судом не выполнены.

Суд первой инстанции хотя и назначил Соколову Д.С. наказание в размере, не превышающем 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, однако отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на назначение Соколову Д.С. наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ свидетельствует об их фактическом неприменении, что в соответствии с положениями п.3 ст.389.15, 389.18 УПК РФ служит основанием для изменения приговора со снижением наказания, как основного, так и дополнительного.

Кроме того, как следует из ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.66 постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вывод об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ должен быть мотивирован судом.

Однако в нарушение указанных положений закона суд не мотивировал свое решение о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и необходимости отмены условного осуждения, а лишь сослался на совершение виновным умышленного преступления в период испытательного срока, что само по себе не является условием для обсуждения вопроса, указанного в ч.4 ст.74 УК РФ.

Допущенное нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, влекущими внесение в приговор изменений.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, в том числе характеристики с места жительства и от участкового инспектора, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие сведений о его ненадлежащем поведении во время испытательного срока, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить Соколову Д.С. условное осуждение по предыдущему приговору, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора указания на отмену условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору от 24 ноября 2021 года и на применение положений ст. 70 УК РФ.

Иных оснований изменения судебного решения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> от 10 августа 2022 г. в отношении Соколова Д. С. – изменить.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное наказание по ч. 2 ст.264.1 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на отмену Соколову Д.С. условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору <адрес> от 24 ноября 2021 года и применение положений ст. 70 УК РФ.

Приговор <адрес> от 24 ноября 2021 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Д.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

         Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

            Судья Забайкальского краевого суда                              Л.Е. Арефьева