Решение по делу № 33-2000/2020 от 19.08.2020

Судья Линчевская М.Г. №2-706/2020 № 33-2000-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Самойленко В.Г.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Общий Дом» к Величко Василию Миновичу, Величко Кириллу Васильевичу об обязании восстановить систему холодного и горячего водоснабжения в соответствии с проектной документацией,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Величко Василия Миновича – Сафонова Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения относительно доводов жалобы представителя истца ООО «Наш Общий Дом» Гузоватой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Общий Дом» (далее - ООО «Наш Общий Дом») обратилось в суд с иском к Величко В.М. об обязании восстановить систему холодного и горячего водоснабжения в соответствии с проектной документацией.

В обоснование указало, что в управлении ООО «Наш Общий Дом» находится многоквартирный жилой дом ....

9 января 2019 г. в ходе проведенной Государственной жилищной инспекцией Мурманской области выездной проверки по вопросу соблюдения обязательных требований жилищного законодательства выявлено, что в квартире *, собственников которой является Величко В.М., по вышеуказанному адресу, стояки холодного и горячего водоснабжения перенесены и установлены меньшего диаметра, что было установлено и ранее проведенной ООО «Наш Общий Дом» проверкой 23 октября 2018 г.

Владелец квартиры * в установленный срок разрешительную документацию на переоборудование систем водоснабжения, а также доступа для проведения обследования не предоставили.

Требование о приведении систем водоснабжения в соответствии с проектной документацией ответчиком оставлено без внимания, в этой связи просили обязать Величко В.М. собственными силами и за свой счет незамедлительно восстановить общедомовую и внутриквартирную системы холодного и горячего водоснабжения в соответствии с проектом внутренних систем водоснабжения, принятыми при постройке многоквартирного дома; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Протокольным определением от 12 февраля 2020 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Величко К.В. (л.д. 83).

Судом принято решение, которым Величко В.М. и Величко К.В. обязаны в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить общедомовую и внутриквартирную систему холодного и горячего водоснабжения в спорной квартирке в соответствие с проектом внутренних систем водоснабжения, а также с ответчиков в равных долях взысканы расходы истца по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Величко В.М. – Сафонов А.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что представленным ответчиком экспертным заключением подтверждено, что изменения в конфигурации системы водоснабжения не нарушают права третьих лиц и не угрожают их безопасности, диаметр стояковых труб в помещениях квартиры 36 соответствует параметрам проектной документации, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии возможности сохранения помещения в перепланированном виде.

Указывает на отсутствие в акте комиссионного обследования от 23 октября 2018 г. информации об уменьшении диаметра стояков горячего и холодного водоснабжения, и как следствие, несостоятельность ссылки истца на акт проверки органа государственного контроля от 9 января 2019 г.

Полагает, что поскольку перепланировка осуществлена в 2004 году, к спорным правоотношениям подлежат применению действовавшие в указанное время правовые нормы, регламентирующие порядок осуществления реконструкции, перепланировки и переоборудования жилых помещений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Наш Общий Дом» – Гузоватая И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Величко В.М., Величко К.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (пункт 2.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, данные действия проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерного оборудования, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений данного дома противоречит законодательству.

Согласно пунктам 1.7.1 – 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения является одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Подпунктом «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, установлено, что потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу пункта 3.2.14 договора управления многоквартирным домом ..., управляющая организация праве осуществлять контроль за выполнением собственником и/или проживающих с ним лиц, требований действующего законодательства в части пользования (эксплуатации) жилых (нежилых) помещений, составлять акты выявленных нарушений собственником и проживающих с ним лиц совместно с лицами, выявившими факт нарушения. Собственник обязан производить переустройство и перепланировку помещения не иначе как после получения разрешения в установленном порядке, не производить без согласия управляющей организации внутридомовые инженерные сети и оборудование, установленного в помещении, за свой счет привести в прежнее состояние самовольно переустроенное (перепланированное) помещение (пункт 4.1.4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Величко В.М., Величко К.В. на основании договора купли-продажи от 23 января 2004г. являются собственниками квартиры ... (л.д. 34-35, 89).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Наш Общий Дом» на основании договора управления по результатам решения общего собрания собственников помещений от 7 февраля 2018 г. №1 (л.д. 19-33).

23 октября 2018 г. управляющей организацией организовано и проведено с участием собственника комиссионное обследование спорной квартиры, о чем составлен соответствующий акт, от подписания которого Величко В.М. отказался (л.д. 33).

В ходе обследования установлено, что в квартире произведено переоборудование и перепланировка, а именно: объединены помещения 12 и 13 (нумерация в соответствии с экспликацией из технического паспорта); перенесены стояки холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате; доступ к стоякам не предоставлен (зашит).

По результатам обследования собственнику предложено предоставить в адрес управляющей организации разрешающие документы на переустройство и переоборудование коммуникаций, а также доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома в срок до 1 ноября 2018 г.

В установленный срок предписание управляющей организации ответчиками не выполнено, что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №189 от 9 января 2019 г. (л.д. 37-38).

20 мая 2019 г в адрес ответчиков направлена претензия с требованием устранить выявленные нарушения путем приведения коммуникаций в первоначальное состояние, соответствующее технической документации многоквартирного дома в течение месяца с момента вручения (л.д.39), которая оставлена без внимания.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав содержание «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25 и договора управления, пришел к верному выводу о том, что несогласованное переустройство ответчиками путем внесения изменений во внутридомовые инженерные системы влияет на циркуляцию водоснабжение в многоквартирном доме, чем нарушаются права и законные интересы проживающих в данном доме граждан и лиц, владеющих помещениями в указанном доме, которые не давали согласия на такие изменения.

Доказательств того, что выполненное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, произведено на законных основаниях и соответствует технической документации, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное заключение №17-2020 от 12 марта 2020 г. о том, что изменения в конфигурации системы водоснабжения в квартире не нарушают права третьих лиц и не угрожают их безопасности, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома на сохранение в перепланированном состоянии инженерных коммуникаций в квартире ответчиков, поскольку в результате проведенных ответчиком работ произошло изменение общего имущества в многоквартирном доме.

Как законодательство на 2004 г. так и действующее жилищное законодательство не предусматривает самовольного вмешательства в общедомовые инженерные системы, без надлежащего согласования, как с соответствующими органами, так и с собственниками многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте обследования жилого помещения от 23 октября 2018 г. ссылок на уменьшение диаметра стояков горячего и холодного водоснабжения не свидетельствует о недостоверности акта проверки от 9 января 2019 г., составленного и подписанного должностным лицом органа государственного контроля (надзора) и не влияют на выявленное нарушение в целом.

Представленные истцом доказательства необходимости восстановления систем горячего и холодного водоснабжения в первоначальное состояние не опровергнуты, доказательств восстановления инженерных коммуникаций в соответствии с технической документацией дома ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Величко Василия Миновича – Сафонова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: