Решение по делу № 2-214/2024 (2-3258/2023;) от 31.01.2023

Дело №2-214/2024

УИД 24RS0046-01-2023-000572-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                      18 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелева Михаила Игоревича, Джураевой Мехроны Ахрорджоновны к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев М.И., Джураева М.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании в пользу Шевелева М.И. страхового возмещения в размере 111 222 руб., убытков в размере 381 478 руб., неустойки за период с 19.03.2022 года по 19.03.2023 года в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 115 руб.; расходов в связи с рассмотрением обращения АНО «Службой финансового Уполномоченного» в размере 15 000 руб.; в пользу Джураевой М.А. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 629,20 руб., мотивировав требования тем, что 25.02.2022 года в результате ДТП поврежден автомобиль Lexus ES350 г/н C939ХО/24, принадлежавший Джураевой М.А. 25.02.2022 года Джураева М.А. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО. Страховая компания с привлечением экспертной организации ООО «МЭТР» организовала проведение осмотра транспортного средства, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 800 руб., с учетом износа 120 600 руб. 16.03.2022 года финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 64 300 руб., а так же 18.04.2022 года в размере 53 600 руб. 15.07.2022 года между Джураевой М.А. и Шевелевым М.И. заключен договор уступки прав требования по данному страховому случаю. 25.07.2022 года страховой компанией получено уведомление об уступке требований и претензия о доплате страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, неустойки, ответ в установленный законом срок получен не был. В связи с чем, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который 19.10.2022 года вынес решение о частичном удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного ответчиком не оспорено. Считает, что страховщик должен осуществить страховое возмещение в пределах страховой суммы без учета износа.

В судебном заседании истец Шевелев М.И. исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» - Жукова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснила, что ответчик произвел заявителю выплату страхового возмещения в размере 120 600 руб., чем исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Также указала, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта в отношении транспортных средств старше семи лет, тогда как автомобилю Джураевой М.А. на момент ДТП былоболее 10 лет. Страховое возмещение, выплаченное истцу с учетом износа, как указано в решении Финансового уполномоченного превышает размер установленного ущерба в ходе рассмотрения обращения. Кроме того, ответчик не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с его недоказанностью. Считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованы, так как категория дел связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила снизить их до разумных пределов. Указала, что потерпевший имеет безусловное право требования компенсации убытков, рассчитанных сверхлимита, установленного Законом об ОСАГО, к причинителю вреда, но указанная обязанность не может быть возложена на страховщика. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

АНО «Служба финансового уполномоченного» о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствии финансового уполномоченного или его представителей.

Истец Джураева М.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО. «Тинькофф Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», Рубичев Е.А., Стрикатов Р.А., Джамолов Х.М., о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п.15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2022 года по <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Рубичева Е.А. с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Стрикатова Р.А., с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Джураевой М.А., под управлением Джамолова Х.М.

Из административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Стрикатова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Джамолова Х.М., Рубичева Е.А. следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рубичева Е.А., который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который вследствие этого столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Джураевой М.А.

Вина Рубичева Е.А. в ДТП подтверждается материалами дела, административным материалом и сторонами не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

В результате указанного ДТП причинен вред транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Джураевой М.А.

Гражданская ответственность Рубичева Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность Стрикатова Р.А. – в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №, гражданская ответственность Джураевой М.А. – в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО №.

25.02.2022 года ООО «Абсолют Страхование» получено заявление от Джураевой М.А. о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

09.03.2022 года ООО «МЭТР» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по результатам которого составлен соответствующий акт. По поручению ООО «Абсолют Страхование» 13.03.2022 года экспертной организацией подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, округлением составляет 108 000 руб., с учетом износа составляет 64 300 руб.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «МЭТР» № от 13.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 800 руб., а с учетом износа составляет 120 600 руб.

16.03.2022 года ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения Джураевой М.А. в размере 64 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

18.04.2022 года ООО «Абсолют Страхование» произвело доплату страхового возмещения Джураевой М.А. в размере 56 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

21.06.2022 года Джураевой М.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате суммы ущерба транспортного средства, выраженной в стоимости восстановительного ремонта без износа заменяемых запчастей, за минусом выплаченной в счет ремонта суммы (страховое возмещение), неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 21.06.2022 года. В своем заявлении Джраева М.А. указала, что страховая компания в нарушении пп. 15.1 Закона об ОСАГО до настоящего времени не выдала направление на восстановительный ремонт, а также не оплатила расходы на оплату восстановительного ремонта, в связи с чем, страховщик должен выплатить страховое возмещение по действительным актуальным ценам, без учета износа для самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства страхователя.

Указанное заявление получено страховщиком 27.06.2022 года.

15.07.2022 года между Джураевой М.А. и Шевелёвым М.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования исполнения обязательств, возникших в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 25.02.2022 года перешло к Шевелеву М.И., о чем Джураева М.А. 15.07.2022 года уведомила страховую организацию.

15.07.2022 года Шевелевым М.И. ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 84 200 руб., выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимости ремонта, выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг представителя. Указанная претензия получена ответчиком 25.07.2022 года, который в ответе от 29.07.2022 года указал, что у ответчика отсутствует действующие договоры со СТОА о проведении восстановительного ремонта в отношении транспортных средств, старше семи лет. Выплата страхового возмещения с учетом износа произведена на представленные банковские реквизиты.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по заказу которого 10.10.2022 года ООО «Фортуна-Эксперт» проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 149 885,78 руб., с учетом износа 94 100 руб.

Финансовый уполномоченный с учетом представленных документов и проведенной им экспертизы, требования Шевелева М.И. к ООО «Абсолют Страхование» удовлетворил частично, взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Шевелёва М.И. неустойку за период с 19.03.2022 года по 18.04.2022 года в размере 9 238 руб. Требования Шевелёва М.И. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, оставлено, без рассмотрения. В удовлетворении оставшийся части требований Шевелёва М.И. к ООО «Абсолют Страхование» отказано.

По ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.07.2023 года назначена судебная трассолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Движение».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № установленным экспертным путем обстоятельствам механизма ДТП (уточнено расположение ТС после столкновения и в момент столкновения ТС по отношению к границам дорожной инфраструктуры, уточнено расположение следов столкновения, результаты нанесены на масштабный план места ДТП, траектории движения от места столкновения к месту остановки), имевшим место 25.02.2022 года, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников ДТП, а также фотографиям, сделанным в момент осмотра автомобиля ООО «МЭТР» 09.03.2022 года, от 04.04.2022 года, соответствуют, за исключением форсунки, она была сломана ранее на момент ДТП.

У автомобиля <данные изъяты> г/н №, при столкновении с участием <данные изъяты> г/н № и автомобилем <данные изъяты> г/номер №, а также последующего наезда, вследствие ДТП от 25.02.2022 года образованы повреждения: бампера переднего, кронштейна бампера переднего правого, усилителя бампера, поглотителя бампера переднего, фары правой, очистителя фары, противотуманной фары правой, подкрылка правого, бампера заднего, поглотителя бампера заднего, диска колеса переднего правого, брызговика двигателя правого, крыла переднего правого, панели задка, панели пола заднего, поперечины панели задка (соединитель панели и пола). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 25.02.2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 года №, на дату ДТП 25.02.2022 года с учетом износа составляет 144 700 руб. округленно, без учета износа – 231 822 руб.

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной трасолого-автотехнической экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Эксперт, в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, материалы настоящего дела, административный материал, фотографии с места ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем – ДТП от 25.02.2022 года в сумме 231 822 руб., то есть без учета износа, поскольку страховщиком обязанность в части осуществления ремонта на СТОА в установленный законом срок не исполнена. С учетом произведенных ответчиком выплат в сумме 56 300 руб. и 64 300 руб. к взысканию определить - 111 222 руб.

При этом суд исходит из того, что отказ ответчика ООО «Абсолют Страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля Джураевой М.А., в связи с тем, что данному автомобилю более 7 лет, а у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт автомобили с таким сроком эксплуатации и замена в одностороннем порядке ремонта на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа деталей, является незаконным, поскольку п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержит положений, дающих право страховщику на замену формы страхового возмещения в виде ремонта на страховую выплату, в связи с длительным сроком эксплуатации автомобиля.

Согласно пп. «е» п. 16.1 Законоа об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, в заявлении от 25.02.2022 года Джураева М.А. просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, проставив соответствующую отметку в п. 4.1 заявления.

При этом, страховщик не предлагала Джураевой М.А. направления на ремонт, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и следует из претензии от 21.06.2022 года, а кроме того согласно материалам дела, ответчик договоры со СТОА, соответствующие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не заключил, доказательств принятия мер направленных на проведение ремонта на иной станции с согласия истца, в ходе рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа.

Учитывая, что к Шевелеву М.И. перешло право требования от Джураевой М.А. по договору уступки права требования (цессии) от 15.07.2022 года, по обязательствам, возникшим из причинения ущерба в результате ДТП от 25.02.2022 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шевелева М.И. сумму страхового возмещения в размере 111 222 руб.

Разрешая требования Шевелева М.И. о взыскании убытков в размере 381 478 руб. в связи с неорганизацией ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Приведенное выше правое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных несвоевременным направлением транспортного средства на ремонт, Шевелев М.И. указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES350 г/н С939Х0/24 по рыночным ценам без учета износа составляет 613 300 руб., что установлено экспертным заключением <данные изъяты> от 01.04.2024 года ООО Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик заменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, на нем лежит обязанность по возмещению истцу убытков в виде разницы между рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей и надлежащим размером страхового возмещения.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу Шевелева М.И. убытки в сумме 381 478 руб. (613 300 руб. – 231 822 руб.).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.03.2022 года по 19.03.2023 года, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Заявление Джураевой М.А. о страховом возмещении со всеми приложенными к нему документами, принято ответчиком 25.02.2022 года, в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 18.03.2022 года, однако выплата в полном объеме не произведена.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения ООО «Абсолют Страхование» не была своевременно выплачена истцу, в пользу Шевелева М.И. подлежит взысканию неустойка за период с 19.03.2022 года по 19.03.2023 года.

Размер неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за указанный период составляет 423 962,52 руб., исходя из следующего расчета:

(231 822 руб. - 64 300 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения))*1%*30 дней (период с 19.03.2022 года по 17.04.2022 года)=50 256,60 руб.;

111 222 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)*1%*336 дней (период с 18.04.2022 года по 19.03.2023)=373 705,92 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шевелева М.И. неустойку за период с 19.03.2022 года по 19.03.2023 года в сумме 400 000 руб., с учетом ограничений установленных п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333. ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Оценивая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, в связи с тем, что ООО «Абсолют Страхование» не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования Джураевой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 года между Джураевой М.А. (цедент) и Шевелёвым М.И. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к страховщику, а случае обстоятельств, позволяющих получить компенсационную выплату, то к РСА, по страховому случаю (ДТП) 25.02.2022 г. с участием принадлежащего Цеденту автомобиля: <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер (VIN):№, 2010 г.в., шасси: №ОТСУТСТВУЕТ, кузов№№, перламутрово-белого цвета, №, выдан 26.12.2021 г., страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворения требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке, на которые имеет право цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО, так же право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причинённых страховщиком (должником) цеденту, в том числе, но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента, и/или организацией ремонта ТС цедента как формы осуществления страхового возмещения, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком (ом), в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017, так же право требования возмещения судебных расходов, понесённых цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объёме к Должнику - также уступает право требования убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии с момента подписания договора цессии Джураева М.А. утрачивает все права требования по указанному страховому случаю к должнику ООО «Абсолют Страхование».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на компенсацию морального вреда, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование условий договора цессии, требования Джураевой М.А. о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов удовлетворения не подлежат, поскольку в связи с заключением договора цессии Джураева М.А. утратила все права требования по указанному страховому случаю к должнику ООО «Абсолют Страхование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец Шевелёв М.И. обратился к ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки, за услуги которого им оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 01.04.2024 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шевелёва М.И. расходов на проведение исследования в сумме 30 000 руб. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Разрешая требования Шевелёва М.И. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимися в деле доверенностью от 03.03.2021 года на представление интересов заявителя и квитанцией серии КК № от 16.11.2022 года, подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., из которых составление искового заявления – 5 000 руб., представление интересов – 25 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, который не представляет особой сложности, суд полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 5 000 руб., что в полной мере отвечает критериям разумности с учетом объема проделанной представителем работы.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Шевелёва М.И. расходов по рассмотрению обращения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении N 2514-О от 29.10.2020 года, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона). При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Таким образом, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Шевелёва М.И. в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией операциям от 06.07.2022 года относятся к убыткам, подлежащим возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, как понесенные для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежащие возмещению по правилам положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца Шевелёва М.И. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 115 руб., понесенные истцом при обращении в суд с иском, которые подтверждены платежным поручение №024658 от 16.11.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелева Михаила Игоревича, Джураевой Мехроны Ахрорджоновны к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719) в пользу Шевелёва Михаила Игоревича, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 111 222 руб., убытки в размере 381 478 руб., неустойку за период с 19.03.2022 года по 19.03.2023 года в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы 30 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 115 руб., расходы в связи с рассмотрением обращения АНО «Служба Финансового Уполномоченного» в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований Джураевой Мехроны Ахрорджоновны к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                М.В. Золототрубова

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Судья                                М.В. Золототрубова